Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 06АП-2925/13

г. Хабаровск

13 июня 2013 г.

Дело N А73-2536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

судебном заседании участвовали:

от ЗАО "Банк Интеза": Эпингер М.Н., доверенность от 14.02.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" на определение от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2536/2011 вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Марлен"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2013 по дополнительному вопросу об обязании конкурсного управляющего начать распределение денежных средств между кредиторами должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (далее - Общество, должник) принято решение от 31.08.2011 о признании Общества несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от этой же даты конкурсным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.

07.02.2012 проведено собрание кредиторов Общества, оформленное протоколом б/н, на котором приняты решения по двум основным и двум дополнительным вопросам повестки, в том числе по четвертому вопросу (с учетом единой нумерации вопросов) собрание решило - обязать конкурсного управляющего Обществом приступить к расчетам с кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, незамедлительно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2012 по делу N А73-2536/2011.

26.02.2013 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба конкурсного управляющего Обществом, в которой податель просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 07.02.2012 об обязании конкурсного управляющего начать распределение денежных средств между кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 заявление удовлетворено - решение собрания кредиторов Общества от 07.02.2013 по пункту четвертому признано недействительным.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "МТС-Банк" (конкурсный кредитор должника) просит определение от 24.04.2013 отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления конкурсного управляющего должником без удовлетворения. Отмечает, что полномочия собрания кредиторов не ограничиваются перечнем вопросов, отнесенным к его исключительной компетенции. Сроки распределения денежных средств между кредиторами, ввиду их неустановления законодательством о банкротстве, полагает возможным определять конкурсному управляющему самостоятельно. В данном случае, несмотря на поступление на счет должника денежных средств от продажи незалогового имущества уже около года назад, конкурсный управляющий расчеты с кредиторами не начал, мотивируя свое бездействие наличием разногласий по вопросу их распределения с ЗАО "Банк Интеза". Соответствующие разногласия рассмотрены судом первой инстанции, но ЗАО "Интеза" обжаловало определение в апелляционном порядке. Оспариваемое решение собранием кредиторов принято в целях ускорения начала распределения денежных средств между кредиторами, с учетом даты вступления в силу определения, вынесенного по результатам разрешения вышеуказанных разногласий. Спорное решение считает не выходящим за пределы компетенции собрания кредиторов и не противоречащим действующими нормам права, при этом направленным на защиту прав конкурсных кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" высказался в поддержку обжалуемого определения, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 24.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Установлено и не оспаривается, что в реестр требований кредиторов должника, который в настоящее время сформирован и закрыт, включены конкурсные кредиторы как с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, так и с необеспеченными денежными требованиями. При этом незалоговое имущество должника реализовано, а залоговое имущество реализовано не полностью. В этой связи возникли разногласия по вопросу о возможности начала расчетов со всеми кредиторами до окончания реализации залогового имущества. Соответствующие разногласия разрешались в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве (определение арбитражного суда от 24.12.2012 - в оспариваемом решении собрания кредиторов ошибочно указано 24.02.2012, постановление апелляционного суда от 09.04.2013; данные судебные акты изменены постановлением кассационного суда, резолютивная часть которого объявлена 11.06.2013).

Оспариваемое решение собрания кредиторов направлено на установление момента, с которого конкурсному управляющему должником надлежит начать расчеты с кредиторами по обязательствам, не обеспеченных залогом имущества должника (с незалоговыми кредиторами).

Это решение не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно приведенному в п.2 ст.12 Закона о банкротства перечню. Указанное не означает, что у собрания отсутствует право принимать решения по другим (неисключительным) вопросам в рамках представления интересов кредиторов по делу о банкротстве - соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным. В этой связи наличие (отсутствие) компетенции собрания следует устанавливать с учетом норм, регулирующих спорный вопрос.

В силу ст.142 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность по осуществлению расчетов с кредиторами, эти расчеты он начинает осуществлять после закрытия реестра требований, в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве. Расчеты в ходе конкурсного производства производятся из денежных средств, полученных в ходе реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Требования кредиторов каждой очереди подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, установленных в отношении требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника - эти кредиторы имеют преимущество перед другими кредиторами третьей очереди и это преимущество ограничено стоимостью предмета залога (ст.138 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений следует, что вопросы расчетов с кредиторами, включая определение начала осуществления расчетов с незалоговыми кредиторами, решает конкурсный управляющий в соответствии с предписаниями Закона о банкротстве, нормы которого направлены на обеспечение прав конкурсных кредиторов. Изменение существующих регламентов по решению собрания кредиторов названный закон не предусматривает.

Следовательно, принятие решения о начале расчетов с незалоговыми кредиторами не отнесено к правомочиям собрания кредиторов.

В случае несогласия с бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в неосуществлении расчетов с кредиторами за счет поступивших на счет должника денежных средств, заинтересованные лица вправе обжаловать такое бездействие в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности решения собрания кредиторов должника, принятого по четвертому пункту повестки.

Апелляционная жалоба, с учетом сделанных выше выводов, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 апреля 2013 года по делу N А73-2536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь