Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 06АП-2428/13

г. Хабаровск

18 июня 2013 г.

Дело N А73-9386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С.

в заседании участвовали:

от Скрипаля С.Г.: Лишай А.П., доверенность от 27.02.2013,

от ОАО "Сбербанк России": Завальный Д. Ю., доверенность от 24.02.2011

от Цуканова О. А.: Полин А.А., доверенность от 25.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цуканова Олега Александровича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 10 апреля 2013 года по делу N А73-9386/2009 (вх.141) Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипаля Станислава Григорьевича

о включении требования в размере 15 191 416,66 руб. по заемному обязательству в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 10.07.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" с.Мирное Хабаровского края, ОГРН 1022700856848 (далее - ООО Востокэкспортлес", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 21.12.2012 в ООО "Востокэкспортлес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

24.01.2013 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Скрипаль Станислав Григорьевич (далее - Скрипаль С.Г., кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору беспроцентного займа от 18.08.2009 в сумме 15 191 416,66 руб. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, основанного на факте частичного возврата должником займа, заявленные требования составили 2 616 506,16 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2013 уточненные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Востокэкспортлес".

На определение от 10.04.2013 поступили две апелляционные жалобы от конкурсных кредиторов должника - от индивидуального предпринимателя Цуканова Олега Александровича (далее - Цуканов О.А.) и от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России".

Податели апелляционных жалоб просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Доводы в совокупности сводятся к следующему. Скрипаль С.Г. является учредителем должника, контролирующим его деятельность. Поведение кредитора является недобросовестным, поскольку корректировка суммы долга в сторону уменьшения осуществлена им только после представления Цукановым О.А. карточки счета; при этом должник не возражал против включения в реестр первоначальной суммы долга. Не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о полном погашении суммы займа (платежные поручения от 26.10.2009 N 819, платежное поручение от 28.02.2011 N 43, письма к этим платежам). Вопреки заявленным ходатайствам не истребованы данные бухгалтерского и налогового учета должника, документы иных лиц, где кредитор являлся учредителем или директором и через счета которых могли возвращаться заемные денежные средства. Включенная в реестр уточненная сумма числится по учету должника как возвращенная.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" и Цуканова О. А. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по приведенным в них доводам. Представитель Скрипаля С.Г. по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность определения от 10.04.2013, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

Скрипаль С.Г. заявил свои требования к должнику в установленные сроки.

Требование кредитора основано на договоре займа (беспроцентного) от 18.08.2009, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику (ООО "Востокэкспортлес") денежные средства в размере 15 191 416,66 руб., а заемщик - возвратить сумму займа путем передачи наличными денежными средствами или перечислением на счет займодавца в срок не позднее 31.12.2010; при отсутствии письменного требования займодавца о возврате суммы займа за 10 дней до окончания действия настоящего договора, срок возврата суммы займа считается автоматически продленным на один календарный год.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок.

Установле5но, что на основании письма ООО "Востокэкспортлес" от 18.08.2009, в котором указаны получатель и назначение платежа, денежные средства в обусловленной договором сумме перечислены на счет ОАО "Промсвязьбанк" согласно решению районного суда - данное подтверждено платежным поручением от 19.08.2009, в котором проставлена отметка о списании.

Впоследствии ООО "Востокэкспортлес" произвело возврат займа, а именно платежными поручениями: от 26.10.2009 N 818 в сумме 575 342,47 руб. и N 819 в сумме 115 068,49 руб. (с учетом писем о назначении платежа от 26.10.2009), от 27.01.2010 N 83 в сумме 575 342,47 руб. и N 82 в сумме 138 082,19 руб., от 26.02.2010 N 25 в сумме 138 082,19 руб. и N 26 в сумме 575 342,47 руб., от 30.03.2010 N 41 в сумме 69 041 руб., N 42 в сумме 267 000 руб. и N 43 в сумме 0,10 руб., от 31.03.2010 N 359 в сумме 308342,47 руб., от 31.05.2010 N 69 в сумме 115 068,49 руб., N 70 в сумме 575 342,47 руб. и N 71 в сумме 713 424,66 руб., от 30.06.2010 N 79 в сумме 138 082,19 руб.. N 80 в сумме 503 013,7 руб. и N 81 в сумме 293 424,66 руб., от 28.07.2010 N 920 в сумме 424 109,59 руб., N 921 в сумме 314 794,52 руб., N 922 в сумме 98 630,14 руб. и N 923 в сумме 69 863,01 руб., от 24.08.2010 N 1049 в сумме 73 072,6 руб., N 1050 в сумме 308 219,18 руб., N 1051 в сумме 98 630,41 руб. и N 1052 в сумме 410 958,9 руб., от 30.09.2010 N 39 в сумме 98 630,14 руб., N 40 в сумме 404 383,56 руб., N 41 в сумме 73 972,6 руб., N 42 в сумме 303 287,68 руб., N 43 в сумме 57 534,25 руб. и N 44 в сумме 287 671,23 руб., от 27.10.2010 N 262 в сумме 1 050 000 руб., от 01.11.2010 N 278 в сумме 100 700 руб., от 26.11.2010 N 404 в сумме 1 190 000 руб., от 30.12.2010 N 7 в сумме 1 151 000 руб., от 26.01.2011 N 37 в сумме 650 000 руб., от 27.01.2011 N 39 в сумме 120 000 руб., от 28.02.2011 N 43 в сумме 188 552,94 руб. (с учетом письма от 28.02.2011 о части назначения платежа).

Всего перечисленными платежными поручениями заемщик произвел возврат заемных средств по договору от 18.08.2009 на общую сумму 12 574 910,5 руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы (2 616 506,16 руб.) не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии Скрипаля С.Г. возможности оказать влияние на деятельность должника носят предположительный характер, поэтому во внимание не принимаются. Кроме того, наличие зависимости должника от своего учредителя не опровергает документально подтвержденный факт передачи денежных средств во исполнение договора займа и сумму такой передачи; а также не изменяет сделанные на основании представленных доказательств выводы о сумме возврата земных средств.

Ссылки на недобросовестное поведение кредитора и должника ввиду заявления отклоняются апелляционным судом, в том числе с учетом пояснений представителя кредитора о причинах произведенного в сторону уменьшения расчета (в связи с получением документов и перераспределении полученных сумм согласно назначениям платежа). То, что по первоначально заявленной сумме долга не заявлено возражений должником, не влечет незаконность оспариваемого судебного акта, учитывая, что выводы сделаны на основании совокупности представленных в деле документов.

Доводы о полном гашении долга отклоняются как бездоказательные. Так, карточка счета 67.3 не подтверждает, в отсутствие первичных документов, погашение должником суммы задолженности. Платежное поручение от 26.10.2009 N 819 на сумму 115 068,49 руб. зачтено полностью в счет уплаты долга по договору займа от 18.08.2009, с учетом письма об изменении платежа от этой же даты. По платежному поручению от 28.02.2011 N 43 в счет гашения долга по договору от 18.08.2009 согласно письму от 28.02.2011 учтена часть из перечисленной суммы - 188 552,94 руб.; сделанные подателями жалоб на основании данного факта выводы о полном погашении долга по займу от 18.08.2009 не основаны на доказательствах, при этом апелляционный суд учитывает, что заемщик вправе распорядиться перечисляемыми денежными средствами с учетом ряда денежных обязательств, в том числе путем частичного гашения каждого и любого из этих обязательств, в том числе одновременно.

Мнение заявителей жалоб о необходимости исследования бухгалтерской и иной учетной документации должника не поддерживается апелляционным судом, поскольку правильность ведения бухгалтерского учета не может изменять вывод о наличии обязательства в случае подтвержденности факта получения денежных средств - в данном случае доказательства перечисления по распоряжению ООО "Востокэкспортлес" денежных средств Скрипалем С.Г. подтвержден надлежащими доказательствами. По этой же причине не требует выяснения вопрос об имущественном положении Скрипаля С.Г. на момент предоставления им займа (факт передачи денежных средств подтверждается не распиской, при наличии которой данный вопрос является значимым, п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35).

Доводы заявителей апелляционных жалоб, касающиеся необходимости исследования доказательств взаимоотношений должника и третьих лиц, в которых Скрипаль С.Г. являлся учредителем либо директором, не принимаются как не относящиеся к спорным взаимоотношения из передачи денежных средств по договору займа. При этом следует отметить, что ст.66 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств, учитывая в том числе, наличие (отсутствие) у заявившего ходатайство лица возможности самостоятельно получить тот или иной документ. В данном случае заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами о получении документов и невозможность получения на них ответа.

При таких обстоятельствах возражения конкурсных кредиторов против признания обоснованной задолженности перед Скрипалем С.Г. в уточненном размере признаются несостоятельными.

Заявленная к включению в реестр задолженность не имеет статуса текущей, принимая во внимание разъяснения п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 и соотнося даты предоставления денежных средств (2009 год) и возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Востокэкспортлес" (2012 год).

С учетом изложенного заявленная Скрипалем С.Г., с учетом уточнения, сумма правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке определения от 10.04.2013 по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 апреля 2013 года по делу N А73-9386/2009 (вх.141) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова