Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-16968/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ярмолинского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-119763/10-73-565Б, вынесенное судьей И.М. Калеандровым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

возражения Ярмолинского Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Дубов И.А. по дов. 77 АА 8794730 от 27.12.2012

от Ярмолинского С.В. по дов. 35 АА 0563243 от 08.04.2013; Ивченков Л.С. по дов. 77 АА 1637590 от 12.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, Федеральным арбитражным судом Московского округа, возражения Ярмолинского СВ. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора к ЗАО "Международный Промышленный Банк" признаны необоснованными, во включении требования Ярмолинского С.В. в реестр требований кредиторов ЗЛО "Международный Промышленный Банк отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменены, дело по возражениям Ярмолинского С.В. направлено на новое рассмотрение р. Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. возражения Ярмолинского С.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требовании кредитора к ЗАО "Международный Промышленный Банк" признаны обоснованными в части, требования Ярмолинского С.В. включено в реестр требовании кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" в размере 1 949 руб. 22 коп.

Ярмолинский С.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ярмолинского С.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ГК "АСВ" ЗАО "Международный Промышленный Банк, в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 21.02.1994 г. между Ярмолинским С.В. как физическим лицом и Огаревским филиалом Международного Промышленного Банка был заключен договор банковского счета N 028/94, открыт расчетный счет N 715028.

В соответствии с п.7. Приложения N 1 к Договору Банк ежеквартально начисляет 130 % годовых на минимальный остаток средств по счету Клиента.

В последующем 21.02.2004 г. между сторонами подписано приложение к договору N 028/94, в соответствии с которым Банк не начисляет проценты на минимальный остаток по счету с 01.07.2004 г., который не содержит размера начисляемых процентов и отменяет протокол цен от 21.02.1994.

В соответствии с п. 1 ст. 852 ГК РФ сумма процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Банком обязательство по выплате Заявителю процентов (зачислению на счет). начисляемых на минимальный остаток денежных средств, не исполнялось начиная с 01.07.1994, при этом, указанное неисполнение носило длящийся характер.

В соответствии со справкой, выдано банком, по состоянию на 01.01.1995 г. остаток денежных средств на расчетном счете Заявителя составил 3 226 475 неденоминированных рублей.

Как следует из выписки по расчетному счету Ярмолинского С.В. по состоянию на 04.08.2003 г. остаток денежных средств на расчетном счете Заявителя составил ту же сумму, что и в справке от 01.01.1995 г.

Заявитель также указывает, что 28.08.2003 г. направил Банку требование устранить допущенное нарушение и восстановить проценты за все периоды пользования находящимися на счете денежными средствами в срок до 22.09.2003 г. и выдать выписку со счета с указанием величины остатка денежных средств, включая проценты.

Таким образом, по состоянию на 04.08.2003 заявитель знал о неисполнении Банком обязательства, и в тот же период времени заявил требование об исполнении обязательства о выплате Банком на счет Заявителя всей суммы процентов, которое Банком исполнено не было.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательству Банка о выплате заявителю процентов начинается в первый день квартала, следующего за кварталом, по истечении которого Банк обязан был зачислить на счет заявителя проценты, начисляемые на остаток денежных средств по счету заявителя.

Поскольку заявитель обратился к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16.11.2010, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о выплате процентов, подлежащих начислению не ранее 16.11.2007 г.

Согласно выписке по счету на расчетном счете Заявителя в Банке находились денежные средства в размере 5 726,48 деноминированных рублей. Следовательно, в порядке п. 1 ст. 852 ГК РФ подлежат начислению проценты на денежные средства в размере 5 726,48 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 852 ГК РФ проценты уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммВ 1 долга или его соответствующей части.

Довод заявителя жалобы об установлении суммы, подлежащей включению в реестр требовании кредиторов, меньшей, чем основной остаток на расчетном счете, опровергается материалами дела, поскольку уведомлением конкурсного управляющего должника в реестр требовании кредиторов должника включены требования Ярмолинского С.В. на сумму 5 726 руб. 48 коп.

Нарушений судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отклонения ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмолинского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова