Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

17 июня 2013 г.

Дело N А61-2409/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу N А61-2409/10 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича к ЗАО "РАЛ-2000", Гогичаеву Алану Амурхановичу

о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.02.2011 в отношении ЗАО "РАЛ-2000" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012, которое в последующем неоднократно продлевалось.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" обратился в суд в рамках дела о признании ЗАО "РАЛ-2000" несостоятельным (банкротом) с заявлением о признании недействительным договор новации от 20.01.2010 года, заключенный между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания суда от 13.03.2013 по делу N А61-2409/10 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ 2000" о признании недействительным договора новации от 20.01.2010 года, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А., отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств сознательного причинения ущерба обществу при исполнении договора новации от 20.01.2010.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2013 по делу N А61-2409/10, залоговый кредитор - ООО "Водолей" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 15.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2013, которое отложено на 10.06.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича поступило заявление об отказе в полном объеме от заявленных требований о признании недействительным договора новации от 20.01.2010 года, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А., и о прекращении производства по заявлению.

От залогового кредитора ООО "Водолей" поступили письменные возражения, согласно которым общество возражает против заявления конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича об отказе от заявленных требований, просит не принимать отказ от заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (статья 61.9 указанного закона).

Следовательно, оспаривание сделки должника является правом конкурсного управляющего при условии, если кредиторы решением на собрании не обязали его оспорить конкретную сделку должника.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос об оспаривании сделки должника - договора новации от 20.01.2010, рассматривался на общем собрании кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" и дважды принимались решения о не обращении в суд с иском об оспаривании договора, в том числе 11.03.2012.

Таким образом, собрание кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "РАЛ-2000" не принимало решение об обращении в суд с заявленными требованиями.

Не имеется в деле и судебных актов обязывающих конкурсного управляющего оспорить сделку должника - договора новации от 20.01.2010.

Доказательств того, что договором новации от 20.01.2010 нарушаются права и законные интересы ООО "Водолей" в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым конкурсный управляющий вправе принимать решение как об обращении в суд с заявлением, так и об отказе от заявления.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ от заявления подлежит принятию, а производство по делу - прекращению на основании пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от иска нарушает интересы кредиторов, не основан на нормах права и не подтвержден доказательствами.

ООО "Володей" не указало и не обосновало документально, какие именно права кредиторов, в том числе и общества, могут быть нарушены отказом конкурсного управляющего от заявления, и в чем конкретно выражено такое нарушение.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что действия конкурсного управляющего Кашина Д.В. по не обращению в суд с заявлением об оспаривании договора новации признаны незаконными постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2012, оставленным без изменения кассационной инстанцией от 08.10.2012, поскольку указанными судебными актами установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения ООО "Водолей о необходимости оспаривания сделки, совершенной 20.01.2010.

Таким образом, в деле не имеется судебных актов, обязывающих конкурсного управляющего оспорить сделку должника от 20.01.2012.

Следовательно, не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая, что отказ от иска принят судом апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению об оспаривании сделки подлежит прекращению, на основании пункта 3 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу N А61-2409/10 надлежит отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича к ЗАО "РАЛ-2000", Гогичаеву Алану Амурхановичу о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А., прекратить.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии отказа от заявления конкурсного управляющего, отмене определения суда от 13.03.2013 по делу N А61-2409/10, прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, апелляционная жалоба общества и заявление конкурсного кредитора Галуевой З.Т. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Водолей", не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича от заявленных требований о признании сделки недействительной.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу N А61-2409/10 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича к ЗАО "РАЛ-2000", Гогичаеву Алану Амурхановичу о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А., прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов