Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

12 июля 2013 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Кашина Д.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу N А61-2409/2010 по заявлению ООО "Водолей" (ОГРН 1077746098957, ИНН 7728607756) об утверждении Положения о порядке и условиях продажи предмета залога, в рамках дела А61-2409/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РАЛ 2000" (ОГРН/ИНН 1037739044320/7706169996, 362019, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 26/1) (судья Г.С. Родионова), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко П.В.; от закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" - Сгибнева А.В.; Гогичаева Э.Э. (акционер) лично; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012.

Определением от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий). Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 14.01.2012 N 5.

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор (ООО "Водолей") обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях продажи предмета залога (далее - Положение), принадлежащего должнику, в виде нежилых помещений общей площадью 483,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, д. 1/2, стр. 1а. Заявитель просил утвердить положение в редакции, приложенной к заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 13.03.2013 суд утвердил Положение о порядке и условиях продажи предмета залога.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на несовпадение состава недвижимого имущества должника, предложенного к продаже в соответствии с Положением, с составом этого же объекта недвижимости, определенного конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника и поименованного в свидетельстве о праве собственности на указанное имущество серии 77 АД 005067 от 08.11.2006. До проведения оценки стоимости заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве утверждать предложенное Положение преждевременно, так как начальная цена реализации имущества в силу пункта 4 статьи 138 Закона должна определяться на основе независимой оценки, а не на основе залоговой стоимости, определенной в договоре залога.

ООО "Водолей" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключительный перечень оснований, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция не находит оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу оставляется без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Водолей" и акционер просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58 от 23.07.2009), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по настоящему делу от 24.02.2011 ООО "Водолей" было признано конкурсным кредитором по обязательствам должника, обеспеченных залогом, с суммой требований 95 032 356,95 рублей.

Определением суда от 25.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включены дополнительно требования ООО "Водолей в сумме 51 025 046,04 рублей, также обеспеченных залогом.

ООО "Водолей" как конкурсный (залоговый) кредитор имеет право определять порядок и условия продажи заложенного имущества должника на стадии конкурсного производства.

В компетенцию суда входит только разрешение разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах порядка и условий реализации заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-85584/08-58-837 об обращении взыскания на заложенное имущество должника в размере 148 151 710 рублей установлена начальная цена продажи предмета залога, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения дополнительной оценки предмета залога с целью определения начальной цены его продажи.

Поскольку конкурсный (залоговый) кредитор имеет право определять порядок и условия продажи заложенного имущества, имеется вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, которым установлена начальная цена продажи предмета залога, приобщенный к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего отчет оценки предмета залога, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о несовпадении установленного им состава недвижимого имущества должника с составом недвижимости, подлежащей продаже в соответствии с Положением, правомерно отклонен судом, идентичный состав помещений, составляющих предмет залога, подлежащего продаже на публичных торгах, приведен в решении арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 и в договоре залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 между должником и правопредшественником конкурсного кредитора - АКБ "Славия".

То, что конкурсным управляющим установлен другой состав помещений, принадлежащих должнику в соответствии со свидетельством о праве собственности от 8.11.2006, а именно: подвал - комнаты Б1, Б2, помещение IV - комнаты 1-7, помещение V - комнаты 1 - 9, 9а, 10-17; 1-й этаж - помещение V - комнаты 1 - 7, не влияет на существо спора.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим также заявлялось о приостановлении производства по по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А61-2409/2010. Данное ходатайство правомерно отклонено судом, поскольку в рассматриваемом случае не являлось основанием для приостановления. Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в настоящее время постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 (резолютивная часть 12.03.2013) постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А61-2409/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также не принимается судом ссылка конкурсного управляющего на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в отношении спорного имущества, так как дело в стадии расследования и приговора по нему не имеется.

Определение суда о проведении торгов, которое подлежит немедленному исполнению, конкурсным управляющим не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о покупке спорного имущества по цене, определенной по результатам оценки, конкурсным управляющим также представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом уточнив в Положении адрес расположения предмета залога, а также установив начальную цену продажи предприятия на повторных торгах на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов