Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 10АП-6626/13

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Прохоренкова Алексея Викторовича: лично, паспорт; Сараев Д.М., паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" Егошина С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от: ООО "ГрадСтрой", ООО "Инвестстрой", ООО "НПК "Автокон", ООО "Жасмин", ООО "ПромТех",ООО "Оздоровление", ООО "ГорСтрой", ООО "Корона", РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению", ООО "Комфорт", - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохоренкова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-26287/09 о признании ООО "СвятоГрад - Инвест" несостоятельным (банкротом) по заявлению Прохоренкова А.В. о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренков Алексей Викторович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следующих определений Арбитражного суда Московской области:

- определения от 28.06.2010 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" требования ООО "ГрадСтрой" в размере 3 971 196,25 руб.;

- определения от 28.10.2010 года о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" конкурсного кредитора ООО "ГрадСтрой" на ООО "Инвестстрой" с суммой требований в размере 3 971 196,25 руб.;

- определения от 18.07.2011 года о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" конкурсного кредитора ООО "Инвестстрой" на ООО "Корона" с суммой требований в размере 3 971 196,25 руб.;

- определения от 28.06.2010 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" требования ООО "НПК "Автокон" в размере 12 956 830,77 руб.;

- определения от 01.09.2010 года о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" конкурсного кредитора ООО "НПК "Автокон" на ООО "Жасмин" с суммой требований в размере 12 956 830,77 руб.;

- определения от 06.03.2012 года о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" конкурсного кредитора ООО "Жасмин" на ООО "Корона" с суммой требований в размере 12 956 830,77 руб.;

- определения от 28.06.2010 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" требования ООО "ПромТех" в размере 4 809 343,40 руб.;

- определения от 18.02.2011 года о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" конкурсного кредитора ООО "ПромТех" на ООО "Оздоровление" с суммой требований в размере 4 809 343,40 руб.;

- определения от 18.07.2011 года о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" конкурсного кредитора ООО "Оздоровление" на ООО "Корона" с суммой требований в размере 4 809 343,40 руб.;

- определения от 04.04.2013 года о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" конкурсного кредитора ООО "Корона" на ООО "Комфорт" с суммой требований в размере 21 737 370,42 руб.;

- определения от 30.08.2010 года о включении в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" требования ООО "ГорСтрой" в размере 10 944 804,40 руб.;

- определения от 23.11.2011 года о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" конкурсного кредитора ООО "ГорСтрой" на РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" с суммой требований в размере 10 944 804,40 руб.;

- определения от 04.04.2013 года о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" конкурсного кредитора РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" на ООО "Комфорт" с суммой требований в размере 10 944 804,40 руб. (л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления Прохоренкова А.В. о пересмотре судебных актов по открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 78-79).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прохоренков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 81-84).

В судебном заседании Прохоренков А.В. и его представитель поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Егошина С.В.; ООО "ГрадСтрой", ООО "Инвестстрой", ООО "НПК "Автокон", ООО "Жасмин", ООО "ПромТех", ООО "Оздоровление", ООО "ГорСтрой", ООО "Корона", РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению", ООО "Комфорт", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 года ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор - Прохоренков Алексей Викторович обратился с настоящим заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области, которыми в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: ООО "ГрадСтрой", ООО "Инвестстрой", ООО "НПК "Автокон", ООО "Жасмин", ООО "ПромТех", ООО "Оздоровление", ООО "ГорСтрой", ООО "Корона", РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению", ООО "Комфорт".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на письмо старшего следователя МУ МВД России "Люберецкое" от 11 апреля 2013 года (л.д. 23), согласно которому в ходе допроса бывшего учредителя ООО "СвятоГрад-Инвест" Мирзорахимова А.А. в рамках уголовного дела он подтвердил факт того, что в период с февраля 2006 года по июнь 2007 года он не подписывал ни одного документа по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СвятоГрад- Инвест".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Прохоренкова А.В. о пересмотре определений Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов требований кредиторов: ООО "ГрадСтрой", ООО "Инвестстрой", ООО "НПК "Автокон", ООО "Жасмин", ООО "ПромТех", ООО "Оздоровление", ООО "ГорСтрой", ООО "Корона", РОО "Гильдия специалистов по антикризисному управлению", ООО "Комфорт".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В материалах дела не имеется вступивших в законную силу решений арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо приговора суда, которыми было бы установлено, что договоры и иные первичные документы, явившиеся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест", подписаны от имени должника неуполномоченным лицом.

Доказательств признания сделок недействительными в соответствии со ст. 166 ГК РФ Прохоренковым А.В. также не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было обосновано отказано в удовлетворении заявления Прохоренкова А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Московской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов