Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 09АП-21012/13

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-115962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя/участника должника Дубровиной Гуланды Зуфаровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013

по делу N А40-115962/09

70-434Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И.

о признании недействительной сделки (совершенной с предпочтением) по перечислению денежных средств в пользу кредиторов Орлова С.В. и применении последствий недействительности сделки по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании ООО "ВеГа-Риэлти" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. - Высоковская И.П. по доверенности N 3-КП от 03.09.2012 г.

Дубровина Г.З., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434Б Общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 г. N 118.

Конкурсный управляющий должника обратился 28.01.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании не действительной сделки (совершенной с предпочтением) по перечислению денежных средств в пользу кредитора Орлова С.В. и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 г. сделка, совершенная должником в отношении кредитора Орлова Степана Васильевича в сумме 1300000 рублей признана не действительной; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: взыскано с Орлова Степана Васильевича в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" денежные средства в сумме 1300000 рублей; с Орлова Степана Васильевича в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Учредитель/участник должника Дубровина Г.З., не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО "Объединенная Строительная Компания" в судебное заседание не явилась, судом уведомлена о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело рассматривается в ее отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника, является конкурсный управляющий. В соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; правом и обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений должника.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)".

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии заявления к производству по делу N А40-115962/09-70-434"Б" о банкротстве ООО "ВеГа-Риэлти" вынесено 11.09.2009 г. Публикация о введении процедуры наблюдение в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" размещена в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2010 г. N 148; публикация о признании ООО "ВеГа-Риэлти" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012г.N 118

При этом, заявление ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) к должнику ООО "ВеГа-Риэлти" о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 11.09.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, конкурсный управляющий просит суд признать сделку, совершенную с предпочтением, то есть совершенную должником в отношении кредитора Орлова Степана Васильевича в сумме 1300000 рублей недействительной, применить последствия недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: взыскать с Орлова Степана Васильевича в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции также установлено, что 12.09.2011 г. между ООО "Вега-Риэлти" и ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" заключен договор N 2УП (цессии) уступки права требования конкурсного кредитора по делу N А40-85192/05-95-288Б и дополнительное соглашение к нему N 1, в соответствии с которыми ООО "ВеГа-Риэлти" уступило, а ЗАО ОСК "ОСК" приобрело права требования к ЗАО "ПСФ "Алекс" в сумме 65 123 150 рублей 82 копеек; согласно п. 2.2. договора цессии цена уступленного права должника составило 20000000 рублей; согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 14.09.2011 г. к договору цессии, были изменены условия п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 к договору цессии, а именно: "изложить п. 1.2. дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2011 г. к договору N 2УП от 12.09.2011 г. в следующей редакции: "Сумма в размере 11 138 277 рублей 73 копейки уплачивается путем погашения задолженности ООО "ВеГа-Риэлти" перед лицами, заявившими свои требования к ООО "ВеГа-Риэлти" в рамках дела NА40-115962/09-70-434Б в Арбитражном суде города Москвы и включенными в Список (Приложение 1). Срок уплаты - в течение тридцати дней со дня передачи правообладателю платежных реквизитов лиц, указанных в списке. Либо на счет правообладателя, указанный им в письменной форме".

Из представленного Реестра, являющегося Приложением N 1 к дополнительному соглашению от 14.09.2011 г. N 2 к договору цессии N 2УП от 12.09.2011 г., усматривается, что Орлов Степан Васильевич является одним из кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" в размере требований 1300000 рублей Дубровина Г.З., являясь генеральным директором ООО "ВеГа-Риэлти" (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2012 г.) письмом б/н от 14.12.2011 г. дала указание ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" во исполнение условий договора цессии от 12.09.2011 г. направить денежные средства в сумме 1300000 рублей в пользу кредитора Орлова Степана Васильевича.

Судом первой инстанции также установлено, что платежным поручением от 27.10.2011 г. N 731 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были перечислены в пользу Орлова Степана Васильевича.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка по удовлетворению требований конкурсного кредитора Орлова Степана Васильевича является недействительной в силу того, что совершена должником в отношении отдельного кредитора и влечет за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по удовлетворению его требований; оспариваемая сделка недействительна по основаниям, изложенным в ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно по критерию предпочтительного удовлетворения требования отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что перечисление ЗАО "ОСК "Объединенная строительная компания" денежных средств в размере 1 300 000 рублей на основании платежного поручения N 731 от 27.10.2011 г. и зачисление указанной суммы на счет Орлова Степана Васильевича в счет оплаты по договору цессии от 12.09.2011 г. N 2УП было осуществлено 27.10.2011 г., то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате исполнения должником указанной сделки (платежа) кредитор Орлов Степан Васильевич получил денежные средства в размере 1300000 рублей, а должник ООО "ВеГа-Риэлти" лишился части денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования других кредиторов; учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка по осуществлению ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компании" платежа в счет исполнения обязательств по договору цессии была совершена после принятия заявления о признании ООО "ВеГа-Риэлти" несостоятельным (банкротом), в период наблюдения, а также наличие документов, свидетельствующих о наличии других кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти", суд приходит к выводу о том, что заявитель представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков не платежеспособности ООО "ВеГа-Риэлти" на момент совершения оспариваемой сделки, что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем, данный довод не может быть рассмотрен в апелляционном суде.

Кроме того, конкурсный управляющий должника утвержден 18.06.2012 г., заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено в суд первой инстанции 28.01.2013 г., в связи с чем, годичный срок исковой давности не пропущен, исходя из норм в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года по делу N А40-115962/09

70-434Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя/ участника Дубровиной Гуланды Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова