Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-18086/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-115962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. по делу N А40-115962/09

70-434Б об отказе в признании недействительным договора инвестирования от 02.03.2007 г. N ТАЦ-э/2-10, заключенного между Капитоновой С.Д. и ООО "ВеГа-Риэлти" и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа-Риэлти"

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий Зайцев Юрий Иванович, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г., паспорт.

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. - Чернова Н.В. по доверенности от 10.09.2012 г. N 5-КП, Ремизова О.Г. по доверенности от 25.07.2012г.N 1-КП

от Колобова В.Г. - Соколов В.В. по доверенности от 12.03.2012 г.

от Орлова С.В. - Митькин Ю.Г. по доверенности от 31.01.2013 г.

Капитонова С.Д., паспорт.; от Капитоновой С.Д. - Осипова Ю.С. по доверенности от 01.06.2011 г.

Дубровина Г.З., паспорт.; от Дубровиной Г.З. - Адрианов А.В. по доверенности от 25.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" был утвержден Зайцев Юрий Иванович; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 г. N 118 на стр.35.

27.12.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. о признании не действительным договора инвестирования от 02.03.2007 г N ТАЦ-э/2-10., заключенного между Капитоновой С.Д. и ООО "ВеГа-Риэлти", с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Капитоновой Светланы Дмитриевны в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" денежных средства в сумме 42630194 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. о признании недействительным договора инвестирования от 02.03.2007 г. N ТАЦ-э/2-10, заключенного между Капитоновой С.Д. и ООО "ВеГа-Риэлти" и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель Капитоновой С.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дубровина Г.З., представитель Орловой С.В. считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель Колобова В.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Заслушав заявителя жалобы и лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 г. заявление ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) к должнику ООО "ВеГа-Риэлти", ИНН 7716152007, о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из норм п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления); в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при не равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку не платежеспособности или не достаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При формальном применении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о не платежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку не платежеспособности или не достаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления разъясняется возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ВеГа-Риэлти" и Капитоновой С.Д. был заключен договор инвестирования от 02.03.2007 г. N ТАЦ-э/2-10, а также дополнительное соглашение от 01.08.2008 г. к нему, в соответствии с условиями которых, Капитонова С.Д. приобрела право на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 1 043,4 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания торгово-административного центра, входящего в состав жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ЖК "12 месяцев", строение 13., в соответствии с п. 2.1 договора инвестирования инвестиционный взнос за указанное имущество составил 23998200 рублей; указанная сумма была оплачена Капитоновой С.Д., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру; на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2009 года по делу N 2-4340/2009 за Капитоновой С.Д. было признано право собственности на указанные нежилые помещения; как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, Капитонова С.Д., на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10 июня 2010 г. продала Дубровиной Г.З. часть нежилых помещений, общей площадью 927,3 кв. м.; на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17 мая 2010 г. нежилое помещение, общей площадью 116,1 кв.м.продано Орлову С.В

Конкурсный управляющий считает, что договор инвестирования от 02.03.2007 г N ТАЦ-э/2-10., заключенный между должником и Капитоновой С.Д., подлежит признанию недействительным, по мнению конкурсного управляющего, так как в результате совершенной сделки стоимость имущества должника была уменьшена на

60764485 рублей 80 копеек, в связи с чем, заявитель считает, что в указанной сумме должнику был причинен реальный ущерб, а наличие обязательств по договору инвестирования повлекло выбытие имущества по заниженной цене, ссылаясь на отчет об оценке от 24.12.2012 г., подготовленный ООО "Институт Управления Стоимостью", в соответствии с которым стоимость 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ЖК "12 месяцев", стр. 13, на дату заключения оспариваемого договора составила 81237 рублей за 1 кв. м., соответственно стоимость объекта недвижимости составила 81 237 * 1 043, 4 кв.м = 84 762 685 рублей 80 копеек, что позволяет полностью рассчитаться со всеми кредиторами, включенными в реестр, ссылаясь на нормы ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред по мнению конкурсного управляющего причинен кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего должника, Дубровиной Г.З. как руководителем должника, допущено искажение бухгалтерской отчетности, так как согласно бухгалтерскому балансу за 2007 год в строке 470 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" отсутствуют какие-либо показатели как на начало отчетного периода (то есть за 2006 год), так и на конец отчетного периода (то есть по итогам 2007 года), однако конкурсный управляющий ссылается на отчет о прибылях и убытках за 2007год, где указанные показатели присутствуют; пояснил, что должник имеет по результатам деятельности убыток в сумме 10230000 рублей; заключая оспариваемый договор инвестирования по мнению конкурсного управляющего, Капитонова С.Д. знала или должна была знать о том, что совершаемая сделка имеет цель причинить вред кредиторам должника и такой вред был причинен имущественным правам кредиторов, а также знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; в своих доводах конкурсный управляющий также ссылается, что должник продолжал пользоваться нежилыми помещениями как своими собственными, обосновывает данный довод счет - фактурой от 30.09.2010 г. N 41668 за пользование услугами связи; показаниями сотрудницы ООО "ВеГа-Риэлти" Паршиной И.В., указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2009 г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2009 г.

14 мая 2010 года между Капитоновой С.Д. и ЗАО "Агентство недвижимости" в лице генерального директора Дубровиной Г.З. заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Агентство недвижимости" в доверительное управление было передано имущество, приобретенное Капитоновой С.Д. по договору инвестирования.

В соответствии с условиями договора купли-продажи нежилых помещений от 10 июня 2010 г. Капитонова С.Д. продала Дубровиной Г.З. спорные нежилые помещения за 23000000 рублей (за исключением, как пояснил заявитель, одного помещения, проданного Орлову СВ.).

Изложенные в заявлении обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что Капитонова С.Д., заключая договор инвестирования, не имела целью приобрести в свою собственность нежилые помещения по нему.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным Договор инвестирования N ТАЦ-э/2-10 от 02.03.2007 г., заключенный между Капитоновой Светланой Дмитриевной и ООО "ВеГа-Риэлти".

В рамках рассмотрения данного обособленного спора назначена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения от 21.03.2013 г. N 01-03/2013, рыночная стоимость 1 кв.м нежилой площади (объекта экспертизы) по состоянию на 02.03.2007 г. составляет 63857 рублей; по состоянию на 02.03.2007 г. стоимость имущественного права Капитоновой С.Д. на приобретение в собственность нежилых помещений общей площадью 1 043, 4 кв.м. на первом и втором этажах торгово-административного центра (строение 13) по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ЖК "12 месяцев" составляет 66628394 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом установлено: 02.03.2007 г. между ООО "ВеГа-Риэлти" (инвестором) и Капитоновой Светланой Дмитриевной (соинвестором) заключен договор инвестирования N ТАЦ-э/2-10, в соответствии с условиями которого инвестор, являясь участником вышеуказанного инвестиционного договора и руководствуясь главой 2 ст. 6 Закона РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 г., привлекает финансовые средства соинвестора в строительство указанного жилого комплекса и обеспечивает инвестирование строительства жилого комплекса в соответствии с контрактом на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье отделение "Кунцево", Международный Университет от 17.08.2001 г. (п.1.3. договора); соинвестор, после внесения полной суммы инвестиционного взноса в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, приобретает право на получение в собственность доли в виде помещений на первом этаже общей площадью 506,9 (пятьсот шесть целых и 9/10) кв.м. (приложение N1); помещений на втором этаже общей площадью 536,5 (пятьсот тридцать шесть целых и 5/10) кв.м. (приложение N2) в указанном жилом комплексе после принятия его в эксплуатацию; общая площадь помещений является ориентировочной и подлежит корректировке при получении данных фактической экспликации БТИ (по фактическим обмерам общей площади ТАЦ органами БТИ); срок сдачи объекта в эксплуатацию ориентировочно II квартал 2009 года ( п.1.4. договора); инвестиционный взнос за указанное имущество составил 23 998 200 рублей (п.2.1 договора инвестирования)

Капитоновой С.Д. в адрес инвестора (ООО "ВеГа-Риэлти") перечислены денежные средств по договору инвестирования квитанциями к приходному кассовому ордеру: от 08.07.2008 г. N 40 на сумму 1 835 362 рубля, от 17.07.2008 г. N 46 на сумму 124 000 рублей, от 29.08.2008 г. N 49 на сумму 339000 рублей, от 01.09.2008 г. N 50 на сумму 25 687 рублей 60 копеек, от 20.05.2009 г. N 6 на сумму 20153203 рубля.

10.06.2010 г. между Капитоновой С.Д. (продавцом) и Дубровиной Г.З. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает за счет денежных средств, предоставляемых покупателю в кредит Открытым акционерным обществом СКА-Банк у продавца в собственность нежилые помещения в торгово-административном центре, по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев" (строение 13) в сумме эквивалентной в размере 23000000 рублей (3 договора купли-продажи), которую покупатель оплачивает в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом должника ООО "ВеГа-Риэлти" за 2007 год, то есть в период совершения оспариваемой сделки, краткосрочные обязательства должника составляли 1564891000 рубль, оборотные активы ООО "ВеГа-Риэлти" составляли 591994000 рублей; в соответствии с бухгалтерским балансом должника ООО "ВеГа-Риэлти" по состоянию на 30.09.2007 г., то есть после заключения оспариваемого договора, краткосрочные обязательства должника составляли 1650419000 рублей, однако оборотные активы должника на конец отчетного периода составили 1650425000 руб., что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор инвестирования N ТАЦ-э/2-10 заключен 02.03.2007 г., в то время как заявление ФНС России (ИФНС России N 4 по г. Москве) к должнику ООО "ВеГа-Риэлти", ИНН 7716152007, о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.11.2009 г., то есть оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что материалами дела не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также иные необходимые основания для признания сделки недействительной.

Доказательства наличия у должника кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены на дату совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Капитоной С.Д. о пропуске срока исковой давности, так как заявление о признании сделки недействительной заявлено в суд 27.12.2012 г., а конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона

N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом; под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных сделок недействительными. Доказательств того, что в результате совершения данной сделки должнику были причинены убытки, не представлено, а это обстоятельство согласно статье 103 Закона о банкротстве является квалифицирующим для признания сделки недействительной.

Искажение бухгалтерской отчетности само по себе не служит основанием неплатежеспособности должника и доказательством причинения вреда кредиторам, а может поставить под сомнение правильность и точность финансового анализа.

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения сделки имелись иные кредиторы, которым мог быть причинен вред, доказательства, что кто-либо из кредиторов обращался с требованием к должнику о погашении долга отсутствуют.

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, юридические лица и граждане свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем, довод заявителя жалобы о занижении цены по договору от рыночной и отличительной цены от других инвесторов за приобретаемые нежилые помещения, что также не противоречит сложившейся судебной практике, в том числе постановлению Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 23.07.2012 г. 09АП-13996/2012.; в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 8207/08, от 09.07.2010 г. N ВСА-9828/09 указано, что продажа объектов по заниженной цене не является основанием для признания сделки недействительной.

Капитонова С.Д. не входила в состав учредителей должника, не являлась руководителем и не входила в совет директоров должника. Довод заявителя жалобы о том, что Капитонова С.Д. вступила в сговор с Дубровиной Г.З. документально не подтвержден и основан только на предположениях.

Наличие вреда кредиторам не подтверждено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013года по делу N А40-115962/09

70-434Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев