Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

12 сентября 2013 г.

N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.07.2013 по делу N А61-2409/2010 (судья Родионова Г.С.) по заявлению конкурсного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320, 362019, Северная Осетия - Алания Респ., Владикавказ г., Куйбышева ул., 26/1),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кашин Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "РАЛ-2000" совершать действия, связанные с реализацией (в том числе с продажей путем проведения торгов) недвижимого имущества, расположенного по адрес: г. Москва, Глубокий пер., д. 1\2, стр. 1А и принадлежащего ЗАО "РАЛ-2000" (далее - спорное имущество).

Требование обоснованно тем, что определением суда от 13.03.2012 по настоящему делу утверждено положение о порядке и условиях продажи предмета залога - недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий пер., д.1\2, стр. 1-А и принадлежащего ЗАО "РАЛ-2000" (далее - положение). Указанным положением на конкурсного управляющего возложена обязанность по реализации спорного имущества путем проведения торгов. Вместе с тем, в настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.09.2012 в части отказа в признании недействительным договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, заключенного между должником и АКБ "Славия".

Определением от 15.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; приняты обеспечительные по делу в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать действия, связанные с реализацией (в том числе с продажей путем проведения торгов) спорного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО "РАЛ-200" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда РСО-Алания от 11.09.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что реализация имущества должника до разрешения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может привести к нарушению прав кредиторов должника и интересов должника. В случае непринятия обеспечительной конкурсный управляющий реализует имущество должника в соответствии с утвержденным судом положением, после чего из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направит на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. В этом случае, при отмене судебного акта об отказе в признании недействительным договора залога и удовлетворении заявленного требования будет затруднительно исполнить соответствующий судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ООО "Водолей" просит определение суда от 15.07.2013 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер - отказать. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры приняты с нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически влекут необоснованное приостановление исполнения судебного акта вступившего в законную силу (определение суда определением суда от 13.03.2012 по настоящему делу об утверждении положения о порядке и условиях продажи залогового имущества).

В отзыве конкурсный кредитор должника Галуева З.Т. просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 13.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Кашин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к АКБ "Славия" (ЗАО) (далее - банк) и ООО "Водолей" (далее - общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, о признании обременения нежилого помещения площадью 483,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, переулок Глубокий, дом 1/2 строение 1 А отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2012 обременение в виде залога имущества площадью 483,2 кв. м, с условным номером 191522, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, дом 1/2, строение 1А на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 признано отсутствующим. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2013 определение суда от 11.09.2012 в части признания отсутствующим обременения в виде залога нежилого помещения, возникшего на основании договора залога от 14.11.2006 отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

Конкурсный управляющий обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.09.2012 в части отказа в признании недействительным договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, заключенного между АКБ "Славия" и ЗАО "РАЛ-2000", одновременно заявив настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного конкурсным управляющим в суде первой инстанции, следует, что он просит о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "РАЛ-2000" совершать действия, связанные с реализацией (в том числе с продажей путем проведения торгов) недвижимого имущества, расположенного по адрес: г. Москва, Глубокий пер., д. 1\2, стр. 1А и принадлежащего ЗАО "РАЛ-2000".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 24.02.2011 ООО "Водолей" признано конкурсным кредитором должника по обязательствам должника, обеспеченных залогом данного имущества, с суммой требований 95 032356, 95 рублей.

Судом также установлено, что определением от 13.03.2013 по заявлению ООО "Водолей" утверждено положения о порядке и условиях продажи предмета, принадлежащего должнику, в виде нежилых помещений общей площадью 483,2 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Глубокий, д. 1/2, стр. 1а, в связи с чем имущество выставлено на торги.

Таким образом, заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, по существу просит приостановить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают принятие подобных обеспечительных мер. В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Дополнительно следует принять во внимание, что процедура конкурсного производства в силу прямого указания Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

Исходя из статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное, противоречит основным принципам, заложенным в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что в данном случае они необходимы для обеспечения законных интересов должника и кредиторов.

Однако, данный вывод представляется необоснованным.

В настоящее время ООО "Водолей" является залоговым кредитором, чье правовое положение в деле о банкротстве урегулировано статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для гашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства от продажи имущества должника, обремененного залогом, направляются не только на удовлетворение требований залогового кредитора, но и на иные цели.

Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи имущества прежде всего составляют конкурсную массу. Поэтому сама по себе обеспечительные мера в части запрета на отчуждение имущества посредством торгов не может нарушать права интересы должника и кредиторов.

В такой ситуации, адекватной обеспечительной мерой, может служить запрет на проведение расчетов с залоговым кредитором, но не запрет на реализацию имущества.

Стоит также учитывать, что возможность приостановления или запрета реализации имущества должника противоречит последствиям открытия конкурсного производства, предусмотренным статьей 126 Закона о банкротстве, в части не допущения ограничений по распоряжению имуществом должника. Кроме того, приостановление реализации имущества должника повлечет увеличение срока конкурсного производства, увеличение расходов на его проведение.

С учетом изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обеспечительные меры затрудняют процедуру конкурсного производства, и по сути не направлены на защиту прав и законных интересов должника и его кредиторов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.07.2013 по делу N А61-2409/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов Е.Г. Сомов