Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-26636/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-115962/09-70-434Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дубровиной Гуланды Зуфаровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013

по делу N А40-115962/09-70-434Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вега-Риэлти" Зайцева Ю.И.

к Дубровиной Г.З.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа-Риэлти"

при участии в судебном заседании:

Дубровина Гуланда Зуфаровна, паспорт.

от Дубровиной Гуланды Зуфаровны - Адрианов А.В. по доверенности от 25.01.2013 г.

конкурсный управляющий ООО "Вега-Риэлти" Зайцев Ю.И., паспорт.

от конкурсного управляющего ООО "Вега-Риэлти" Зайцева Ю.И. - Чернова Н.В. по доверенности N 5-КП от 10.09.2012 г., Ремизова О.Г. по доверенности от 25.07.2012 N1-КП

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-115962/09-70-434 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 30.06.2012 на стр.35.

Конкурсный управляющий ООО "Вега-Риэлти" Зайцев Ю.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа Риэлти".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 признан недействительным договор инвестирования N К-/8/Ж от 07.12.2007, заключенный между Дубровиной Гуландой Зуфаровной и ООО "ВеГа-Риэлти".

Применены последствия недействительности сделки.

С Дубровиной Гуланды Зуфаровны в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" взысканы денежные средства в размере 19 751 130 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением Дубровина Гуланда Зуфаровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, Дубровина Гуланда Зуфаровна поддерживала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений апелляционный суд считает, что судебный акт отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, между Дубровиной Г.З. и Должником был заключен Договор инвестирования N К-/8/Ж от 07.12.2007 г., в соответствии с условиями которого Дубровина Г.З. получила право требовать в свою собственность квартиру общей площадью 301,7 кв.м.

В соответствии с п.2.1. Договора инвестирования сумма инвестиционного взноса определяется приложением к договору.

Согласно Протоколу о договорной цене, являющемуся Приложением к Договору инвестирования от 07.12.2007 г., в соответствии с п.1 которого на основании п.2.1. Договора инвестирования N К-/8/Ж от 07.12.2007 г. Стороны пришли к взаимному соглашению о том, что размер инвестиционного взноса, перечисляемого Соинвестором в соответствии с условиями Договора, составляет 5 250 000,00 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру N 37 от 18.06.2008 г. указанный инвестиционный взнос был уплачен Дубровиной Г.З. в сумме 5 250 000,00 рублей.

03.06.2008 г. между Должником и Дубровиной Г.З. был подписан Акт о реализации Договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с п.8 которого, во исполнение указанного выше Договора инвестирования, Инвестор (ООО "ВеГа Риэлти") передал, а Соинвестор (Дубровина Г.З.) приняла квартиру N 7 общей площадью 301,7 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ЖК "12 месяцев", дом N 8.

Дубровина Г.З. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не доказан довод о том, что целью заключения Договора инвестирования N К-/8/Ж от 07.12.2007 г. являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также, Дубровина Г.З. полагает, что представленный конкурсным управляющим Зайцевым Ю.И. расчет коэффициентов, не свидетельствует о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности в соответствии с определениями, установленными ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что стоимость имущества (активов) ООО "ВеГа-Риэлти" (включая имущественные права) значительно превышала размер имевшейся на момент совершения сделки кредиторской задолженности.

Кроме того, относительно ссылки конкурсного в обоснование своих доводов на Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19.12.2011 года и Постановление судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 02.04.2012 года по делу N 11-807, в соответствии с которым установлено, что оспариваемый Договор инвестирования N К-/8/Ж от 07.12.2007 г. был заключен по цене, которая отличалась в меньшую сторону от цен, по которым заключались аналогичные договоры инвестирования с другими участниками строительства, Дубровина Г.З. обратила внимание на то, что в период заключения оспариваемого Договора инвестирования N К-/8/Ж от 07.12.2007 г. и до настоящего времени Дубровина Г.З. являлась и является единственным участником ООО "ВеГа-Риэлти". В связи с чем, по мнению Дубровиной Г.З., заключение Договора инвестирования N К-/8/Ж от 07.12.2007 г. по заниженной цене, не привело к возникновению у Дубровиной Г.З. дополнительной выгоды от приобретения имущественных прав, поскольку ООО "ВеГа-Риэлти", на 100% принадлежащее Дубровиной Г.З., недополучило соответствующую нежную сумму, которую, в свою очередь, сэкономила Дубровина Г.З.

В связи с чем, снижение цены сделки фактически произведено за счет самой Дубровиной Г.З.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Признавая договор недействительным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ -127 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III. I указанного закона.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделок должника, является конкурсный управляющий. В соответствии с п. 4 ст. 20.3, ст. 126 ФЗ-127 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; правом и обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок и решений должника.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным, лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2007 г.).

На момент совершения спорной сделки (07.12.2007 г.) должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2007 г., отражающий непокрытый убыток должника на конец отчетного периода в размере 99 817 000 руб.

Бухгалтерские балансы в отношении должника за 2007 г. и за 6 месяцев 2008 г. также свидетельствуют о наличии непокрытого убытка.

Между тем в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о том, что определенный сторонами договора инвестиционный взнос за квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора, не соответствует ее действительной стоимости.

Согласно заключению эксперта N 606-19-3 от 18.04.2013 г., рыночная стоимость 1 кв. м. жилой недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ЖК "12 месяцев", дом N 8, квартира N7, по состоянию на 07 декабря 2007 г. составляла 82 950 руб. Соответственно стоимость квартиры будет составлять 25 001 130,00 руб. (82 950,00 руб. * 301,4 кв.м.).

В результате совершенной сделки стоимость имущества Должника была уменьшена на 19 751 130,00 рублей.

Если бы Договор инвестирования был заключен на условиях, соответствующих рыночным, то по указанной сделке доход Общества составил бы не 5 250 000,00 рублей, а 25 001 130, 00 руб., то есть на 19 751 130,00 рублей больше.

Кроме того, в соответствии с Решением N 87-13 от 21.10.2010 "О привлечении заявителя к ответственности", налоговым органом установлено, что стоимость квартиры, указанная в оспариваемом Договоре инвестирования, не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, а существенно занижена. Исходя из расчетов налогового органа, стоимость квартиры по Договору инвестирования должна была составлять не 5 250 000,00 рублей (или 17 707, 19 рублей за 1 кв.м), а 25 007 828, 52 рублей (или 82 889,72 рублей за 1 кв.м).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N 2-3254/11, оставленным без изменения Апелляционным определением СК по гражданским делам Мосгорсуда от 02.04.2012 г., гр.д. N 11-807.

Дубровина Г.3. в апелляционной жалобе полагает, что заключение эксперта N 606-19-3 от 18.04.2013 г. нельзя признать относимым и допустимым доказательством, поскольку предметом оспариваемого договора являются имущественные права, а не объект недвижимости.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку на момент совершения сделки объект недвижимости был уже возведен, произведены замеры БТИ, выдан Технический паспорт, имелся строительный адрес и помещению был присвоен условный номер, одним словом, спорный объект недвижимости обладал индивидуально-определенными характеристиками, позволяющими его идентифицировать как недвижимую вещь. И в данном случае указанную сделку следует рассматривать как куплю-продажу будущей недвижимой вещи по цене, исходя из стоимости 1 кв.м. объекта недвижимости.

Указанная позиция Конкурсного управляющего подтверждается пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где указано "4. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров, а разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи...".

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Доказательств недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости 1 кв.м. жилой недвижимости в материалы дела не представлено.

Дубровиной Г.З. не было приведено мотивированных пояснений относительно причин значительной разницы между стоимостью квадратного метра жилья в одном и том же доме по сделкам в аналогичный период.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае совершения оспариваемой сделки по рыночным ценам должнику могло поступить дополнительно 19 751 130 рублей, которые в свою очередь могли быть направлены на погашение непокрытого убытка.

Указанная сделка была совершена заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки - Договора инвестирования, Дубровина Г.З., выступая в качестве другой стороны по сделке - покупателем имущества, являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику. О чем свидетельствуют Приказ N 7 л/с от 18.02.2005 г., Выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2012 г., согласно которым Дубровина Г.З. являлась генеральным директором Должника до 18.02.2005 г., а единственным участником Должника с 2006 года. В силу чего, конкурсный управляющий полагает, что Дубровина Г.З., как сторона сделки, не могла не знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент заключения Договора инвестирования Должник имел непокрытый убыток в размере 99 817 000,00 рублей, что подтверждается Балансом Общества за 9 месяцев 2007 года.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.12.2012, с изм.от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, и подтверждается Приказом N 7 л/с от 18.02.2005 г., Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.07.2012 г., Дубровина Г.З. являлась генеральным директором Должника до 18.02.2005 г., а единственным участником Должника с 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Полномочия Дубровиной Г.З., как генерального директора Общества, прекратились 18.06.2012 г., в связи с принятием судом решения о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу норм ст. 19 Закона о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - Договора инвестирования, Дубровина Г.З., выступая в качестве другой стороны по сделке - покупателем имущества, являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику, обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

С учетом изложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности всех условий для признания договора инвестирования N К-/8/Ж от 07.12.2007 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-115962/09-70-434Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Гуланды Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев