Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 10АП-8729/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А41-2295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-2295/13 по заявлению кредитора ООО "Национальная горно - транспортная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АНВ Горная Компания",

при участии в заседании:

от ООО "Национальная горно - транспортная компания": Назаренко О.Э. представитель по доверенности от 26.07.2013 г., паспорт;

от должника ООО "АНВ Горная Компания": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ": Чернов С.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-Б-23 от 24.01.2013 г., паспорт;

Временный управляющий Чертов Дмитрий Алексеевич: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-2295/13 включено требование кредитора ООО "Национальная горно - транспортная компания" в размере 23 802 489, 59 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНВ Горная Компания".

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 30 июля 2013 года по делу N А41-2295/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника и временного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель ООО "Национальная горно - транспортная компания" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимость подтверждения факта реальности договора займа важна тем, что процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами близкими к должнику искусственно созданных требований в целях получения возможности контроля за процедурой банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу следует, что согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договора займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что в деле о банкротстве акт сверки между налогоплательщиком и налоговым органом является достаточным доказательствам, подтверждающим наличие и размер недоимки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-2295/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНВ Горная Компания" (ИНН 7731563227, ОГРН 5077746262105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2013 г.) в отношении ООО "АНВ Горная Компания" (ИНН 7731563227, ОГРН 5077746262105) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Чертов Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013 г.

18 июня 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило требование кредитора ООО "Национальная горно - транспортная компания" о включении суммы задолженности в размере 23 802 489, 59 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО "АНВ Горная Компания", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНВ Горная Компания".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 14 сентября 2011 года между ООО "Национальная горно - транспортная компания" и ООО "АНВ Горная Компания" (далее по тексту - должник) был заключен Договор займа N 3, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательства предоставить заем Должнику в размере 30 900 000 рублей 00 копеек, а Должник в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном в Договоре.

Пунктом 1.2 Договора определено, что заем выдан под 8,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.3 Договора заем предоставлен на срок с 14 сентября 2011 г. по 30 декабря 2011 г.

Приложением N 1 от 14 сентября 2011 г. к Договору был утвержден график погашения заемных средств: Октябрь 2011 г - 9 000 000 (девять миллионов) рублей, Ноябрь 2011 г.- 21 900 000 (двадцать один миллион) рублей.

Приложением N 2 от 31 декабря 2011 г. к Договору сумма займа была увеличена до 80 000 000 рублей 00 копеек, ранее определенный общий срок займа продлен до 30.12.2012 г.

Приложением N 3 от 01 июня 2012 г. к Договору сумма займа увеличена до 110 000000 рублей 00 копеек, подтвержден общий срок займа до 30.12.2012 года.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату сумм займа и уплате процентов за использование займа, что подтверждает двусторонне подписанный Акт сверки взаимных расчетов за период с 14 сентября 2011 г. по 13 февраля 2013 г. между ООО "НГТК" и Должником по Договору займа N 3 от 14 сентября 2011 г.

Таким образом, задолженность ООО "АНВ Горная компания" перед Заявителем по денежным обязательства по Договору займа составляет 23 802 489,59 руб.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу N А41-2295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева