Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 10АП-9424/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-2295/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-2295/13 по заявлению арбитражного управляющего Чертова Д. А. о возмещении судебных расходов, дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНВ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ": Чернов С.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N Б-20 от 16.01.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "АНВ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" Панченко Д.В.: Турыгин Л.С. представитель по доверенности от 13.09.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2014 г. арбитражный управляющий Чертов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "АБ "РОССИЯ" в пользу Чертова Д. А. 62671 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-2295/13 взыскать с ОАО "АБ "РОССИЯ" в пользу Чертова Д. А. в сумме 62671 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 06 июня 2014 года по делу N А41-2295/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "АНВ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что в отзыве, представленном в Арбитражный суд Московской области. ОАО "АБ "РОССИЯ" указываю. что заявителем не представлен прейскурант расценок но видам услуг, оказанных ООО "Приоритет", вследствие чего невозможно исчислить возмещаемую сумму, которая может рассматриваться в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года в отношении ООО "АНВ Горная Компания" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Чертов Д.А.

Решением суда от 01 октября 2013 года ООО "АНВ Горная Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный кредитор ОАО "АБ "РОССИЯ" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Чертовым Дмитрием Алексеевичем возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 г. в удовлетворении жалобы кредитора ОАО "АБ "РОССИЯ" на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "АНВ Горная Компания" (ИНН 7731563227, ОГРН 5077746262105) Чертовым Дмитрием Алексеевичем возложенных на него обязанностей было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года определение суда от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий вынужден был участвовать в судебных заседаниях, инициированных ОАО "АБ "РОССИЯ" в целях защиты прав и интересов, что повлекло расходы, которые подлежат взысканию с ОАО "АБ "РОССИЯ".

В целях подготовки правовой позиции по делу, 01 октября 2013 г. между арбитражным управляющим и ООО "Приоритет" был заключен договор на оказание юридических услуг N 10/13 ГР. Стоимость юридических услуг согласно представленным в материалы дела доказательствам составила 62671 руб. 00 коп.

Судом установлено, что заявленные истцом расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявление ответчика об отнесении на истца его расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объём проделанной представителями ответчика работы, тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе Курской области, а также транспортные и иные расходы, понесенные представителями ответчика при рассмотрении настоящего дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения в полном объёме.

При этом суд отмечает, что истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2014 года по делу N А41-2295/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк