Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 10АП-8604/13

г. Москва

03 октября 2013 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П. Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-26287/09, по заявлению ООО "Комфорт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов в полном объеме по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СвятоГрад-Инвест"

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": Голощапов А.М. представитель по доверенности N 07 от 01.08.2013 г., паспорт;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 года ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Егошин С.В.

Публикация сообщения о признании должника банкротом, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011 г.

24 декабря 2012 года в суд первой инстанции поступило заявление от ООО "Комфорт" о намерении предоставить денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу N А41-26287/09 заявление о намерении ООО "Комфорт" - удовлетворено. ООО "Комфорт" перечислено на специальный банковский счет должника ООО "СвятоГрад-Инвест" денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в срок до 19 августа 2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченно ответственностью "Комфорт" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 05 июля 2013 года по делу N А41-26287/09 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "Комфорт" представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, оригинал реестра отправки заказных писем, оригинал приказа N 15/12 от 15.12.2012 г. об отмене доверенностей, приказ N 2 о собрании учредителей ООО "Комфорт", выписку из ЕГРЮЛ N _0101925 от 23.08.2013 г., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела документы, представленные ООО "Комфорт".

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии со ст.113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с п.1. ст.129 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ "Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами". На основании ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без доверенности от имени Общества действует единоличный исполнительный орган. На основании Протокола N 2 от 05 марта 2009 года единоличным исполнительным органом ООО "Комфорт" является его генеральный директор Аракелян А.О., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 185 ГК РФ "Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами". Заявление о намерении поданное в Арбитражный суд от имени ООО "Комфорт" подписано Гражданином Есиным С.И. В материалах дела (том 32 лист 112) имеется доверенность от 06.12.12. на Гражданина Есина Сергея Ивановича, в которой ему даются полномочия получать и подписывать документы от ООО "Комфорт" в качестве подрядчика. Есину С.И. не передавались полномочия подавать документы, ходатайства в суд, представлять интересы ООО"Комфорт" в суде, участвовать в делах о банкротстве, а также подавать заявления о намерении удовлетворить требования к должнику. Данная доверенность была выдана представителю для взаимоотношений с третьими лицами, вытекающих из договоров подряда, что прямо предусмотрено Доверенностью. Таким образом, Есин С.И., при подписании и подачи оспариваемого Заявления о намерении удовлетворить требования действовал без необходимых полномочий.

Заявитель по апелляционной жалобе поясняет, что согласно ст. 188 и 189 ГК РФ доверенность прекращает свое действие в случае ее отмены. "Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд нашел основания, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления.

В нарушении требований ч. 4 ст. 113. Заявление о намерении погасить задолженность не было рассмотрено с даты подачи в течение 14 дней. Суд первой инстанции указал в своем Определении, что Заявление о намерении погасить задолженность было направлено 24 декабря 2012 года, а обжалуемое Определение вынесено 05 июля 2013 года, то есть более чем через полгода.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2013 года по делу А41-26287/09 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме отказать.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина