Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

09 октября 2013 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А61-2409/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество "РАЛ-2000" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство.

Определением от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор ООО "Водолей" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 223 672 242,42 рублей неустойки за неисполнение должником договорных обязательств.

Определением суда от 12.04.2012, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда 12.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично, Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 18 483 165 рублей неустойки. В остальной части требований судом отказано.

ЗАО "РАЛ-2000" не согласилось с определением суда первой инстанции от 12.03.2013 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ООО "Водолей" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2013 по делу N А61-2409/2010 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

28.09.2006 между АКБ "Славия" (ЗАО) (банк) и ООО "Карвен" (заемщик) заключен договор N 076-КЛ/06 о предоставлении кредитной линии.

28.09.2006 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства N 076-П-1/06, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и несет солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного в пункте 2.3, поручитель уплачивает банку неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договор прекращает свое действие: по истечении пяти лет с даты заключения настоящего договора, или; после выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, или; после выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору; иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в зависимости от того, что наступит раньше.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622 удовлетворены исковые требования АКБ "Славия" к ООО "Карвен" и должнику, с которых взысканы солидарно основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение процентов, комиссия за проведение операций по ссудному счету и неустойка за несвоевременное проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитных оборотов, повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в общей сумме 89 372 720,87 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296 удовлетворены исковые требования банка к ООО "Карвен" и должнику о взыскании неустойки, с которых взыскано солидарно 5 499 529,13 рублей.

30.11.2009 между банком и ООО "Водолей" заключен договор уступки права требования по договору кредитной линии N 076-КЛ/06, заключенному между банком и ООО "Карвен", обеспеченные залогом, в том числе договором поручительства ЗАО "РАЛ-2000" N 076-П-1/06 от 28.09.2006.

В связи с неисполнением решений Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622 и от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296, ООО "Водолей" обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011, требования кредитора в размере 95 032 356 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение денежных обязательств основным и солидарным должниками, 08.02.2012 обратился с требованием о включении 223 672 242,42 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства поручителем за период с 15.10.2008 по 22.09.2011 в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только обжалуемой части.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве),

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования является одним из способов защиты прав кредиторов, к таким заявлениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока для предъявления требования о включении в реестр неустойки, начисленной на сумму долга 82 943 592,89 рублей за период с 08.02.2009 по 22.09.2011 и неустойки, начисленной на сумму долга 5 499 529,13 рублей за период с 13.03.2009 по 22.09.2011.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, исходя из уменьшения размера ставки рефинансирования Банка России, составлявшей на день подачи заявления 8 % годовых.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, требования ООО "Водолей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, составляющей неустойку за неисполнение должником договорных обязательств в размере 18 483 165 рублей, заявлены в пределах общего срока исковой давности, в связи с чем, обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о прекращение обязательств поручителя в связи с прекращением договора поручительства, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 5.2. договор вступает в силу с момента подписания и действуют до 27.09.2011. Однако окончание срока действия договора само по себе не освобождает его стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанное условие в договоре поручительства N 076-П-1/06 от 28.09.2006 отсутствует, в связи с чем, не исполненные обязательства должника по уплате денежных средств за уступленные права не прекратились и после 27.09.2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

До рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания в рамках дела N А61-2409/2010 рассматривается заявление о признании обязательства ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "Водолей" по договору поручительства N 076-П-1/06 от 28.09.2006 и договору залога (ипотеки) N 076-ДЗ/06 от 14.11.2006 прекращенным и об исключении требований ООО "Водолей" в суммах 95 032 356,95 рублей и 51 025 046,04 рублей, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000".

Требования мотивированы утвержденным судом заключенного между должником ООО "Карвен" и его кредиторами, одним из которых является ООО "Водолей", мирового соглашения о прощении части долга и его фактического исполнения, в связи с чем, обязательство должника прекращено.

Из определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2013, вынесенного в рамках дела N А61-16/2011 которым утверждено мировое соглашение между должником ООО "Карвен" и его кредиторами, следует, что, в соответствии с пунктом 2.6. мирового соглашения, задолженность перед кредиторами третьей очереди согласно реестру требований кредиторов составляет 567 226 272,48 рублей.

При этом, требования ООО "Водолей" основано и в том числе на договоре о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06 от 28.09.2006.

Вместе с тем, мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 4 статьи 154 указанного Закона).

Поскольку, требования ООО "Водолей" основаны не на исполнении условий мирового соглашения, а на неисполнении договора поручительства N 076-П-1/06 от 28.09.2006 в части оплаты неустойки за неисполнение ЗАО "РАЛ-2000" договорных обязательств, они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения ООО "Водолей" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 223 672 242,42 рублей неустойки за неисполнение должником договорных обязательств и рассмотрения данных требований в ином суде.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство об отложении судебного заседания является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Иных доводов, в обоснование заявленного ходатайства, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2013 по делу N А61-2409/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов