Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 09АП-32309/13

город Москва

18 октября 2013 г.

Дело N А40-119763/10-73-565б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Ариадна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-119763/10-73-565Б вынесенное судьей Клеандровым И.М. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Заявление ЗАО "Ариадна" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Ариадна" - Фомин А.И. по дов. от 16.01.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Гончарук Ю.А. по дов. от 11.09.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Ариадна" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "Ариадна".

В судебном заседании представитель ЗАО "Ариадна" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленной жалобы, просил: Признать незаконными действия Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в исключении 05.12.2012 и 27.12.2012 из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований Кредитора - Банка России в сумме 2.865.001.133 руб. 10 коп., на основании заявлений Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 и N 33-5-23/7345.; Произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" замену кредитора Банк России на ЗАО "Ариадна" в части требований в размере 2.865.001.133 руб. 10 коп. включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга 2.865.001.133 руб. 10 коп.

Определением от 19.08.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Ариадна" о признании незаконными действия Конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в исключении 05.12.2012 и 27.12.2012 из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований Кредитора - Банка России в сумме 2.865.001 133 руб. 10 коп., на основании заявлений Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 и N 33-5-23/7345.; замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора Банк России на ЗАО "Ариадна" в части требований в размере 2.865.001.133 руб. 10 коп., включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основанного долга 2.865.001.133 руб. 10 коп. отказано.

ЗАО "Ариадна" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ЗАО "Ариадна", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель кредитора Банк России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.12.2010 Банком России предъявлено требование кредитора, основанное на обязательствах Банка по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 в общем размере 32.382.917.134,48 руб., в том числе в составе основного долга -32.376.399.000,36 руб. (из них - 31.776.832247,51 руб. - задолженность по кредиту, 599.566.752,85 руб. - проценты), в составе финансовых санкций - 6.518.134,12 руб. (пени). Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Определением от 21.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N 09АП-24194/2012-ГК признаны недействительными сделки по погашению Банком Банку России задолженности по Соглашению, осуществленные в период до даты отзыва лицензии (05.10.2010), на общую сумму 1.779.626145,03 руб. Из указанных судебных актов следует, что суд обязал Банк России вернуть Банку сумму, на которую было осуществлено погашение задолженности по Соглашению в размере 1.779.626.145,03 руб., а задолженность Банка перед Банком России по Соглашению увеличилась на такую же сумму 1.779.626 145,03 руб.

Таким образом, у Банка России на основании указанных судебных актов в силу п. 2 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникло требование на сумму 1.779.626.145,03 руб., подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, после удовлетворения требований кредитов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, так как сделки признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако данное требование Банком России не предъявлялось.

Как следует из письма Банка России от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 Банк России направил часть денежных средств в размере 1.779.626.145,03 руб., полученных от реализации акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", на погашение задолженности Банка по Соглашению, которая была восстановлена судом на основании Определения от 21.06.2012 (том 2 л.д. 27).

ЗАО "Ариадна" не оспаривало такое распределение полученных от реализации его акций денежных средств Банком России при погашении задолженности по Соглашению.

Согласно п. 4 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 указанного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Банк России обратился к Конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности в размере 224 302 949,24 рублей в связи с частичным погашением суммы задолженности (письмо Банка России от 28.08.2012 N 18-2-05/40) / л.д. 20 том 2/.

Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 10.09.12 N 05к/44973 с просьбой представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов (том 2 л.д. 22).

В адрес Конкурсного управляющего 19.10.2012 поступило заявление Банка России от 18.10.2012 N 18-2-07/94930 Об исключении из реестра требований кредиторов сумм задолженности в размере 224 302 949,24 руб. ( том 2 л.д. 23)..

Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 16.11.2012 N 05к/61055 (том 2 л.д. 25) с просьбой подтвердить намерение Банка России с разъяснением того, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления своих требований, при исключении требования из реестра по заявлению кредитора утрачивается право как кредитора, так и третьих лиц (залогодателя) обратиться с указанным требованием к Банку в процессе банкротства.

Конкурсному управляющему поступило заявление Банка России от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 (л.д. 27 том 2) об исключении из реестра требований кредиторов Банка суммы в размере 11 198 976 804,21 рублей, включая ранее произведенное исключение части требования в сумме 224 302 949,24 рублей. Как указано в данном заявлении, за счёт денежных средств, полученных Банком России от реализации предоставленного третьими лицами обеспечения по кредитам, сумма задолженности Банка по Соглашению уменьшилась в общем размере на 12 978 602 949,24 руб., но исключению из реестра требований кредиторов подлежит сумма 11.198.976.804,21 руб.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В силу п.п. 7 ч. 3 ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан устанавливать требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 указанного Федерального закона.

Таким образом, Банк России, обратившись к Конкурсному управляющему с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов Банка, реализовал свои гражданские права, отказавшись от защиты права на получение от Банка задолженности в размере 11 198 976 804,21 руб.

В ст. ст. 382, 384 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако уступка требования не допускается, если она противоречит закону или иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, требование Банка России исключены из реестра требований кредиторов должника, таким образом замена кредитора не представляется возможной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что обязательства в размере 409 586 160,46 руб. не рассмотрены Конкурсным управляющим в порядке, установленном законодательством о банкротстве кредитных организаций, так как Банк России не предъявлял требования на сумму 1.779.626.145,03 руб., восстановленные на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-11686/12-73-73. Банк России удовлетворил именно эти обязательства за счёт денежных средств, полученных от продажи акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь". Обязательства в размере 2 455 414 972,64 рублей отсутствуют в связи с исключением по заявлению Банка России из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 в указанном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ариадна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова