Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

19 декабря 2013 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013, принятое судьей Родионовой Г.С., в рамках дела N А61-2409/2010 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (г. Владикавказ, ОГРН 1037739044320),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича, представителя общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - Карпенко В.В. (доверенность в деле), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество), являющееся залоговым кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кашина Дмитрия Валерьевича, выразившиеся в непредставлении им отчета об использовании денежных средств должника и распоряжении имуществом должника без согласия залогового кредитора.

К участию в рассмотрении указанного заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ника".

Определением суда от 18.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях конкурсного управляющего должника нарушений законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает на неисполнение конкурсным управляющим должника предусмотренной законом обязанности по представлению собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника. По мнению общества, передача залогового имущества в аренду по заниженной стоимости и без согласия залогового кредитора свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего должника недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения суда от 30.10.2013 по настоящему делу, которым прекращены обязательства должника перед обществом, последнее исключено из реестра требований кредиторов должника. Ходатайство мотивировано тем, что с наличием у общества статуса кредитора должника непосредственно связано его право на апелляционное обжалование.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку прекращение обязательств должника перед обществом и исключение последнего из реестра требований кредиторов должника произведено судом после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем общество не лишено права апелляционного обжалования. Кроме того, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе на обжалование судебных актов, кредитор приобретает уже с момента принятия его требования к рассмотрению судом, в связи с чем утрата обществом статуса кредитора в рассматриваемом случае не имеет правового значения (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Иных обстоятельств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения спора о наличии у общества статуса кредитора должника апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и конкурсного управляющего должника, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013 по делу N А61-2409/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Кашин Дмитрий Валерьевич утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 31.10.2011.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, жалоба общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника мотивирована нарушением импункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве ипункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве

Пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Суд установил, что отчет об использовании денежных средств должника у конкурсного управляющего не был истребован, на необходимость его предъявления в документах суда не указано. При этом судом принято во внимание, что информация об использовании денежных средств должника отражена в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2012, от 29.12.2012, от 05.04.2013 (том 1 л.д.12-35).

В этой связи оснований считать, что конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общество не лишено права на обращение к собранию кредиторов должника либо к арбитражному суду с ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего отчета об использовании денежных средств должника.

В соответствии спунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, общество является кредитором должника, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника, площадью 483,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, д. 1/2.

Указанное недвижимое имущество по договору аренды от 08.11.2006 N ДА-1/2006 передано должником обществу с ограниченной ответственностью "Тандем", которое впоследствии по соглашению от 10.04.2010 передало свои права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "Ника".

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае передача недвижимого имущества должника в аренду произведена до введения в отношении должника процедуры банкротства и включения требований общества в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника (определение суда от 24.02.2011), в связи с чем оснований считать, что конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Довод общества о непринятии конкурсным управляющим мер по отказу от исполнения договора аренды не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора в рассматриваемом случае не имеется (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача имущества в аренду по заниженной стоимости не является основанием для расторжения договора. Доказательств того, что нахождение имущества в аренде привело к возникновению убытков у должника и кредиторов общество в материалы дела не представило. Кроме того, нахождение имущества в аренде освобождает конкурсного управляющего от несения расходов на его содержание. Вероятность получения большего дохода от использования имущества не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Иные доводы общества исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как документально неподтвержденные. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.10.2013 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко