Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39224/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецСервис", ЗАО "УК "Стройгазинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой"

(ОГРН: 1077746002950, ИНН: 7728606833)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецСервис" - Титов И.Г. по доверенности от 28.11.2013, от ЗАО "УК "Стройгазинвест" - Титов И.Г. по доверенности от 03.09.2013

ООО "Дальресурскомплект" - Сельминская О.В. по доверенности от 20.05.2013 N 02/05, Чикин Д.Н. по доверенности от 02.12.2013 N 1/12

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении ООО "Трансспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Дальресурскомплект" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" проводить первое собрание кредиторов ООО "Трансспецстрой", инициированного ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" и назначенного на 22.10.2013.

Арбитражный суд города Москвы определением 17.10.2013 заявление ООО "Дальресурскомплект" о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Запретил ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" проводить первое собрание кредиторов ООО "Трансспецстрой", инициированного ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" и назначенного на 22.10.2013.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СпецСервис", ЗАО "УК "Стройгазинвест" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ЗАО "УК "Стройгазинвест" проводить первое собрание кредиторов ООО "Трансспецстрой", инициированное ЗАО "УК "Стройгазинвест" и назначенное на 22.10.2013.

В апелляционных жалобах ООО "СпецСервис", ЗАО "УК "Стройгазинвест" ссылаются на то, что определение суда является незаконным и необоснованным вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Дальресурскомплект" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предъявлено и не рассмотрено судом требование ООО "СпецСервис", судебное заседание по которому назначено на 02.12.2013. Сумма требований является значительной и составляет 43 779 900 руб. При этом в обоснование части требований представлены вступившие в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно абзацу третьему пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" на основании уведомления ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест", повлечет за собой нарушения, подлежащие обжалованию и как следствие затягивание процедуры банкротства. Непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" воспрепятствует достижению основных целей процедуры банкротства, приведет к обжалованию итогов первого собрания кредиторов и, как следствие причинению убытков всем кредиторам.

Таким образом отклоняется довод о том, что заявитель (ООО "Дальресурскомплект") не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права ООО "СпецСервис", а также доказательств его нарушения.

Кроме того, необходимо принять во внимание то, что ООО "Дальресурскомплект", учитывая всю важность решения вопросов первого собрания кредиторов, обратилось с ходатайством о применении обеспечительной меры, в целях защиты собственных интересов, указав при этом на необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле.

Кредиторы не располагают сведениями о проведенной работе временного управляющего, и не могут на собрании представить объективную картину финансовой ситуации ООО "Трансспецстрой". Соответственно, при отсутствии у собрания кредиторов результатов финансового анализа, ответов на запросы государственных регистрирующих органов, сведений о размере задолженности и размере активов, кредиторы не смогут принять взвешенное и обоснованное решение о дальнейшей процедуре.

Конкурсные кредиторы ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест", ООО "СпецСервис" берут на себе функции временного управляющего по проведению собрания кредиторов, не обладая при этом ни достаточным опытом, ни требуемой в соответствии с 127-ФЗ квалификацией.

При этом, необходимость экстренных действий со стороны конкурсного кредитора в виде созыва первого собрания кредиторов по собственной инициативе отсутствует.

Несостоятельной является ссылка на то обстоятельство, что обеспечительные меры фактически препятствуют остальным кредиторам провести собрание кредиторов по требованию ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест", поскольку данная позиция противоречит ст. 12-14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду следующего:

п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признает конкурсных кредиторов - участниками первого собрания, а не лицами его инициирующими и проводящими,

п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность проведения собрания кредиторов, лицом требующим его созыва, в случае, если арбитражный управляющий не созвал такое собрание в трехнедельный срок с даты получения требования или иной срок установленный действующим законодательством,

иной срок для созыва собрания кредиторов временным управляющим ООО "Трансспецстрой" вызван необходимостью рассмотрения требований всех кредиторов по существу, наличием судебного запрета от 13.05.2013 на проведение первого собрания кредиторов,

п. 1 т. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признает временного управляющего, лицом ответственным за проведение первого собрания кредиторов (определяющим дату собрания, уведомляющим кредиторов),

п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признает конкурсных кредиторов - участниками первого собрания кредиторов.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое Определение противоречит положениям абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования кредиторов являются незначительными по размеру.

Данное положение постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. не может применяться к Определению о принятии обеспечительных мер от 17.10.2013 г., без учета другого существенного обстоятельства: наличие судебного запрета на проведения собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 13.05.2013 г. временному управляющему, не отмененного в соответствии с требованиями ст. 93 АПК РФ.

При наличии указанного судебного запрета, временный управляющий ООО "Трансспецстрой" Новиков В.В. не имеет возможности реализовать обязанности, возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проведение первого собрания кредиторов по инициативе одного из конкурсных кредиторов, при наличии судебного запрета на проведение такого собрания временному управляющему, нарушает требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и может повлечь за собой дальнейшее обжалования итогов данного собрания, как со стороны кредиторов, так и со стороны временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 17.10.2013, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "СпецСервис", ЗАО "УК "Стройгазинвест" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СпецСервис", ЗАО "УК "Стройгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова