Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 09АП-58879/15

г. Москва

26 февраля 2016 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальресурскомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко по заявлению Андрюнина С.И., Горбунова А.М., Чуракова С.Ю., Дерюшева В.М., Багаутдинова А.Э. на действия конкурсного управляющего должника, а также заявление конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой"

при участии в судебном заседании:

от Антонец Ю.А. - Титов И.Г. по дов. от 16.02.2016;

от ООО "Газпром инвест восток" - Иващенко А.П. по дов. от 30.01.2015

от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П. по дов. от 18.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич. Определением Арбитражного суда от 16.11.2015 освобожден арбитражный управляющий Антонец Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой", возложено временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой" на арбитражного управляющего Антонца Ю.А. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дальресурскомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. И.о. конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Антонец Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой". В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 1 ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления. Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Антонец Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" в нарушение требований ст. 127 АПК РФ не было принято к производству Арбитражного суда города Москвы отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд принимает к производству исковые заявления (заявления), поданные с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Заявление Антонец Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" было подано в ходе разбирательства находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-109690/12-160-283 "Б" о банкротстве ООО "Трансспецстрой". В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, по результатам чего выносится определение. В силу изложенного, суд первой инстанции не должен был принимать заявление Антонец Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" к своему производству по правилам ст. 127 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены положения ст. 127 АПК РФ при назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления Антонец Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление Антонец Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" в нарушение требований ч.5 ст. 130 АПК РФ было рассмотрено в судебном заседании совместно с жалобой бывших работников ООО "Трансспецстрой", хотя данные дела не были объединены в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.ч.2 и 5 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения, е чём выносится соответствующее определение. В рамках находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-109690/12-160-283 "Б" о банкротстве ООО "Трансспецстрой" суд первой инстанции рассматривал ряд обособленных жалоб и заявлений, в том числе жалобу бывших работников ООО "Трансспецстрой" на действия конкурсного управляющего и заявление Антонец Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой". Учитывая, что жалоба бывших работников ООО "Трансспецстрой" и заявление Антонец Ю.А рассматривались в рамках одного дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ч.2 ст. 130 АПК РФ, для вынесения определения об объединении названных жалобы и заявления в одно производство, поскольку они уже рассматривались в одном производстве.

Довод ООО "Дальресурскомплект" о том, что его ходатайство об отстранении Антонец Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" суд первой инстанции обязан был рассмотреть ранее рассмотрения заявления Антонец Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 150 от 22.05.2012) наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы ни его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах, не является нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции заявления Антонец Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ранее ходатайства ООО "Дальресурскомплект" об отстранении Антонец Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ст. 169 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 169 АПК РФ судебное решение должно излагаться в виде одного документа языком, понятным для лиц, участвующих в деле, с указанием мотивов его принятия. Решение изготавливается в одном экземпляре, подписывается судьей и приобщается к делу. В данном случае обжалуемый судебный акт соответствует всем указанным требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дальресурскомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько