Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-22991/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Антонца Ю.А., ООО "Газпром инвест Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании жалобы ООО "Дальресурскомплект" на действия конкурсного управляющего должника частично обоснованной в деле о признании ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7728606833) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Антонца Ю.А. - Титов И.Г., дов. от 16.02.2016,

от ООО "Газпром инвест Восток" - Титов И.Г., дов. от 27.06.2013,

от ООО "Перемена" - Лисюков В.П., дов. от 28.07.2015,

от ООО ЧОО "Вымпел" - Лисюков В.П., дов. от 10.05.2016,

от ООО "КАТКО" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015,

от ООО "Старкам-Транс" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015,

от ООО "Старкам-АВТО" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Антонец Ю.А.

Определением суда от 16.11.2015 Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" и назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Песоцкий П.С.

Конкурсные кредиторы ООО "Перемена", ООО "Дальресурскомплект", ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-Транс", ООО "Катко", ООО "ЧОО "Вымпел" обратились в суд с жалобой на, допущенные конкурсным управляющим, по их мнению, нарушения при организации и проведении собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой", состоявшегося 13.11.2015, нарушения порядка расходования денежных средств, бездействие конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.03.2016 жалоба конкурсных кредиторов удовлетворена частично. Суд первой инстанции признал, что конкурсным управляющим должника Антонцом Ю.А. при проведении собрания кредиторов должника 13.11.2015 допущены следующие нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов": по требованию конкурсных кредиторов - инициаторов собрания не представлены копия реестра требований кредиторов и материалы к внеочередному собранию, к протоколу собрания кредиторов от 13.11.2015 не приобщены письменные вопросы кредиторов, а также указанные вопросы кредиторов не отражены в протоколе собрания кредиторов, не направлена копия протокола собрания кредиторов от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов, собранию кредиторов от 13.11.2015 не представлены в полном объёме материалы по вопросам NN 1-4 повестки собрания, не представлены письменные отчеты по вопросам NN 1 - 4 повестки дня собрания, состоявшегося 13.11.2015.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Антонец Ю.А., ООО "Газпром инвест Восток" не согласились с определением суда в той части, которой требования кредиторов удовлетворены, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, отказать кредиторам в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Антонца Ю.А., ООО "Газпром инвест Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой заявителями апелляционных жалоб части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим п. 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее также - Общие правила).

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным.

Согласно пункту 11 Общих правил по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Таким образом, Общие правила допускают альтернативу: либо внесение в протокол краткого содержания выступления конкурсного кредитора либо - в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов - данные документы прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим к протоколу собрания кредиторов, в том числе, были приобщены копия заявления от представителя конкурсных кредиторов Лисюкова В.П. о приобщении к протоколу собрания кредиторов документов и письменных вопросов конкурсному управляющему.

Доказательствами приобщения являются: сопроводительное письмо конкурсного управляющего от 17.11.2015 N 53/11 в суд о направлении материалов собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой", состоявшегося 13.11.2015 (всего материалы на 335 листах).

Судом первой инстанции сделан вывод, что в связи с ненаправлением конкурсным управляющим конкурсным кредиторам по запросам от 17.11.2015 и от 23.11.2015 копии протокола собрания кредиторов от 13.11.2015 через органы почтовой связи или по электронной почте конкурсным управляющим были нарушены положения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании нормы п. 7 ст.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям протокола собрания кредиторов и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необеспечение конкурсным управляющим доступа к копиям протокола собрания кредиторов от 13.11.2015 и прилагаемым к нему документам лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника.

Как правильно указывают конкурсные кредиторы в своей жалобе, документы должника хранятся по месту нахождения арбитражного управляющего, а именно, в г. Томске. Антонец был утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим на основании решения самих кредиторов, принятого большинством голосов в установленном порядке, факт его места нахождения был известен как кредиторам, так и арбитражному суду. Законодательством не предусмотрены какие-либо исключения в отношении обязанностей конкурсных управляющих относительно места хранения документов должника, которое не совпадает с юридическим адресом должника. Ст. 12 Закона о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего направлять конкурсным кредиторам копии протоколов собраний и прилагаемых к ним документов по почте или иным образом, а обязывает предоставлять названные документы кредиторам для ознакомления и направлять в арбитражный суд в дело о банкротстве.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-39885/2012, оставленном без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2013 указано: предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством, в том числе ст. 12 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего направлять конкурсным кредиторам копии протоколов собраний кредиторов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в связи с ненаправлением копии протокола собрания от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов противоречит нормам материального права.

В обжалуемом определении судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим к собранию кредиторов 13.11.2015 не в полном объеме представлены материалы дел N А67-5462/2014, N А67-7623/2014, N А67-686/2015, N А40-128602/2014, не представлены письменные отчеты по указанным арбитражным делам, в связи с этим суд признал такие действия конкурсного управляющего недобросовестными.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов 13.11.2015 по конкретным арбитражным делам письменные отчеты, соответствующие требованиям, предъявляемым к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, указанным в п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299. Суд указывает, что ни законодательство о банкротстве, ни нормы гражданского законодательства не предусматривают такой формы отчета как устный доклад, поскольку письменная форма позволяет установить соответствующие факты и обстоятельства, а в случае возникновения спорной ситуации позволяет установить истину. Однако, как обоснованно возражает арбитражный управляющий, действующее законодательство также не предусматривает письменной формы отчёта конкурсного управляющего по конкретным арбитражным делам. Необходимая информация может быть получена как раз непосредственно из судебных актов, копии которых, а также иные материалы дел, собранию кредиторов представлены.

Из материалов дела следует, что повестка дня внеочередного собрания кредиторов на 13.11.2015 не включала в себя отчёт конкурсного управляющего, предусмотренный ст. 143 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указывает, что по этой причине отчёт по предусмотренной типовой форме им собранию кредиторов не представлялся. Последний отчет собранию кредиторов по предусмотренной типовой форме конкурсным управляющим представлен 29.09.2015.

Действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего представлять отчёт в письменной форме по каждому вопросу повестки собрания кредиторов. Отчёт по предусмотренной типовой форме согласно ст. 143 Закона о банкротстве должен представляться арбитражным управляющим не реже раза в три месяца о его деятельности и финансовом состоянии должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии закреплённой в законе обязанности конкурсного управляющего представлять письменный отчёт по каждому вопросу повестки собрания, в том числе о конкретном судебном разбирательстве, на основан на нормах закона.

В силу изложенного конкурсный управляющий не обязан был представлять письменные отчёты по арбитражным делам N N А67-5462/2014, А67-7623/2014, А67-686/2015 и А40-128602/2014. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности конкурсного управляющего в связи с непредставлением письменных отчётов по названным арбитражным делам не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На собрании кредиторов 13.11.2015 до конкурсных кредиторов была в устной форме доведена информация о ходе судебных разбирательств по делам N N А67-5462/2014, А67-7623/2014, А67-686/2015 и А40-128602/2014, представлены судебные акты по названным делам, протоколы судебных заседаний и иные документы, даны ответы на вопросы.

Собранию кредиторов 13.11.2015 по делу N А67-5462/2014 были представлены копии следующих документов из материалов дела: решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, протоколы судебных заседаний от 15.09.2014, от 08.10.2014, от 30.10.2014, от 26.11.2014, от 14.01.2015, от 21.01.2015, от 19.02.2015, от 18.03.2015, от 19.05.2015, от 23.07.2015; исковое заявление ООО "Трансспецстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения от 27.05.2014 (3 184 994 968, 42 руб.), ходатайство ООО "Трансспецстрой" от 01.07.2014 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ходатайство от 28.11.2014 о приобщении к материалам дела расчета суммы иска на 3 184 994 968,42 руб., ходатайство о проведении экспертизы от 13.03.2015, запрос конкурсного управляющего от 12.03.2015 о финансировании расходов по экспертизе с доказательствами направления заказными письмами всем кредиторам ООО "Трансспецстрой".

По делу N А67-7623/2014 собранию кредиторов 13.11.2015 были представлены копии следующих документов из материалов дела: решение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, протоколы судебных заседаний от 13.08.2014, от 21.01.2015, от 11.03.2015, от 12.05.2015, от 09.06.2015, от 30.06.2015, исковое заявление ООО "Трансспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 540 687 048,30 руб., ходатайство ООО "Трансспецстрой" от 10.12.2014 об отложении предварительного судебного заседания, заявление ООО "Трансспецстрой" от 10.03.2015 об уточнении (увеличении) исковых требований, сводный расчет суммы иска, расчет NN 1-3 суммы иска, отзыв на исковое заявление ООО "Газпром инвест Восток", ходатайство о проведении экспертизы от 02.06.2015.

По делу N А67-686/2015 собранию кредиторов 13.11.2015 были представлены копии следующих истребуемых кредиторами документов из материалов дела: определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2015, протоколы судебных заседаний от 05.05.2015, от 25.06.2015, от 06.10.2015, исковое заявление от 02.02.2015 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Арбитражный суд Томской области, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 02.04.2015, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск" от 30.04.2015, ходатайство N 1 об истребовании доказательств от 23.06.2015, ходатайство N 2 об истребовании доказательств от 23.06.2015, дополнения к исковому заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 03.07.2015 (с уточнениями исковых требований к каждому из ответчиков: ОАО "Газпром", ООО "Газпром инвест Восток", ООО "Газпром добыча Ноябрьск"), ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 01.10.2015, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 05.10.2015, дополнения ООО "Газпром добыча Ноябрьск" к отзыву на исковое заявление от 09.10.2015, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 06.11.2015, заявление об увеличении исковых требований от 06.11.2015, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 01.10.2015, ходатайство о выделении требований в отдельное производство от 06.11.2015, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 01.10.2015, резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области.

По делу N А40-128602/2014 собранию кредиторов 13.11.2015 были представлены следующие копии документов из материалов дела: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 30.04.2014, требование от 23.04.2014 о необходимости исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65140/13 от 22.11.2013, ходатайство об исправлении недостатков оставленного без движения искового заявления от 14.05.2014, определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2014, заявление об уточнении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим собранию кредиторов 13.11.2015 не в полном объеме материалов судебных разбирательств дел основан на том, что не были представлены аудиозаписи всех судебных заседаний по делу, не представлены все документы и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Однако данный вывод суда не основан на нормах права: в Законе о банкротстве, иных нормативных актах не содержится требование о представлении арбитражным управляющим собранию кредиторов материалов арбитражных дел в полном объеме (всех томов со всеми документами). Также, как обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, следует учитывать, что материалы арбитражных дел в полном объёме состоят из многих томов, (например, дело N А67-5462/2014 - из 40 томов, дело N А67-7623/2014 - из 11). Представленные собранию документы и материалы позволяли оценить законность и обоснованность судебных актов, вынесенных на обсуждение кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов 13.11.2015 не в полном объеме материалов дел N А67-5462/2014, N А67-7623/2014, N А67-686/2015 и N А40-128602/2014 не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Антонца Ю.А., выразившихся в неприобщении письменных вопросов к протоколу и неотражении вопросов в протоколе собрания кредиторов от 13.11.2015, ненаправлении копии протокола собрания от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов, непредставлении в полном объеме материалов к собранию по вопросам N N 1-4 повестки дня собрания, непредставлении письменных отчетов по вопросам NN 1-4 повестки дня собрания, состоявшегося 13.11.2015. Требования конкурсных кредиторов части данных требований удовлетворению не подлежат.

Что касается определения суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по непредставлению по требованию конкурсных кредиторов - инициаторов собрания копий реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

П. 2 ст. 20. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе, предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Довод арбитражного управляющего о том, что реестр требований кредиторов не направлялся конкурсным кредиторам в связи с тем, что на момент поступления запросов о предоставлении реестра требований арбитражный управляющий уже назначил на 13.11.2015 проведение внеочередного собрания кредиторов, о чём кредиторы-инициаторы собрания были письменно уведомлены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о том, что право кредиторов на получение по запросу реестра требований кредиторов Закон о банкротстве не связывает с назначением (неназначением) нового собрания кредиторов. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим права кредиторов на получение реестра требований кредиторов перед проведением нового собрания кредиторов.

Определение суда в данной части вынесено на основании правильного применения норм материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-109690/12 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Антонца Ю.А., выразившихся в неприобщении письменных вопросов к протоколу и неотражении вопросов в протоколе собрания кредиторов от 13.11.2015, ненаправлении копии протокола собрания от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов, непредставлении в полном объеме материалов к собранию по вопросам N N 1-4 повестки дня собрания, непредставлении письменных отчетов по вопросам NN 1-4 повестки дня собрания, состоявшегося 13.11.2015.

ООО "Дальресурскомплект" отказать в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Антонца Ю.А., выразившихся в неприобщении письменных вопросов к протоколу и неотражении вопросов в протоколе собрания кредиторов от 13.11.2015, ненаправлении копии протокола собрания от 13.11.2015 по запросу конкурсных кредиторов, непредставлении в полном объеме материалов к собранию по вопросам N N 1-4 повестки дня собрания, непредставлении письменных отчетов по вопросам NN 1-4 повестки дня собрания, состоявшегося 13.11.2015.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков