Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-2018/16 (ключевые темы: газпром - собрание кредиторов - отчет об оценке - комитет кредиторов - имущество должника)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-2018/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта я 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей, Е.А. Солоповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А. ООО "Газпром инвест восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко по жалобам ООО "Перемена", ООО "Дальресурскомплект", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-Транс" исх. N32/10 от 20.10.2015 на действия конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром инвест восток" -Фаустов В.А. по дов от 30.04.2015;

от КУ ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А. - Титов И.Г. по дов. от 16.02.2016;

от ООО "Старкам-Авто" - Лисюков В.П. по дов. от 31.06.2015,

от ООО "Старкам-Транс" - Лисюков В.П. по дов. от 31.06.2015;

от ИП Мушенко Н.А - Лисюков В.П. по дов. от 31.06.2015

от ООО "Перемена" - Лисюков В.П. по дов. от 28.06.2015

от ООО "Дальесурскомплект" - Лисюков В.П. по дов. от 18.06.2015

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П. по дов. от 30.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.12.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы признал не исполненной конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" Антонцом Юрием Анатольевичем обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившемся в не заключении с 25 июля 2015 года и по дату подачи жалобы договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Трансспецстрой", и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле N А40-109690/2012. Признаны следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" Антонцом Юрием Анатольевичем:

- кредиторам не представлялись копии договоров, заключенных управляющим с ООО "Континент СП" на оказание услуг по оценке N 1217-1 от 11.12.2014, N 1231 от 07.11.2014, N1312 от 27.05.2015, N 1338 и N 1356 от 21.09.2015 г.,

- кредиторам не представлены отчеты об оценке имущества должника N 1217-1 от 11.12.2014, 4,N 1250 от 16.12.2014, N1312 от 27.05.2015, N 1338,

- отчеты об оценке имущества N 1217-1 от 11.12.2014, N 1250 от 16.12.2014, N1312 от 27.05.2015. N 1338 не включены в течение двух дней после получения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что является нарушением п. 6 ст. 130 закона о банкротстве.

На исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Юрия Анатольевича возложена обязанность представить следующему собранию кредиторов должника копии договоров, заключенных с ООО "Континент СП", копии отчетов об оценке, обязать разместить отчеты об оценке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Признано нарушением требований, установленных п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 9, 10 "Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" изменение конкурсным управляющим Антонцом Юрием Анатольевичем в бюллетенях для голосования на собрании кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 29.09.2015 г. формулировки дополнительных вопросов, предложенных конкурсными кредиторами ООО "Перемена", ИП Мушенко Н.А., ООО "Дальресурскомплект". На конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Юрия Анатольевича возложена обязанность внести изменения в сообщение о состоявшемся Собрании кредиторов от 29.09.2015 г. в соответствии с заявлениями конкурсных кредиторов ООО "Перемена", ИП Мушенко Н.А., ООО "Дальресурскомплект" о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Признано нарушением абз.1 ч. 2 ст. 129 закона о банкротстве и незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Юрия Анатольевича, выразившееся в неосуществлении инвентаризации имущества должника (результатов работ по договорам N ГИВ-10/10/18-820 и N ГИВ-10/10/21-831). Признанно незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Транс-спецстрой" Антонца Юрия Анатольевича, который, получив сведения о фактах отчуждения имущества должника (результата работ по договорам N ГИВ-10/10/18-820 и N ГИВ-21-831), фактах оформления актов КС-14 не от имени должника (подрядчика), а иным лицом (ДОАО "Спецгаз-автотранс") скрыл данную информацию от кредиторов, какие-либо меры по защите интересов должника не предпринял. На основании пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предоставить конкурсным кредиторам - подателям жалобы право подать заявление о признании недействительными актов КС-14 по объектам стройки 50-005 в соответствии с приложением N1 договора N ГИВ-10/10/18-820. Признана выплата 29.09.2014 года 1 400 руб. в качестве суточных не соответствующей нормам закона о банкротстве и взыскать с конкурсного управляющего Антонца Юрия Анатольевича в пользу должника 1 400 руб. 00 коп. Признана выплата 21.10.2014 года 4 200 руб. в качестве суточных не соответствующей нормам закона о банкротстве и взыскать с конкурсного управляющего Антонца Юрия Анатольевича в пользу должника 4 200 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. и ООО "Газпром инвест восток" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на действия конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. по доводам, изложенным в апелляционных желобах. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 года по делу N А40-109690/2012 ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 30.08.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Антонец Юрий Анатольевич, определением от 10.02.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Песоцкий Павел Сергеевич. Конкурсные кредиторы ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ", ООО "Дальресурскомплект", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-авто", ООО "Старкам-транс" обратились с жалобой на нарушения, допущенные конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" Антонцом Ю.А. при ведении процедуры конкурсного производства, на необоснованные расходы и бездействие конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. жалоба признана обоснованной, также с Антонца Ю.А. в пользу должника взыскано 5 600 руб., выплаченных управляющему за счет должника в качестве суточных расходов. По мнению управляющего, суд первой инстанции, нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении заседания. В этой связи управляющий просит приобщить дополнительные доказательства и повторно рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, утверждает, что ранее не имел возможности отстаивать свои интересы и представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы жалобы кредиторов. 04 декабря 2015 г. Антонец Ю.А. направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отложении на один месяц назначенного на 09 декабря 2015 заседания для подготовки отзыва, а 08 декабря 2015 г. направил ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае жалоба кредиторов исх. 32/10 от 20 октября 2015 была своевременно направлена управляющему и получена им 28 октября 2015 года, за сорок дней до заседания. Все это время Антонец Ю.А. ни разу не обращался к заявителям с просьбой направить копию какого-либо якобы отсутствующего у него доказательства. В качестве приложений к жалобе исх. 32/10 кредиторами были приобщены отчеты конкурсного управляющего, договора страхования его ответственности, материалы к собраниям кредиторов должника, информационные сообщения на сайте ЕФРСБ, обращения к управляющему и его ответы, авансовые отчеты управляющего, судебные акты и документы должника. Все эти документы у конкурсного управляющего Антонца Ю.А. имелись, что исключало обязанность заявителей направлять их управляющему (п.1 ст. 66 АПК РФ). С момента принятия жалобы к производству управляющий лично и его представители неоднократно участвовали в заседаниях по делу о банкротстве (16.11.2015, 29.11.2015, 02.12.2015, 07.12.2015), он мог ознакомиться с материалами обособленного спора, но не воспользовался своим правом. 13 ноября 2015 года Антонец Ю.А. проводил собрание кредиторов, на котором присутствовали заявители. Управляющий с просьбой предоставить копии приложений жалобы к заявителям не обращался.

В суде первой инстанции кредиторами одновременно обжаловались результаты собрания 29.09.2015 г. (заседание 07 декабря 2015) и нарушения, допущенные конкурсным управляющим при организации и проведении данного собрания (заседание 09 декабря 2015). Перечень приложений по обоим заявлениям совпадал. На заявление об оспаривании результатов собрания управляющим 02 декабря 2015 г. был направлен отзыв, в котором не упоминалось об отсутствии у Антонца Ю.А. приложений. В заседании 07.12.2015 г. присутствовал представитель управляющего Титов И.Г., который никаких возражений по поводу отсутствия документов - приложений к заявлению не высказывал, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Апелляционная жалоба с приложением 67 документов была направлена управляющим 25 декабря 2015 г., вместе с тем ознакомление с материалами обособленного спора было осуществлено представителем управляющего 12 января 2016 г. Указанные обстоятельства подтверждают, что все документы - приложения к жалобе имелись у Антонца Ю.А. Он мог своевременно подготовить и направить в суд первой инстанции отзыв и дополнительные доказательства в его обоснование. Однако он не воспользовался своим правом.

Согласно п.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Антонец Ю.А. утверждает, что не мог участвовать в заседании 09 декабря 2015 г. по болезни. Давая согласие на назначение конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А. знал, что производство по делу о банкротстве будет вестись в Арбитражном суде города Москвы, а управляющему за свой счет предстоит добираться от места жительства (г. Томск) до места судебного заседания.

Как установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г N 09АП-61561/2015 управляющий в обособленных спорах по жалобам на его действия неоднократно привлекал юриста ООО "АБК" Гончаренко Р.А., оплачивая услуги за счет должника. Такие заседания состоялись 15.12.2014, 26.01.2015, 16-17.03.2015 (абз. 1 стр. 5 постановления). Суд признал действия Антонца Ю.А. недобросовестными и взыскал с него в пользу должника 75 635 руб. В дальнейшем интересы управляющего представлял Титов И.Г., последнее заседание с участием данного представителя состоялось 07 декабря 2015 г. Антонец Ю.А. утверждает, что хотел лично отстаивать свои интересы, но не смог по причине болезни. Вместе с тем этот период 08 декабря 2015 г., накануне заседания, Антонец Ю.А. проводил собрание кредиторов ООО "Северская молочная компания", что опровергает довод о заболевании.

Согласно статье 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Удовлетворение ходатайства стороны спора является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции с учетом мнения лиц участвующих в деле и всех обстоятельств дела рассмотрел и разрешил поданные управляющим ходатайства в соответствии с требованиями ст. 158 и ст. 159 АПК РФ, что отражено в протоколе заседания от 09 декабря 2015 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, Антонец Ю.А. имел достаточно времени для представления в суд первой инстанции отзыва и дополнительных доказательств, но не воспользовался своим правом. Доводы о нарушении судом первой инстанции прав управляющего на участие в заседании и на представление доказательств не соответствуют обстоятельствам дела.

В свою очередь Антонец Ю.А. оспаривает вывод суда первой инстанции о не исполнении им обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, выразившемся в не заключении с 25 июля 2015 года и по дату подачи жалобы договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Трансспецстрой", и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 2 и п.4 ст. 24.1 закона о банкротстве, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, арбитражный управляющий обязан дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (3 864 764 000 руб.) по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и для должника составляет 47 256 820 руб. Последний действующий договор N 15210У4000064 дополнительного страхования ответственности был заключен Антонцом Ю.А. с Новосибирским филиалом ОАО "ВСК" сроком действия с 26 мая по 24 июля 2015 года. В отчетах конкурсного управляющего собраниям кредиторов от 31.07.2015 г., 18.09.2015 г. в качестве действующего Антонец Ю.А. указал данный договор страхования, срок действия которого истек 24 июля 2015 г. На запросы кредиторов исх. 37/09 от 25.09.2015, исх. 44/09 от 29.09.2015, исх. 29/10 от 19.10.2015 управляющий не ответил, на собрании 29 сентября 2015 предоставить кредиторам копию договора отказался.

Антонец Ю.А. утверждает, что не мог ранее 20 октября 2015 года заключить договор дополнительного страхования ответственности, так как определение о продлении срока конкурсного производства было вынесено 28 сентября 2015 г., а страховые компании отказывали ему в заключении договора. Антонец Ю.А. был назначен конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" определением от 01 августа 2014 г. Договор дополнительного страхования ответственности N 15210У4000009 он заключил 08 августа 2014, хотя определение о продлении конкурсного производства с 25.07.2014 по 24.01.2015 было вынесено только 25 августа 2014 г.

Определением от 20 мая 2015 г. срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев с 25 января по 24 июля 2015 г. На момент вынесения судебного акта управляющий имел действующий договор N 15210У4000045 с Новосибирским филиалом ОАО "ВСК" сроком действия с 25 февраля по 25 мая 2015 года. Договора N 15210У4000009 и N 15210У4000045 заключались управляющим, когда определения о продлении еще не были вынесены, что не помешало Антонцу Ю.А. в тот момент надлежащим образом исполнить свою обязанность. В заседании 10 августа 2015 г. по рассмотрению ходатайства об очередном продлении срока конкурсного производства Антонец Ю.А. не доводил до сведения суда и участников дела информацию об отсутствии у него действующего договора страхования ответственности, ходатайства об ускорении рассмотрения заявления не подавал. В заседании 28 сентября 2015 года, в котором срок конкурсного производства был продлен до 24 января 2016 г., Антонец Ю.А. присутствовал, однако договор дополнительного страхования ответственности заключил только после подачи 20 октября 2015 г. кредиторами жалобы, при этом период действия договора с 21 октября по 30 ноября 2015 г.

В суд апелляционной инстанции Антонцом Ю.А. представлена копия договора N 15210У4000086 с Новосибирским филиалом ОАО "ВСК" от 21 октября 2015 г. со сроком действия с 21 октября по 30 ноября 2015 г., запрос и ответ Томского филиала ОАО "ВСК". Из представленных документов следует, что в периоды с 25 июля и по 20 октября 2015, с 01 декабря и по дату рассмотрения жалобы 09.12.2015 включительно, а также до сложения полномочий 10 февраля 2016 г. Антонец Ю.А. не исполнил обязанность, установленную абз. 2 п. 2 ст. 24.1 закона о банкротстве и не имел действующего договора дополнительного страхования ответственности. Законодательство о банкротстве не содержит норм, позволяющих управляющему не заключать договор страхования ответственности в период конкурсного производства и не исполнять обязанность, установленную п. 2 ст. 24.1 закона.

Как разъяснено в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). В соответствии с п. 3 ст. 24.1 закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора. Действие продленного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на следующий срок не прекращается в случае просрочки уплаты арбитражным управляющим страховой премии или внесения очередного страхового взноса не более чем на тридцать дней. При продлении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на новый срок страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на дату ее уплаты страховыми тарифами.

Согласно Правилам ОАО "ВСК" от "07" февраля 2013 г. N 144/1 страхования ответственности арбитражных управляющих договор страхования заключается на основании заявления управляющего (п. 6.2). Продление договора страхования оформляется путем заключения договора страхования по истечении срока его действия на новый срок со Страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор страхования (п. 6.7.3). Предыдущий договор страхования был заключен с Новосибирским филиалом ОАО "ВСК", однако в нарушение п. 6.7.3 Антонец Ю.А. обратился в Томский филиал, с которым у него отсутствовали договорные отношения. Более того, следующий договор N15210У4000086 был заключен с Новосибирским, а не с Томским филиалом ОАО "ВСК". Действуя добросовестно, при пропуске срока продления договора арбитражный управляющий должен был заключить его с ретроактивным периодом страхования с 25 июля по 20 октября 2015 г., а также застраховать свою ответственность на период после 01 декабря 2015 г., однако Антонец Ю.А. соответствующую обязанность не исполнил.

В данном случае Антонцом Ю.А. не представлено заявление в Новосибирский филиал ОАО "ВСК" о продлении договора страхования ответственности, а переписка с Томским филиалом не относится к предмету спора. Таким образом, с 25 июля и по 20 октября 2015 года, а также в период с 01 декабря и на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы Антонец Ю.А. не исполнил обязанность, установленную абз. 2 п. 2 ст. 24.1 закона о банкротстве, и не заключил дополнительный договор страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле N А40-109690/2012 о банкротстве ООО "Транс-спецстрой", и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В отношении отчетов об оценке имущества конкурсный управляющий утверждает, что суд первой инстанции неверно толкует нормы закона о банкротстве, часть отчетов об оценке имущества не должны предоставляться кредиторам, а также не должны размещаться управляющим на сайте ЕФРСБ. Договор N 1217-1 от 11.12.2014 г., отчеты об оценке N 1217-1 от 11.12.2014 г., N 1250 от 16.12.2014 г. для ознакомления кредиторам в материалы к собранию 19.02.2015 г. не представлялись о чем указано в списке материалов для ознакомления. Отчеты N 1217-1 и N1250 на сайте ЕФРСБ не размещались. В материалы к собранию была представлена только копия договора N 1250 от 16.12.2014 г., о чем свидетельствует как перечень приложений отчету управляющего от 19.02.2015, так и перечень материалов для ознакомления. В материалы к собранию 21 ноября 2014 г. договор об оценке N 1231 от 07.11.2014 с ООО "Континент-СП" не представлялся, о чем свидетельствует фотокопия отчета конкурсного управляющего. В отношении отчета об оценке N 1231 суд первой инстанции в определении от 09.12.2015 не указывал о наличии в действиях управляющего нарушений. Поэтому довод управляющего не относится к предмету обособленного спора. Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В связи с тем, что отчеты собранию 21.11.2014 не были сброшюрованы, Антонец Ю.А. представил в апелляционный суд копию отчета управляющего от 21 ноября 2014 года с измененной последней страницей, где указано 25 приложений. В отчете, представленном для ознакомления кредиторам, было всего два приложения - реестр требований и договор ответственного хранения. В отношении договора об оценке N 1312 от 27.05.2015 и отчета об оценке N1312 управляющий указывает, что им были допущены ошибки в отчетах управляющего собраниям кредиторов, верным следует читать отчет и договор N 1310 от 27.05.2015, которые были представлены комитету кредиторов 11.08.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 10.03.2015 г. N 09АП-3080/2015 отменено решение собрания кредиторов о передаче комитету полномочий о предоставлении комитету кредиторов должника полномочия по утверждению порядка, условий, сроков, начальной цене продажи имущества должника и дебиторской задолженности, так как данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов, а также создает угрозу исключения данных кредиторов от принятия решений в процедуре конкурсного производства, тем самым, ущемляя права и их законные интересы, создавая препятствия на пути к достижению цели правового регулирования процедур банкротства.

Комитет кредиторов не обладал полномочиями собрания кредиторов по принятию решения о продаже имущества должника. Кроме того согласно отчету управляющего от 30 июля 2015 г. договор на оценку с ООО "Континент-СП" N 1310 от 27.05.2015, отчет об оценке N 1310 комитету кредиторов не представлялся. Об этом указано как в перечне приложений отчета, так и в сопроводительном письме управляющего N 24/08 от 14.08.2015 о направлении материалов комитета кредиторов в суд по банкротству.

В отношении договора N 1356 от 18.09.2015. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2015 кредиторам была представлена только выписка из отчета на 9 стр., договор N 1356 с ООО "Континент-СП" кредиторам не представлялся. Вывод суда первой инстанции полностью соответствует материалам дела. В отношении отчета об оценке N 1356 суд первой инстанции в определении от 09.12.2015 не указывал о наличии в действиях управляющего нарушений. Поэтому довод управляющего не относится к предмету обособленного спора. В отношении отчета N 1338 от 26.08.2015 и договора на оценку N 1338 от 05.08.2015 управляющий утверждает, что они были приложены к заявлению управляющего об оспаривании сделок и представлены кредиторам на собрании 29.09.2015. Согласно отчету управляющего в материалы собрания 29.09.2015 были приложены исключительно копии заявлений об оспаривании сделок N 1 (на 4 стр.) и N 2 (на 4 стр.) от 16.09.2015 г. Отчет N1338 и договор на оценку N 1338 кредиторам не представлялись. Таким образом, вывод суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам дела.

Управляющий утверждает, что отчеты об оценке имущества должника N N 1217-1, 1250, 1312, 1338 не подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, так как они проводились конкурсным управляющим в целях определения задолженности контрагентов (имущественных прав). В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Согласно требованиям закона о банкротстве обязательной оценке подлежат предметы залога, вклады в уставной капитал, предприятие как имущественный комплекс. Закон о банкротстве не содержит требований об обязательной оценке иного имущества должника, в том числе имущественных прав. В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 130 закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Участники дела о банкротстве вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 6 ст. 130 закона).

ООО "Континент-СП" производило оценку стоимости имущества должника, в том числе имущественных прав. Затраты по договорам на оценку были осуществлены конкурсным управляющим Антонцом Ю.А. за счет средств должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов. Не оспаривая вопрос о целесообразности проведения оценки, конкурсные кредиторы имели право, а добросовестный управляющий был обязан довести до их сведения всю информацию как о понесенных расходах, так и об отчетах по оценке имущества, в том числе через их размещение на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий Антонец Ю.А. обязанность, предусмотренную абз. 4 ч. 1 ст. 130 закона о банкротстве, не исполнил. Вывод суда является законным и обоснованным.

По мнению управляющего, "Правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не запрещают управляющему менять формулировки вопросов, во время процедуры голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов он может самостоятельно менять их формулировки, норма п. 2 ст. 14 закона о банкротстве не применима к дополнительным вопросам, управляющий не имел возможности изготовить протоколы для голосования с иной формулировкой вопросов.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 "Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Конкурсный управляющий при поступлении дополнительных вопросов не имеет права изменять их формулировки, исключать из повестки дня вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов. В случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями по дополнительным вопросам, арбитражный управляющий имеет право обратиться в суд с заявлением о признании таких решений недействительными.

В данном случае на собрании кредиторов ООО "Трансспецстрой", состоявшемся 22 апреля 2014 г., было внесено 6 дополнительных вопросов, на собрании 21 мая 2014 г. - четыре дополнительных вопроса, на собрании 21 августа 2014 г. - два дополнительных вопроса, на собрании 21 ноября 2014 - семь дополнительных вопросов, на собрании 19 февраля 2015 - двенадцать вопросов, на собрании 18 мая 2015 года- восемь дополнительных вопросов. Ни на одном из указанных собраний формулировки вопросов управляющим не менялись, затруднений в изготовлении протоколов для голосования не возникало.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Антонцом Ю.А. требований, установленных п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9, п. 10 "Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", является законным и обоснованным.

Управляющий утверждает, что не должен был исполнять установленную абз. 1 ч. 2 ст. 129 закона о банкротстве обязанность и не должен был проводить инвентаризацию имущества должника на объектах строительства.

Между должником и ООО "Газпром инвест Восток" были заключены договор строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 на строительство объектов стройки "Газоснабжение Камчатской области. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений (стройка 50-005) и договор N ГИВ-10/10/21-831 на строительство объекта "Газоснабжение Камчатской области. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского" (стройка 50-003). Предметом данных договоров строительного подряда являлось строительство и сдача заказчику Объекта (Приложение N 1) по акту приемки законченного строительством объектов (форма КС-14), входящих в состав вышеуказанных строек. Генподрядчик совместно с заказчиком осуществляет сдачу законченных строительством объектов приемочной комиссии (ст.2.1 договора). В состав строек входило 18 объектов и более 500 подобъектов строительства. На момент введения конкурсного производства объекты были построены, но не переданы заказчику строительства.

Согласно ст. 16.5 и ст.16.6 договоров N ГИВ-10/10/18-820, N ГИВ-10/10/21-831 все строительные материалы являются собственностью подрядчика, только после подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (КС-14) последний переходит в собственность заказчика. Передача подрядчиком результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с порядком, установленным ст. 23 договора: приказом заказчика создается приемочная комиссия с участием всех участников строительства, проверяется качество работ и соответствие построенного объекта проектной документации, после чего все члены комиссии оформляют Акт приема-передачи законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 71а от 30.10.1997 г. С подписанием акта законодатель связывает момент перехода имущества (построенного объекта) от подрядчика к заказчику.

При рассмотрении требований ООО "Газпром инвест Восток" о включении сумм авансов по договорам N ГИВ-10/10/18-820, N ГИВ-10/10/21-831 конкурсный управляющий должника заявлял возражения, утверждал, что должником выполнены все работы согласно условиям договоров, объекты полностью построены, кроме того подрядчиком выполнен значительный объем дополнительных работ. В суды апелляционной и кассационной инстанции конкурсный управляющий Антонец Ю.А. направлял жалобы, его представители участвовали в заседаниях, что отражено в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-24077/2014, N 09АП-33803/2014, N 09АП-24106/2014, N 09АП-24109/2014, N 09АП-24766/2014, N 09АП-24770/2014 от 21 августа 2014 г., N 09АП-17955/2014, N 09АП-17958/2014 от 17 сентября 2014 г., постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 года и от 21 января 2015 года по делу N А40-109690/2012.

При рассмотрении требований субподрядчиков ООО "Камчаттеплострой", ООО "Технические средства охраны", ООО "Стройкомплекс", ООО "СпецСервис", ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", заявителей жалобы, а также иных конкурсных кредиторов задолженность за выполненные работы, оказанные услуги, закупленные для стройки материалы была признана судом обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Все это имущество (работы, услуги, материалы) было направлено должником на исполнение обязательств по договорам строительного подряда и находилось на объектах строительства в виде построенных объектов, неиспользованных строительных материалов и т.п. По окончании строительных работ генеральный подрядчик ООО "Трансспецстрой" направлял заказчику акты приемки законченного строительством объекта для передачи результатов выполненных работ. ООО "Газпром инвест Восток" отказалось от подписания актов и приемки результатов выполненных должником работ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-30725/2013) 14 марта 2014 года ООО "Газпром инвест Восток" представило приложения к актам КС-14, из которых следовало, что акты подписаны ООО "Трансспецстрой" в 2011-2012 гг. Сами акты КС-14 в суд представлены не были. 05 марта 2014 г. предыдущим конкурсным управляющим должника на основании ч.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было направлено требование заказчику строительства предоставить копии актов КС-14 по стройке 50-005 (договору N ГИВ-10/10/18-820). ООО "Газпром инвест Восток" на запрос конкурсного управляющего не ответило, копии актов КС-14 не направило. Предыдущий управляющий на собраниях доводил до кредиторов информацию, что имущество (результаты работ) заказчиком не приняты, акты КС-14 подрядчиком не подписывались, провести инвентаризацию сразу после введения конкурсного производства не представлялось возможным в связи с удаленностью объектов строительства (Соболевский район Камчатского края) и отсутствием у должника денежных средств. Им также был установлен факт, что акт КС-14 по стройке 50-003 (договор N ГИВ-10/10/21-831) подписан от имени должника лицом, уволенным из организации за полгода до подписания акта и не имеющим доверенности на подписание. По данному факту управляющий обратился с заявлением в следственные и правоохранительные органы.

Антонец Ю.А. высказывает предположение о том, что лицо, подписавшее от имени должника акт КС-14 по стройке 50-003, могло иметь доверенность должника, но не представляет соответствующих доказательств. Им не представлены доказательства (акты КС-14), что построенные объекты стройки 50-005 были переданы должником заказчику строительства. В апелляционной жалобе Антонец Ю.А. утверждает, что кредиторами не указано - инвентаризацию какого имущества должен был произвести управляющий. В соответствии со ст. 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Для выполнения строительных работ должником были закуплены и завезены на стройку строительные материалы, инструмент, строительная техника и оборудование, построены временные здания и сооружения. Все строительные работы были завершены в ноябре 2013 года. Неизрасходованные материалы, инструмент, техника оставались на объектах строительства, они являлись собственностью должника и должны были войти в конкурсную массу. При введении наблюдения должником в суд и временному управляющему должником были представлены сведения, что стоимость оборудования и материалов на объектах строительства составляет более 65 млн. руб., не включая стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47310/2013-ГК от 11 февраля 2014 года была признана недействительной сделка по отчуждению 164 единиц строительной техники, техника была возвращена в собственность должника. После окончания строительных работ на стройке в Камчатском крае оставались оборудование, инструменты и часть строительной техники. Временный управляющий должника Новиков В.В. посещал объекты строительства в июле 2013 года и установил данное обстоятельство. Им было выявлено несколько единиц строительной техники на объектах строительства.

В соответствии со ст. 20.3 и ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсные кредиторы неоднократно 24.09.2014, 25.11.2014, 02.212.2014, 26.12.2014, 15.01.2015, 02.02.2015 г. обращались к конкурсному управляющему Антонцу Ю.А. с требованием провести инвентаризацию имущества должника, предлагали свою помощь и содействие. До управляющего доводилась информация, что на объектах строительства остается значительное количество строительных материалов и оборудования. Так 30 января 2015 г. управляющему было направлено письмо исх. 39/01, к которому были приложены акты о наличии более 500 видов строительных материалов на стройке 50-005. Антонец Ю.А. за счет должника в период 13-19 октября 2014 г. находился в Камчатском крае, имел возможность исполнить обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, но объекты строительства не посещал, инвентаризацию не проводил, обязанности конкурсного управляющего не исполнил. Привлеченный конкурсным управляющим за счет должника для розыска и инвентаризации имущества Иконников В.Н. неоднократно (в октябре 2014, январе и марте 2015 года) выезжал в командировки в Камчатский край, но также объекты строительства не посещал, инвентаризацию имущества на стройках 50-003, 50-005 не проводил. Всего на командировки управляющего и Иконникова В.Н. было затрачено 220 397 руб. денежных средств должника.

Важность своевременного проведения инвентаризации имущества должника также обусловлена следующим обстоятельством. Конкурсным управляющим ООО "Трансспец-строй" в Арбитражный суд города Москвы в июле 2014 г. были поданы исковые заявления к 000 "Газпром инвест Восток" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда N ГИВ-10/10/18-820, N ГИВ-10/10/21-831 (NА40-79810/2014, NА40-102863/2014). По ходатайству Антонца Ю.А. рассмотрение дел было передано в Арбитражный суд Томской области (дела N А67-5462/2014 и N А67-5462/2014). Согласно определениям по делам NА40-79810/2014, NА40-102863/2014 в качестве оснований ходатайств управляющим было указано, что исполнительная документация, подтверждающая факт и объем выполненных работ, находится в г. Томске.

После переноса рассмотрения дел, управляющий ни в одном из пятнадцати заседаний не участвовал, исполнительную документацию в материалы дел не представил. Основанием отказа в исковых требованиях по делам N А67-5462/2014 и N А67-5462/2014 стало то, что конкурсным управляющим не был доказан факт и объем выполненных работ по договорам подряда N ГИВ-10/10/18-820 и N ГИВ-10/10/21-831. Управляющий в марте и июне 2015 г. обращался к кредиторам с просьбами о финансировании проведения экспертизы по делам N А67-5462/2014 и N А67-5462/2014. При этом первым вопросом эксперту управляющий предлагал поставить вопрос: "Выполнялись и выполнены ли ООО "Трансспецстрой" строительные работы, отраженные в актах приемки выполненных работ". Для этого эксперт должен был выехать на место строительства и зафиксировать результаты выполненных должником работ, т.е. провести инвентаризацию. Таким образом, конкурсный управляющий Антонец Ю.А. за четырнадцать месяцев с момента назначения не исполнил обязанности по проведению инвентаризации имущества должника (оборудования, материалов, техники, результатов работ) на объектах строительства в Камчатском крае, что является нарушением абз. 1 ч. 2 ст. 129 закона о банкротстве. Суд первой инстанции на основании всех обстоятельств дела вынес законное и обоснованное решение.

Антонец Ю.А. утверждает, что действиями ООО "Газпром инвест Восток" и ДОАО "Спецгазавтотранс" по подписанию актов приемки законченного строительства КС-14 по объектам строек 50-003 и 50-005, которые строило ООО "Трансспецстрой", интересы должника не были затронуты.

Предметом договоров подряда N ГИВ-10/10/18-820 и N ГИВ-10/10/21-831 (ст.2.1) являлось строительство и сдача заказчику Объекта (Приложения N 1 и N 1.1) по акту приемки законченного строительством объектов (форма КС-14), входящих в состав вышеуказанных строек. Генподрядчик совместно с заказчиком осуществляет сдачу законченных строительством объектов приемочной комиссии. Все строительные работы были завершены должником в ноябре 2013 года.

Согласно п. 3.1 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" рабочие комиссии по приемке построенных объектов назначаются решением (приказом, постановлением и др.) организации-заказчика (застройщика). В соответствии с п. 3.2 СНиП 3.01.04-87 в состав рабочих комиссий включаются представители заказчика (застройщика) - председатель комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, технической инспекции труда, профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации. Порядок и продолжительность работы рабочих комиссий определяется заказчиком (застройщиком) по согласованию с генеральным подрядчиком. Права и обязанности генерального подрядчика, заказчика, приемочной комиссии установлены п.п. 3.5, 4.17, 3.4 и 4.19 СНиП 3.01.04-87.

18 ноября 2013 года в нарушение условий договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 ООО "Газпром инвест Восток" издало приказ N166 и сформировало приемочную комиссию без участия генерального подрядчика ООО "Трансспецстрой", оформило акты приемки построенных должником объектов (форма КС-14) с ДОАО "Спец-газавтотранс", которое никогда не являлось генеральным подрядчиком. Данная организация являлась субподрядчиком по договору N 10/20 от 06.05.2013 г., выполняла незначительную часть от общего объема работ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4810/2015 и по условиям договора субподряда N 10/20 не имела права подписывать акты КС-14. В Арбитражном суде города Москвы интересы должника по делу N А40-4810/2015 отстаивали представители конкурсного управляющего Антонца Ю.А. Довод Антонца Ю.А., что приемка объектов осуществлялась заказчиком после расторжения в феврале 2014 года договора подряда N ГИВ-10/10/18-820, а ДОАО "Спецгаз-автотранс" могло достраивать объекты строительства, не подтвержден соответствующими документами и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности приказу заказчика строительства N166 от 16 ноября 2013 года о формировании приемочной комиссии и актам приемки законченных строительством объектов форма КС-14. Более того, в своей апелляционной жалобе Антонец Ю.А. утверждает что с января 2014 года построенные объекты находились в эксплуатации, т.е. переданы эксплуатирующей организации.

В ноябре 2014 года ООО "Газпром инвест Восток" подало заявления в Министерство строительства Камчатского края, получило Разрешения на ввод построенных должником объектов стройки 50-005 в эксплуатацию и зарегистрировало построенные объекты в собственность. К заявлениям были приложены акты приемки законченного строительством объекта КС-14, подписанные субподрядчиком ДОАО "Спецгазавтотранс". Согласно п. 4 и п. 5 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию заявителем должны быть предоставлены:

- акт приемки объекта капитального строительства (форма КС-14);

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

В случае непредставления указанных документов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Указанное обстоятельство было известно конкурсному управляющему должника, который 24 марта 2015 и 22 мая 2015 года направлял запросы и получил ответы Министерства строительства Камчатского края от 06.04.2015 г. и от 15.06.2015 г. Передача результата работ, выполненных должником, произошло в период, когда конкурсным управляющим являлся Антонец Ю.А., а в Арбитражном суде Томской области велись разбирательства N А67-5462/2014 и N А67-5462/2014 о взыскании стоимости выполненных должником работ по договорам строительного подряда.

Зная о фактах отчуждения имущества должника (результата работ) и фактах оформления актов КС-14 не от имени должника, а лицом, не уполномоченным на совершение таких действий законом, договором либо доверенностью (ДОАО "Спецгазавтотранс) конкурсный управляющий Антонец Ю.А. скрыл данную информацию: не довел её до сведения кредиторов на собраниях, не представил копии документов в суд по банкротству, какие-либо меры по защите интересов должника не предпринял.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия ООО "Газпром инвест Восток" и ДОАО "Спецгазавтотранс" по оформлению актов КС-14, получению разрешений на ввод построенных ООО "Трансспецстрой" объектов в эксплуатацию Ф является сделкой, которая затрагивает законные интересы должника как генерального подрядчика строительства. Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 этого Закона могут оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж денежного долга кредитору, передача иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсные кредиторы неоднократно письменно обращались с конкурсному управляющему Антонцу Ю.А. с требованием незамедлительно подать от имени должника в заявление о признании недействительными актов КС-14 по объектам стройки 50-005 в соответствии с приложением N 1 договора N ГИВ 10/10/18 820 и заявлений ОО "Газпром инвест Восток" о выдаче разрешений на ввод построенных объектов в эксплуатацию. Конкурсный управляющий никаких действий в защиту интересов должника не предпринял. Более того, в Арбитражном суде Томской области рассматривалось дело N А67-686/2015 об истребовании принадлежащего должнику имущества (десяти резервуаров). Антонец Ю.А. представил в суд акты приемки законченного строительством объекта КС-14 между ООО "Газпром инвест Восток" и ДО АО "Спецгазавтотранс" от декабря 2013 года. Суд пришел к выводу, что должник построил объекты как генподрядчик по договору N ГИВ-10/10/18-820, а в декабре 2013 года построенные объекты вместе с истребуемым имуществом (десятью резервуарами) были переданы заказчику и отказал в требованиях управляющего. Согласно Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 единственным основанием апелляционной жалобы Антонец Ю.А. указывал на срок подписания актов КС-14.

Конкурсный управляющий Антонец Ю.А. не оспаривает определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 в части, которой установлена незаконность выплаты ему 5 600 руб. денежных средств в виде командировочных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром инвест Восток" аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего должника, в ней утверждается, что передача результатов работ подрядчиком осуществляется не по актам передачи законченного строительством объекта КС-14, а по ежемесячным актам КС-2, КС-3. Также апеллянт утверждает, что:

- по актам КС-14 никакой результат работ заказчику не передавался,

- подписание акта КС-14 по объектам, которые строило ООО "Трансспецстрой" между заказчиком с субподрядчиком ДОАО "Спецгазавтотранс", не затрагиваются интересы должника, оформление таких актов не является сделкой,

- судом нарушены права ООО "Газпром инвест Восток", так как оно не было привлечено в качестве стороны по жалобе кредиторов на бездействие управляющего.

При этом ООО "Газпром инвест Восток" не дает разъяснений, на каком основании в период действия договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820, в ноябре 2013 года, когда все уже работы были завершены, заказчик строительства оформил передачу строительных объектов с лицом, не являвшимся генеральным подрядчиком, которое осуществляло незначительную часть от общего объема работ по договору субподряда N10/20 от 06.05.2013 г.

Иные доводы апеллянта противоречат предмету договора подряда, а именно ст. 2.1 и ст. 23 о передаче результата работ. Статья 4 договора регулирует порядок платежей за отчетный месяц: ежемесячно до 25 числа подрядчик оформляет акты КС-2 и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", направляет их заказчику, который подписывает акты и производит оплату работ в течение 10 дней.

ООО "Газпром инвест Восток" не являлось стороной обособленного спора, определением от 09.12.2015 не затронуты права данного лица, так как предметом жалобы являлось бездействие конкурсного управляющего. С момента вынесения определения о принятии жалобы к производству 29 октября 2015 года и до рассмотрения жалобы по существу у ООО "Газпром инвест Восток" было достаточно времени для ознакомления с материалами и направления отзыва. Представитель ООО "Газпром инвест Восток" участвовал в заседании 09 декабря 2015 г., имел возможность высказать свою позицию по предмету спора. Ходатайство ООО "Газпром инвест Восток" об отложении заседания было мотивировано обстоятельством, что представитель не успел ознакомиться с материалами обособленного спора. Оно было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Конкурсных кредиторов и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А. и ООО "Газпром инвест восток".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N А40- 109690/12, оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А., ООО "Газпром инвест Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова О.Г. Мишаков