Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

23 декабря 2013 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу N А61-2409/2010

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича к ЗАО "РАЛ-2000", Гогичаеву Алану Амурхановичу

о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А. (судья Родионова Г.С.)

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЛ-2000" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного должником и Гогичаевым А.А

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.02.2011 в отношении ЗАО "РАЛ-2000" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.09.2011 ЗАО "РАЛ-2000" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012, которое в последующем неоднократно продлевалось.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кашин Д.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" обратился в суд в рамках дела о признании ЗАО "РАЛ-2000" несостоятельным (банкротом) с заявлением о признании недействительным договор новации от 20.01.2010 года, заключенный между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания суда от 13.03.2013 по делу N А61-2409/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ 2000" о признании недействительным договора новации от 20.01.2010 года, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А., отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств сознательного причинения ущерба обществу при исполнении договора новации от 20.01.2010.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2013 по делу N А61-2409/2010, залоговый кредитор - ООО "Водолей" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, как полагает апеллянт, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим существенное значение для вынесения решения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 принят отказ конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Д.В. от заявленных требований о признании сделки недействительной. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу N А61-2409/2010 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Д.В. к ЗАО "РАЛ-2000", Гогичаеву А.А. о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А., прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А61-2409/2010 отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу Галуева З.Т. и Гогичаев А.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу N А61-2409/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу N А61-2409/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая конкурсному управляющему ЗАО "РАЛ 2000" Кашину Д. В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ч.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в суд первой инстанции от имени ЗАО "РАЛ-2000" вопреки решению собрания кредиторов, аргументируя свои доводы ссылкой на доводы ООО "Водолей".

Договор новации от 20.01.2010 г. заключен в соответствии со ст. 414, 421 ГК РФ. Основанием для заключения оспариваемого договора являлась имеющаяся у ЗАО "РАЛ-2000" перед Гогичаевым А.А. задолженность, которая возникла при внесении Гогичаевым А.А. заемных денежных средств в пользу ЗАО "РАЛ-2000" на развитие Общества и была полностью отражена в бухгалтерском учете организации, что подтверждается актом сверки задолженности.

По договору мены от 12.08.2010 г., Гогичаев А.А. передал векселя Галуевой З.Т.

В 2010 году Галуева З.Т. обращалась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исками к ЗАО "РАЛ-2000" о взыскании задолженности по векселям серии МЮ N 007434, серии МЮ N 007435 (дела N А61-2147/10, N А61-2148/10).

При рассмотрении указанных дел Арбитражным судом Республика Северная Осетия-Алания исследовались, в том числе, акт сверки задолженности ЗАО "РАЛ-2000" перед Гогичаевым А.А. по состоянию на 31.12.2009 г., оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение о новации. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Галуевой З.Т. подлежат удовлетворению, поскольку представленные суду векселя соответствуют действующему законодательству, факт предъявления их к оплате подтверждается материалами дела, а основания недействительности сделок по выдаче векселей отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Конкурсным управляющим Кашиным Д.В. в суде первой инстанции не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке. В частности, Кашиным Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие неравноценность рыночной стоимости всех выданных векселей задолженности ЗАО "РАЛ-2000" перед Гогичаевым А.А., подтвержденной актом сверки задолженности от 14.01.2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что Галуева З.Т. является добросовестным приобретателем (держателем) векселей.

В целях приоритетной защиты прав добросовестных приобретателей (держателей) векселей, а также в целях обеспечения свободы и стабильности оборота вексельных обязательств, законодательством предусмотрен особый механизм распределения рисков между участниками этого оборота, согласно которому дефекты основания выдачи векселя могут иметь значение в споре с векселедержателем только в тех пределах, которые допускаются нормами вексельного права и в соответствии с которыми, если сделка векселедателя и первого векселедержателя не имела основания или являлась недействительной, векселедатель не вправе ссылаться на это обстоятельство в споре с добросовестным векселедержателем, который может быть лишен права получить платеж по векселю только в том случае, если будет доказано, что при приобретении векселя он знал об отсутствии или недействительности основания выдачи векселя.

Следовательно, рассмотрение иска о недействительности основания возникновения вексельного обязательства, в том числе по п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может производиться без учета приведенных выше норм вексельного права, ограничивающих возможность предъявления соответствующих возражений к лицу, которое не является первым векселедержателем и, приобретая соответствующий вексель, действовало добросовестно.

Предъявляя требование о признании недействительным договора новации от 20.01.2010 г., конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" не представил ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств (применительно к ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") того, что Галуева З.Т., являющаяся вторым векселедержателем, при приобретении векселей действовала сознательно в ущерб должнику-ЗАО "РАЛ-2000".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание оспариваемого договора новации недействительным, в отсутствие доказательств указанных обстоятельств, нарушает права Галуевой З.Т. как законного, добросовестного векселедержателя и будет противоречить положениям вексельного законодательства.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), следует, что простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

В силу ст.77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (ст.ст. 11 - 20).

В соответствии со ст. 17 Положения, лица, к которым предъявлен иск по переводному (в силу ст. 77 Положения - и по простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Таким образом, исходя из перечисленных выше правовых норм и указанной правоприменительной практики, с момента выдачи векселя обязательства по векселю возникают независимо от общегражданских оснований, а действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права.

При этом действительность оснований для возникновения вексельного обязательства подлежит оценке с учетом статьи 17 Положения, которая обеспечивает защиту добросовестного приобретателя векселя и согласно которой лица, к которым предъявлен иск по переводному (в том числе, и простому) векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Поэтому, учитывая такие свойства векселя, как формализм, абстрактность и публичная достоверность, а также презумпцию наличия основания для платежа по векселю, если вексель переходит от первого его держателя к другому лицу, последнее приобретает самостоятельное и не зависящее от предшествующих векселедержателей право требования к обязанным по векселю лицам, в связи с чем риск принятия векселя, выданного при отсутствии к тому оснований либо при недействительности таких оснований, ложится только на первого векселедержателя, а векселедатель при отсутствии либо недействительности оснований для выдачи векселя может ссылаться только на обстоятельства, связывающие его с первым векселедержателем, и может использовать способы защиты своих прав, ссылаясь на недействительность выдачи векселя, лишь в отношениях с первым векселедержателем, а не в отношении второго и последующих держателей векселя, которые не были участниками сделки, лежащей в основе выдачи векселя, не знали о связанных с этой сделкой отношениях (в том числе об отсутствии или недействительности основания выдачи векселя) и считаются добросовестными приобретателями векселя, пока не доказано иное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Д.В. к ЗАО "РАЛ-2000", Гогичаеву А.А. о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Д.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов