Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 13АП-17349/13

г. Санкт-Петербург

31 декабря 2013 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Платоновой Е.А. (доверенность от 30.10.2013)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ЗАО "Строительное управление N 12": представителя Полищук О.О. (доверенность от 07.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17349/2013) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-43479/2012(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, об обязании ООО "Ключ" передать в собственность ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" квартиры 159,160,161, 163, 164,165,167,168,169,175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3,

установил:

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" (далее - должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, об обязании ООО "Ключ" передать в собственность ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

Определением суда от 29.04.2013 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Михайлов В.С., Кантонистова И.П., Кураев Н.П., Андрианова А.З.

Определением суда от 18.07.2013 заявление ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" удовлетворить частично. Суд включил в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "Ключ" квартиры 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

Во включении в реестр требований кредитора о передаче жилых помещений ООО "Ключ" квартир 159, 161, 163, 165, 167, 169, 175, находящихся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3 отказано.

Суд также отказал ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" в удовлетворении заявления об обязании ООО "Ключ" передать в собственность ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа кредитору в удовлетворении заявления об обязании ООО "Ключ" передать в собственность ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" квартиры 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3 и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что между ним и должником 18.06.2006 был заключен договор N 21 о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого Инвестор (кредитор в настоящем деле) принял на себя обязательства по финансированию строительства в размере 17 270 805 руб., а встречным обязательством должника было предоставление после ввода объекта в эксплуатацию, четырнадцати квартир.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание его доводы, основанные на положениях статьи 398 ГК РФ, относительно того, что он имеет преимущество перед ЗАО "СУ N 12", поскольку обязательство должника по передаче квартир в его владение возникло раньше (в 2006 году), нежели перед ЗАО "СУ N 12".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора ЗАО "СУ N 12" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.10.2012 в отношении ООО "Ключ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михнев Н.Н.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2012.

ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, об обязании ООО "Ключ" передать в собственность ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

В обоснование заявленных требований ЗАО "ДСК N 3" указывало, что 18.06.2006 между кредитором и должником был заключен договор N 21 о долевом участии в инвестировании строительства (далее - договор), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2009, кредитор обязался осуществлять инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, участок 1 (южнее д. 79, корп.2 по пр. Науки), (квартал 23 района Гражданского пр., корп. 41), стоимость доли кредитора составляет 17 270 805 руб., а должник обязался по окончании строительства жилого дома и со дня утверждения акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию в течение трех месяцев передать кредитору по акту приема-передачи 14 квартир.

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 17 270 805 руб.

Поскольку со стороны должника обязательства по передаче квартир не исполнены и в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, ЗАО "ДСК N 3" осуществило защиту своих прав путем предъявления заявления о включении в реестр участников строительства о передаче жилых и передаче в собственность квартир 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме 79, корп.3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что согласно вступившим в законную силу судебным актам суда общей юрисдикции за Михайловым В.С., Константиновой И.П., Кураевым Н.П., Андриановой А.З. было признано право собственности на квартиры 159, 161, 163, 165, 167, 169, 175, находящиеся в доме 79,корп. 3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществило государственную регистрацию права собственности на указанные выше квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, в материалы дела иным, участвующим в деле лицом, ЗАО "СУ N 12", был представлен акт приема-передачи от 26.01.2012, подписанный между должником и ЗАО "Строительное управление N 12", согласно которому должником были переданы ЗАО "Строительное управление N 12", в том числе, квартиры 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме 79, корп. 3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, из чего следует, что спорные жилые помещения выбыли из владения должника.

С учетом исследованных по делу доказательств и выслушанных доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме 79, корп. 3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки.

Во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартир 159, 161, 163, 165, 167, 169, 175, находящихся в доме 79, корп.3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, суд отказал, поскольку эти квартиры принадлежат на праве собственности физическим лицам: Михайлову В.С., Константиновой И.П., Кураеву Н.П., Андриановой А.З.

По этим же основаниям суд отказал заявителю в удовлетворении заявления в части обязания должника передать в собственность кредитора квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме 79, корп.3, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208.1. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартир от 26.01.2012, подписанного между ООО "Ключ" и ЗАО "Строительное управление N 12" следует, что согласно договору N 05-12/09 от 29.12.2009 квартиры 160, 164, 168, 202, 205, 215 и 221, расположенные в доме 79, корп.3 по пр. Науки в Санкт-Петербурге были переданы ЗАО "СУ N12". Факт передачи указанных квартир кредитору и подписания акта приема-передачи должником ООО "Ключ" в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Исходя из анализа норм статей 201.10 и 201.11 названного Закона следует, что законом допускается возможность признания права собственности участника строительства на жилые помещения в рамках процедуры наблюдения.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: 1) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом последним получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Разрешение N 78-0204в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д.79, корпус 3, лит. А. получено должником ООО "Ключ" 25.01.2012, то есть, до подачи в суд заявления о признании должника банкротом (23.07.2012).

В материалах дела имеется акт о передаче спорных квартир между ЗАО "СУ N 12" и ООО "Ключ" подписанный 26.01.2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" оснований для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на спорные квартиры.

При этом, следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 62 названного выше совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которых следует, что в целях установления оснований для признания права собственности суд проверяет исполнение обязанности должника по передаче спорных квартир и исполнение обязанности кредитора по их оплате.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 398 ГК РФ о преимуществе ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" перед ЗАО "Строительное управление N 12" как кредитора, в пользу которого обязательство возникло раньше, не может быть принят во внимание.

Нормами статьи 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В рассматриваемом споре передача спорных квартир осуществлена актом приема-передачи от 26.01.2012. Следовательно, положения данной статьи не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-43479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова