Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 13АП-23848/16

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2016 г.

Дело N А56-43479/2012/сд5

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

конкурсный управляющий: Нооль В.А., паспорт

от представителя участников ООО "Ключ": Белоусов Е.А., протокол от 17.09.2015

от Аникиной Л.В.: Давыдов А.А. на основании ордера от 15.11.2016

от ЗАО "СУ-12": Фисенко М.А. по доверенности от 12.01.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23848/2016, 13АП-23847/2016) Аникиной Любови Владимировны и представителя участников ООО "Ключ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 по делу N А56-43479/2012/сд5(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А. к Аникиной Любови Владимировны о признании недействительным договора долевого участия N 61 от 23.12.2011 и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Нооль Владимир Александрович с заявлением о признании договора N 61 от 23.12.2011 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, участок 1 (южнее д. 79, корп. 2 по пр. Науки), (кв.23 р-на Гражданского пр., корп.41), заключенного между должником и Аникиной Любовью Владимировной, недействительным, как подозрительной сделки должника, и применении последствий недействительности сделки - признании за ООО "Ключ" права собственности на 1-комнатную квартиру N 89, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную на 6 этаже в осях 6/I-4л, Б-А/I в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.

В процессе судебного разбирательства конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ требования были уточнены в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий просил взыскать с Аникиной Л.В. 2 080 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Заявление о фальсификации доказательств отклонено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Ключ" удовлетворено в части. Признан недействительным договор N 61 от 23.12.2011 г. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между должником ООО "Ключ" и Аникиной Любовью Владимировной. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскано с Аникиной Л.В. 758 000 руб. в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Аникина Л.В. просит определение суда первой инстанции от 06.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что ООО "Ключ" отвечало требованиям, предъявляемым к застройщикам статьей 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Податель жалобы отмечает, что значимые для настоящего дела факты - заключение с застройщиком сделки и фактическая передача денежных средств в целях строительства дома были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Кроме того, Аникина Л.В. поясняет, что снятие ареста с квартиры позволило ей зарегистрировать право собственности на квартиру и в дальнейшем ею распорядиться. Полагает, что предъявление заявления о признании договора недействительным является злоупотреблением правом со стороны ООО "Ключ", а сделка являлась для должника сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО "Ключ" просит определение суда первой инстанции от 06.08.2016 отменить, ссылаясь на то, что Аникина Л.В. внесла в кассу ООО "Ключ" денежные средства в размере 758 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 28.12.2007. Актом сверки расчетов от 26.07.2012 стороны определили, что Аникина Л.В. свои обязательства по оплате квартиры в размере 758 000 руб. исполнила. Впоследствии в связи с допущенной технической ошибкой при составлении акта сверки взаимных расчетов от 26.07.2012 стороны составили акт технической ошибки от 30.07.2012., в соответствии с которым стороны указали, что оплатой по договору необходимо считать приходный ордер N 25 от 28.12.2007 в сумме 758 000 руб.

Представитель участников должника в жалобе указывает, что заключив предварительный договор купли-продажи квартиры и произведя оплату, получив при этом квитанцию к приходному кассовому ордеру, Аникина Л.В. исполнила обязательства, связанные с его оплатой. Податель жалобы полагает, что управляющий должен доказать, что Аникина Л.В. вносила деньги по иным основаниям, не имеющим отношения к приобретению квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. просит определение суда первой инстанции от 06.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Отмечает, что оспариваемая сделка не является обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку существенно отличается от ранее совершаемых должником и ее совершение в отсутствие надлежащих сведений о платеже противоречит экономическому смыслу деятельности общества.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Аникиной Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель участников должника доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, также поддерживая доводы жалобы Аникиной Л.В.

Конкурсный управляющий Нооль В.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель кредитора (ЗАО "СУ-12") возражал по апелляционным жалобы, просил оставить судебные акты без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В процессе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО "Ключ" было заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта технической ошибки от 30.07.2012 г., приходного кассового ордера N 25 от 28.12.2007 г., в уточненном заявлении о фальсификации доказательств конкурсный управляющий уточнил перечень документов, которые, по его мнению, сфальсифицированы, дополнив его актом сверки взаиморасчетов от 26.07.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112 от 13.10.2003 г., дополнительным соглашением N 1 от 18.06.2004 г. к договору инвестирования строительства жилого дома от 03.10.2003 г., актом сверки взаиморасчетов от 18.06.2004 г.

В связи с заявлениями о фальсификации доказательств ответчик отказался исключить перечисленные в заявлениях доказательства из числа доказательств по делу, в связи с чем, конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу для установления давности изготовления следующих документов: акта технической ошибки от 30.07.2012 г., приходно-кассового ордера N 25 от 28.12.2007 г., дополнительного соглашения N1 к договору инвестирования строительства жилого дома от 03.10.2003 г., акта сверки взаиморасчетов от 18.06.2004 г. к договору от 03.10.2003 г

После получения ответов из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения и стоимости, конкурсный управляющий сообщил суду, что поддерживает ходатайство о назначении экспертизы только в части акта технической ошибки от 30.07.2012 г.

Доказательства возможности оплаты экспертизы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции управляющий не настаивал на проведении экспертизы, ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств необходимых для проведения экспертизы.

В ответ на запросы суда в материалы дела ПАО "Банк "Открытие" представлены выписки по счету должника, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представлены копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3. кв. 89, являющийся предметом оспариваемой сделки.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Статьей 61.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о том, что 23.12.2011 г. между должником и Аникиной Л.В. был заключен договор N 61 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, участок 1 (южнее д.79 корп.2 по пр. Науки), (кв. 23 района Гражданского пр., корп.41).

По условиям данного договора Аникина Л.В., именуемая дольщик, приняла на себя обязательства по финансированию доли в общей площади объекта в виде одной однокомнатной квартиры, общей площадью по проекту ориентировочно 41,67 кв.м. на 6 этаже, расположенной в осях 6/I-4л, Б-А/I, с последующим оформлением должником квартиры в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию и производства расчетов по настоящему договору.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что дольщик оплачивает сумму 758 000 руб. до декабря 2011 г. включительно.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, полагает, что цена указанной сделки существенно ниже рыночной стоимости вышеозначенного имущества, то есть имеет место совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении. Кроме того, в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий также указал, что указываемые Аникиной Л.В. документы, подтверждающие исполнение ею обязанности по внесению оплаты по вышеназванному договору, объективно не подтверждают данное исполнение, поскольку документы не относимы к ответчику и к оспариваемой сделке.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылался на информацию о средней стоимости строительства многоквартирных жилых домов массового спроса и ценах на рынке недвижимости по Санкт-Петербургу на декабрь 2011 г., размещенную в печатном издании "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве" N 12 за декабрь 2011 г.

Помимо указанных доводов конкурсный управляющий утверждал, что даже та цена, которая была предусмотрена договором, не была оплачена ответчиком должнику, указанный объект недвижимости был приобретен ответчиком безвозмездно.

Ответчик представил в материалы дела договор инвестирования строительства жилого дома от 03.10.2003 г., дополнительное соглашение N 1 от 18.06.2004 г. к договору инвестирования строительства жилого дома от 03.10.2003 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 25 от 28.12.2007 г., акт сверки взаиморасчетов от 18.06.2004 г., предварительный договор N 61 купли-продажи квартиры от 30.11.2007 г., акт технической ошибки от 30.07.2012 г., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 112 от 13.10.2003 г.

Представитель ответчика пояснил, что финансирование строительства спорной квартиры было начато им еще в 2003 г., в 2007 г. был заключен предварительный договор купли-продажи, оплата за спорный объект производилась и в 2003 г., и в 2007 г., в 2011 г. был заключен основной договор купли-продажи, денежные средства, оплаченные ответчиком ранее, были зачтены во исполнение условий оспариваемого договора, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 26.07.2012 г., актом сдачи-приемки квартиры от 26.07.2012 г. Указание же в акте сверки взаиморасчетов от 26.07.2012 г. неверных реквизитов платежных документов явилось следствием технической ошибки, которая была исправлена актом технической ошибки от 30.07.2012 г.

Судом первой инстанции установлено и из текста договора инвестирования строительства жилого дома от 03.10.2003 г. следует, что предметом договора является совместное строительство многоквартирного жилого дома, однако о каком многоквартирном жилом доме идет речь, из договора не усматривается.

В дополнительном соглашении N 1 от 18.06.2004 г. предмет договора изменен: предметом является совместное строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, участок 1.

Как указал суд первой инстанции разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному адресу было выдано лишь в 2005 г. (Постановление Правительства Санкт-Петербурга N 36 от 18.01.2005 г.), договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу на инвестиционных условиях был заключен должником только 11.04.2005 г.

В соответствии со статьями 1, 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которым регулировались отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

При этом было запрещено осуществлять капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение денежных средств должником в 2003 г. для строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, участок 1, не могло иметь место, поскольку на момент заключения указанного договора должник не имел разрешения на строительство на данном земельном участке, то есть у него отсутствовали правовые основания для привлечения инвестиционных средств.

Судом первой инстанции также отмечено, что заключение в 2004 г. договора аренды земельного участка для проведения изыскательских работ не могло служить правовым основанием для привлечения ООО "Ключ" денежных средств в 2003 г.

В силу положений статьи 758 Гражданского Кодекса РФ под изыскательскими работами понимается совокупность научных, технических, экономических и природных исследований, проводимых на определенной территории, в целях подготовки технической документации, а именно системы текстовых и графических документов, позволяющих сконструировать и спланировать строительство того или иного объекта или изготовление той или иной продукции.

Осуществление должником в 2004 г. изыскательских работ с целью планирования возможности осуществления строительства объекта на определенном земельном участке, не являлось безусловным свидетельством того факта, что строительные работы по созданию объекта недвижимости будут осуществляться и будут осуществляться лицом, которое является стороной договора аренды земельного участка для изыскательских работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что правовых оснований для привлечения должником денежных средств для строительства объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, участок 1, в 2004 г. не имелось, в связи с чем, представленный в материалы дела договор инвестирования строительства жилого дома от 03.10.2003 г. и дополнительное соглашение к нему не могут быть расценены в качестве доказательств, относимых к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд, разделяя в целом указанные выводы суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не признавались указанные документы и представленный ответчиком договор инвестирования недействительными. Поскольку стороной по делу представлены определенные доказательства, указывающие на возникновение между ответчиком и должником обязательственных правоотношений по вопросу инвестиционной деятельности в период 2003 - 2004 г.г., и не установлено признаков фальсификации, то вопрос об их отсутствии либо недействительности судом не разрешался и не предрешался. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания представленных документов, а также документов, которые представлялись ответчиком при осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение (квартиры), являвшейся предметом оспариваемого управляющим договора, не следует, что вышеназванный договор инвестирования от 03.10.2003 с дополнительным соглашением к нему каким-либо образом относим к оспариваемому договору. Указанный договор, а также обстоятельства о его исполнении (применительно к внесению платежей) не были указаны Аникиной Л.В. при осуществлении регистрации своего права собственности на жилое помещение, вопрос об общем размере инвестиций и платежей не разрешался между данным лицом и ООО "Ключ" при заключении оспариваемого договора N 61 от 23.12.2011.

Представленная в подтверждение факта осуществления оплаты по договору копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 112 от 13.10.2003 не содержит сведения о том, на строительство какого жилого дома вносились денежные средства, сумма платежа, указанная в данной квитанции, не соответствует цене договора от 23.12.2011 г., что также не позволяет суду сделать вывод об относимости данного доказательства к существу настоящего обособленного спора.

Приобщенный к материалам дела предварительный договор N 61 купли-продажи квартиры от 30.11.2007 г. не является документом, позволяющим говорить об участии Аникиной Л.В. в финансировании строительства спорной квартиры, поскольку предварительным договором лишь закреплена обязанность Аникиной Л.В. оплатить 758 000 руб. до окончания строительства, факт оплаты указанный договор не подтверждает.

Судом принято во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 28.12.2007 г. содержит сведения об оплате по предварительному договору купли-продажи Руставели N 61 от 30.11.2007 г.

В суде первой инстанции ответчик не смог пояснить, какое отношение указанный в квитанции адрес имеет к адресу спорного объекта недвижимости.

Доводы представителя Аникиной Л.В.., изложенные в суде апелляционной инстанции, относительно географического расположения проспекта Науки и проспекта Руставели в г.Санкт-Петербурге, в качестве обоснования соответствующего платежа, как полагает апелляционный суд, не разрешают в полной мере сомнения и вопросы, возникшие у суда при рассмотрении настоящего обособленного спора относительно установления надлежащего основания платежа, указанного в вышеназванном приходном ордере N 25 от 28.12.2007.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 были утверждены формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе была утверждена и форма КО-1, а именно приходного кассового ордера, который применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Данная форма предполагает, что приходный кассовый ордер представляет собой единый документ, состоящий из двух частей: приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру, которые разделяет линия отреза.

Судом первой инстанции отмечено, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 28.12.2007 г. представляет собой лист формата А-4, не имеющий признаков линии отреза, то есть совершенно отдельный документ, который не позволяет говорить о том, что у него была еще часть, а именно сам приходный кассовый ордер.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции обоснованно указал, что форма указанного документа и основания в нем содержащиеся, не позволяют сделать безусловный вывод о том, что представленный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 28.12.2007 г., подтверждает факт исполнения Аникиной Л.В. обязательств по оплате спорной квартиры ни в соответствии с предварительным договором N 10-НП купли-продажи квартиры от 20.11.2007 г., ни в соответствии с договором N 61 от 23.12.2011 г.

Судам двух инстанций из приобщенных к материалам дела выписок по расчетному счету должника и иных документов установить поступление денежных средств от Аникиной Л.В. в размере 758 000 руб., предусмотренных оспариваемым договором купли-продажи, не представилось возможным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в действиях ответчика, применительно к формированию ряда документов, связанных с выявлением конкурсным управляющим несоответствий в платежных документах, которые представлялись ответчиком при предъявлении Аникиной Л.В. в 2014 году требования в реестр кредиторов должника и при последующей подаче документов в регистрирующий орган, усматриваются признаки злоупотребления правом. Ранее указанные ответчиком платежные поручения в качестве оснований платежей на общую сумму 758 000 руб., нашедшие отражение в акте сверки взаиморасчетов между Обществом и Аникиной Л.В. от 26.07.2012, объективно не подтверждали факт оплаты Аникиной Л.В. денежных средств в качестве оплаты за приобретаемое по оспариваемому договору жилое помещение. В свою очередь, представленные впоследствии в суд документы, в частности, приходный кассовой ордер N 25 от 28.12.2007, содержание и оформление которого вызвало объективные сомнения у суда первой инстанции, наряду с актом о технической ошибке от 30.07.2012, который не мог быть подписан Афанасьевой в качестве главного бухгалтера ООО "Ключ", поскольку к указанному времени она была уволена с указанной должности, притом, что данный акт не представлялся при осуществлении государственной регистрации права собственности Аникиной Л.В. на спорную квартиру в 2014 году и ранее никогда не предъявлялся, в том числе не передавался конкурсному управляющему должника, также не могут свидетельствовать о добросовестности поведения ответчика при заключении и исполнении оспариваемого договора по вопросу оплаты жилого помещения. При этом также следует отметить, что при рассмотрении в июне 2014 года судом первой инстанции в деле о банкротстве ООО "Ключ" требования Аникиной Л.В. в отношении включения в реестр о передаче жилых помещений судом не исследовался вопрос об обоснованности произведенных Аникиной Л.В. платежей в пользу должника, поскольку суд исходил только из представленного заявителем акта взаиморасчетов от 26.07.2012 и акта о передаче квартиры от той же даты. В свою очередь, конкурсный управляющий должника Нооль В.А., приступивший к данным обязанностям только после своего назначения (после 29.04.2014), не располагал всей первичной документацией должника и к указанному времени (к июню 2014 года) не проводил анализа расчетных и иных документов должника, с целью возможного выявления подозрительных сделок с участием должника. Соответственно, конкурсный управляющий в силу закона наделен правом на выявление подозрительных сделок с участием должника и правом на подачу заявлений на их возможное оспаривание в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты Аникиной Л.В. денежных средств в размере 758 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты квартиры в размере 758 000 руб., то отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы отклонено. Возражений и жалобы в указанной части на стадии апелляционного пересмотра участвующими в деле лицами не заявлялось.

Необходимость в осуществлении проверки заявлений о фальсификации доказательств, сделанных конкурсным управляющим, в порядке статьи 161 Арбитражного Кодекса РФ, судом первой инстанции не выявлена, поскольку документы, о фальсификации которых заявлено, признаны судом неотносимыми к предмету настоящего спора. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции иных доказательств оплаты за приобретенный объект недвижимости квартиру 89, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корпус 3, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, по мнению судов при совершении сделки имела место неравноценность встречного предоставления по договору N 61 от 23.12.2011 г. По существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аникиной Л.В. не представлено сведений о надлежащем исполнении ею обязательства по внесению в установленном порядке оплаты в пользу должника именно по оспариваемой сделке - договору от 23.11.2011 N 61, как и представленному ответчиком предварительному договору купли-продажи N 61 от 30.11.2007, при отсутствии объективной относимости обязательств ответчика перед должником и должника перед ответчиком по договору инвестирования от 03.10.2003. Поскольку судом по совокупности установленных обстоятельств выявлено отсутствие платежа ответчика, то следует признать, что указанная сделка могла рассматриваться в качестве сделки с неравноценным предоставлением, а также сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, что позволяет суду сделать вывод о невозможности квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод конкурсного управляющего на публикацию в печатном издании "Ценообразование и сметное нормирование в строительстве" судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку данное печатное издание содержит методические материалы и практические рекомендации по сметному делу, бухгалтерскому учету и управлению в строительстве для специалистов-сметчиков. Содержащиеся в данном журнале сведения о средней стоимости строительства многоквартирных жилых домов на рынке недвижимости, в том числе по Санкт-Петербургу, как посчитал суд первой инстанции, не подтверждают размер действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Указанный вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривался, и мотивированных возражений по нему в ходе апелляционного пересмотра не заявлялось, при отсутствии представления иных доказательств, связанных с установлением актуальной стоимости объекта, являвшегося предметом оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аникиной Л.В. 758 000 руб. в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 по делу N А56-43479/2012/сд5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева