Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-8973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-5432/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-43479/2012/з69

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

представитель учредителей Белоусов Е.В. на основании протокола от 17.09.2015

конкурсный управляющий Нооль В.А., паспорт

от АО "Строительное управление N 12": Фисенко М.А. по доверенности от 08.08.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8973/2016) представителя учредителей (участников) ООО "Ключ" Белоусова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-43479/2012/з69 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению представителя учредителей (участников) ООО "Ключ" Белоусова Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" (ИНН 7810202537, ОГРН 1037821027001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного утвержден Михнев Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 требования ЗАО "Строительное управление N 12" в размере 3 730 704, 80 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов и требований о передаче жилых помещений ООО "Ключ" требование ЗАО "Строительное управление N12" о передаче жилых помещений - квартир NN 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221, находящихся в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключ".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление представителя участников ООО "Ключ" Белоусова Евгения Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 в удовлетворении заявления представителя участников ООО "Ключ" о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СУ-12" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) ООО "Ключ" Белоусов Е.А. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2016 отменить, считая, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют материалам дела. Податель жалобы ссылается на то, что участники ООО "Ключ" 01.12.2015 узнали от бывшего генерального директора ООО "Ключ" Шариповой Н.Б. о том, что письмо без номера и даты, без печати Общества она не подписывала, в адрес ЗАО "СУ N 12" не направляла, его происхождение ей не известно. Кроме того, указывает на то, что Шарипова Н.Б. направила в адрес участников копии договоров, свидетельствующих о возмещении ООО "Ключ" дополнительных затрат ЗАО "СУ N 12", которые последнее понесло для завершения строительства многоквартирного дома. Представитель участников поясняет, что вышеуказанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, однако, в силу того, что участники Общества, не имеют возможности судить о подлинности подписи, выполненной от имени Шариповой Н.Б., а также по причине неосведомленности о наличии отдельно заключенных договоров в счет возмещения дополнительно понесенных ЗАО "СУ N 12" затрат, путем заключения дополнительных договоров, участники ООО "Ключ" полагают, что именно указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что участник Левшинов А.А. был осведомлен о сведениях, указанных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку участие в рассмотрении настоящего дела, хоть и в рамках обособленного спора, не может свидетельствовать о его осведомленности, в том числе и подлинности подписи Шариповой Н.Б. в письме.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нооль В.А. просит определение суда первой инстанции от 27.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий ссылается на то, что участникам Общества было известно об обстоятельствах, которые заявлены в виде вновь открывшихся.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель (участников) ООО "Ключ" Белоусов Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "СУ N 12" и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из заявления представителя участников следует, что в настоящее время участникам ООО "Ключ" стал известен ряд обстоятельств, которые не были им известны ранее, при рассмотрении требования ЗАО "СУ N 12" о включении в реестр требований кредиторов должника. В частности, в заявлении представитель участников должника указывает, что только в настоящее время участникам стало известно о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования ЗАО "СУ N 12", основаны на ничем не подтвержденной версии заявителя, представленное заявителем письмо ООО "Ключ" в адрес ЗАО "СУ-12" не направляло, все дополнительные расходы, которые понесло ЗАО "СУ-12" возмещены должником по отдельным договорам долевого участия, заключенным между ЗАО "СУ-12" и ООО "Ключ", копии указанных договоров представлены в материалы дела.

Представитель участников указывает, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны участникам общества на момент рассмотрения требования ЗАО "СУ-12", поскольку они не были участниками данного обособленного спора, они не могли ознакомиться с документами, которые были представлены в материалы дела кредитором, пороки представленных документов стали известны им из разъяснений и дополнительных документов, переданных им бывшим генеральным директором ООО "Ключ" Шариповой Н.Б.

Из материалов дела и общедоступных сведений реестра юридических лиц усматривается, что участниками ООО "Ключ" являются Левшинов А.А.и Ямалетдинов Р.Б.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Мой арбитр" Левшинов А.А. в декабре 2012 обращался в суд в деле о банкротстве ООО "Ключ" с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, его заявление было принято к производству и рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что Левшинов А.А. в силу положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имел право на заявление возражений по требованиям других кредиторов, которые заявлялись ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Участник ООО "Ключ" Ямалетдинов Р.Б. обращался в суд с требованием к ЗАО "СУ N 12" о взыскании 57 589 123 руб. 60 коп., из которых: 49 451 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 138 123 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО "Ключ" по договору от 29.12.2009 N 05-12/09 об инвестировании строительства жилого дома дополнительно передано 989 кв.метров неоплаченной площади квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5019/2014 от 09.06.2014 г. в иске Ямалетдинову Р.Б. было отказано.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что участникам общества было либо могло быть известно о тех обстоятельствах, которые заявлены в настоящее время в виде вновь открывшихся. Письмо Шариповой Н.Б. от 01.12.2015, адресованное участникам общества-должника, суд не может рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства, на основании которого надлежит пересматривать ранее вынесенное определение от 10.07.2014. Содержащаяся в данном письме информация могла быть ранее известна не только Шариповой Н.Б., но и участникам общества, в том числе и на стадии рассмотрения требования кредитора.

В нарушение положений статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представитель участников должника не сообщил суду в установленный данной нормой трехмесячный срок о ставших известными обстоятельствах.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем участников подано не было. Нарушение указанного срока лишает представителя участников права на судебную защиту в настоящее время.

Кроме того, из объяснений конкурсного управляющего следует, что бывшим генеральным директором Шариповой Н.Б. документы, отражающие финансово- хозяйственную деятельность должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы.

Определение суда об истребовании документов от 25.10.2014 г. бывшим руководителем не исполнено. При этом при рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего Шарипова Н.Б. поясняла, что бухгалтерская документация должником с 2008 не велась. Данная информация отражена и в акте приема-передачи документов ООО "Ключ" исполняющему обязанности конкурсного управляющего Михневу Н.Н.

Судом обоснованно сделан вывод о наличии сомнений в обоснованности довода представителя участников о том, что частично бухгалтерская отчетность общества была восстановлена и ей дана оценка в заключении специалиста, представленном в качестве доказательства вместе с настоящим заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при добросовестном и разумном поведении участников общества, его исполнительного органа, уже на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника указанным лицам должны были быть известны кредиторы и дебиторы общества, документальные основания возникновения кредиторской, дебиторской задолженности должны были находиться в обществе, в том числе в распоряжении, как руководителя общества, так и его участников.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что один из участников ООО "Ключ" (Ямалетдинов Р.Б.) по отношению к Шариповой Н.Б. является заинтересованным лицом (ее супругом), а второй участник общества (Левшинов А.А.) имел непосредственное отношение к руководству ООО "Ключ", будучи определенное время и его генеральным директором. Указанные обстоятельства, не опровергнутые участниками общества-должника, свидетельствуют об информированности вышеназванных лиц о деятельности должника и о возможности получения информации относительно подписания тех или иных документов, исходящих от общества, в том числе и Шариповой Н.Б. В свою очередь, Шарипова Н.Б., будучи генеральным директором ООО "Ключ" до его банкротства, принимала активное участие в деятельности общества, заключая, в том числе, договора и соглашения об инвестировании строительства с ЗАО "СУ N 12". Сведений о том, что со стороны Шариповой Н.Б. заявлялось о фальсификации соответствующих договоров и соглашений и иных документов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2016 по делу N А56-43479/2012/з69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева