|
28 февраля 2017 г.
|
Дело N А56-43479/2012/ж2
|
Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2017 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
конкурсный управляющий Нооль В.А., паспорт
от ЗАО "СУ N 12": Фисенко М.А. по доверенности от 06.12.2016
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-639/2017) представителя участников ООО "Ключ" Белоусова Е.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-43479/2012/ж2(судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе представителя участников ООО "Ключ" Белоусова Е.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.
В арбитражный суд обратился представитель участников ООО "Ключ" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об его отстранении.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Белоусов Е.А., представивший отдельные доверенности от участников ООО "Ключ", просит определение суда первой инстанции от 12.12.2016 отменить, считая судебный акт незаконным и не обоснованным.
Поступившие в электронном виде от конкурсного управляющего Нооля В.А. и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" отзывы на апелляционную жалобу не приняты апелляционным судом, как не соответствующие части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2017 вынесено протокольное определение.
До начала судебного заседания на стадии проверки судом полномочий лиц, явившихся в судебное заседание в порядке статьи 63 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение полномочий подателя жалобы - представителя участников Белоусова Е.А. к апелляционной жалобе приложены: доверенность от 08.12.2016, выданная Ямалетдиновым Р.Б. адвокату Белоусову Е.А. и доверенность от 02.12.2016, выданная Левшиновым А.А., адвокату Белоусову Е.А.
Между тем, документ, подтверждающий полномочия Белоусова Е.А., как представителя участников в деле о несостоятельности (банкротстве) - протокол собрания участников ООО "Ключ" об избрании Белоусова Е.А. представителем участников в деле о банкротстве ООО "Ключ", в суд не представлен.
В суде апелляционной инстанции Белоусов Е.А. подтвердил, что подал апелляционную жалобу и действует в качестве представителей участников Общества Ямалетдинова Р.Б. и Левшинова А.А. по отдельно выданным участниками доверенностям, при отсутствии соответствующего протокола собрания участников.
Апелляционный суд не допустил Белоусова Е.А. к участию в судебном заседании в качестве представителя участников Общества, поскольку не представлены документы, подтверждающие данный статус лица в деле о несостоятельности (банкротстве) и право на подачу и представление совместных интересов от имени всех участников должника в деле о банкротстве ООО "Ключ"..
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Конкурсный управляющий ООО "Ключ" просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения. Пояснил, что на момент подачи апелляционной жалобы у Белоусова Е.А. отсутствовали полномочия по подачу апелляционной жалобы в качестве представителя участников должника в деле о банкротстве, поскольку не представлен актуальный протокол собрания участников должника о наделении Белоусова Е.А. такими полномочиями.
Представитель ЗАО "СУ N 12" также просил апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по основаниям, указанным управляющим должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в частности, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Статус представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве существенно отличается от статуса процессуального представителя лица, участвующего в деле о банкротстве, действующего в порядке ст. 36 Закона о банкротстве.
Процессуальный представитель не является самостоятельным участником дела о банкротстве, объем его полномочий определяется представляемым. Вопрос о количестве процессуальных представителей решается по усмотрению представляемого.
В свою очередь, представитель учредителей (участников) должника, выражающий их материальный и правовой интерес в деле о банкротстве должника, действует в качестве самостоятельного основного участника дела о банкротстве. В отличие от процессуального представительства, только один представитель учредителей (участников) должника избирается и действует в интересах всех учредителей (участников) должника в качестве основного участника дела о банкротстве, посредством избрания соответствующего лица на собрании участников (учредителей) должника.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено участие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только одного лица (представителя участников), выражающего коллективный интерес учредителей (участников) должника в качестве их представителя и наделенный соответствующими полномочиями решением собрания участников должника.
При наличии корпоративного конфликта между учредителями (участниками) должника в исключительных случаях допускается одновременное участие в деле о банкротстве представителей учредителей (участников) должника, избранных конфликтующими сторонами.
Доказательств наличия в Обществе (ООО "Ключ") ко
