Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2016 г. N Ф07-4242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от представителя учредителей (участников) ООО "Ключ": Белоусов Е.А. на основании протокола от 17.09.2015

конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А., паспорт

от ЗАО "Строительное управление N 12": Фисенко М.А. по доверенности от 08.07.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2008/2016) представителя учредителей (участников) ООО "Ключ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-43479/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению представителя участников ООО "Ключ"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" (ИНН 7810202537, ОГРН 1037821027001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного утвержден Михнев Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" (ИНН 7810202537, ОГРН 1037821027001) утвержден Нооль Владимир Александрович (ИНН 780601358908), член НП "СРО НАУ "Дело".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 требования ЗАО "Строительное управление N 12" в размере 45 298 977,13 основной задолженности и 643 623 руб. неустойки, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ключ"

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление представителя участников ООО "Ключ" Белоусова Евгения Александровича о пересмотре Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ключ" требования ЗАО "Строительное управление N 12" в размере 45 298 977,13 основной задолженности и 643 623 руб. неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявления представителя участников должника, ООО "Ключ", о пересмотре определения от 11.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "СУ-12" в размере 45 298 977, 13 руб. долга, 643 623 руб. неустойки, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) просил определение суда первой инстанции от 30.12.2015 отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование позиции податель жалобы ссылается на то, что 07.09.2015 в адрес участников ООО "Ключ" от Шариповой Н.Б. поступил ряд документов: письменная информация консультанта-аудитора по результатам оказания консультационных услуг по восстановлению расчетов в рамках договора N 05-12/09 от 29.12.2009; копия заключения специалиста от 30.03.2015; копия заключения специалиста от 02.06.2015. Податель жалобы указывает на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужили сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, из которых следует, что подписи на документах выполнены не Шариповой Н.Б., а каким-то другим лицом с подражанием подписям Шариповой Н.Б.

Податель жалобы поясняет, что участники не знали и не могли знать о подписании и направлении генеральным директором ООО "Ключ" Шариповой Н.Б. в адрес ЗАО "СУ-12" письма от 15.12.2011, поскольку написание и направление письма с ними не согласовывалось, также им не было известно о наличии акта сверки взаимных расчетов между ООО "Ключ" и ЗАО "СУ-12" по договору N 05-12/09 от 29.12.2009 об инвестировании строительства жилого дома от 18.04.2012. Кроме того, обращает внимание на то, что заключения специалистов от 30.03.2015; от 02.06.2015 дают основания полагать, что документы, положенные в основу определения от 11.12.2012, не исходили от ООО "Ключ" и его должностных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ключ" просит определение суда первой инстанции от 30.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управляющий указывает на то, что при добросовестном и разумном поведении участников общества, его исполнительного органа, уже на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника указанным лицам, в том числе, руководителю общества должны были быть известны кредиторы и дебиторы общества, основания для возникновения кредиторской и дебиторской задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель учредителей (участников) ООО "Ключ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ", представитель ЗАО "СУ N 12" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из заявления и доводов апелляционной жалобы представителя участников следует, что участникам ООО "Ключ" стал известен ряд обстоятельств, которые не были им известны ранее, при рассмотрении требования ЗАО "СУ-12" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в заявлении представитель участников должника указывал, что только в настоящее время участникам стало известно о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении требования ЗАО "СУ-12", основаны на ничем не подтвержденной версии заявителя, представленные заявителем акт сверки взаимных расчетов по договору N 05-12/09 от 29.12.2009 г. и письмо ООО "Ключ" в адрес ЗАО СУ-12" N 16/1 от 15.12.2011 г. сфальсифицированы, не отражают реальные взаимоотношения сторон.

Представитель участников указывал, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны участникам общества на момент рассмотрения требования ЗАО "СУ-12", поскольку они не были участниками данного обособленного спора, они не могли ознакомиться с документами, которые были представлены в материалы дела кредитором, пороки представленных документов стали известны им из разъяснений и дополнительных документов, переданных им бывшим генеральным директором ООО "Ключ" Шариповой Н.Б.

Из материалов дела и общедоступных сведений реестра юридических лиц усматривается, что участниками ООО "Ключ" являются Левшинов А.А.и Ямалетдинов Р.Б.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012, размещенного на сайте "Мой арбитр", являющегося общедоступным ресурсом, следует, что Левшинов А.А. в декабре 2012 обращался в суд с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, которое было принято к производству и рассмотрено по существу.

Определением суда от 10.12.2012 оставлено без движения заявление Левшинова А.А. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений его требования на квартиру N 139, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, впоследствии требование было рассмотрено судом по существу. Следовательно, Левшинов А.А. в силу положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не мог не знать о поступлении в суд требования ЗАО "СУN 12" и имел право на заявление возражений по требованиям других кредиторов, которые заявлялись ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Участник ООО "Ключ" Ямалетдинов Р.Б. обращался в суд с требованием к ЗАО "СУ-12" о взыскании 57 589 123 руб. 60 коп., из которых: 49 451 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 138 123 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО "Ключ" по договору от 29.12.2009 N 05-12/09 об инвестировании строительства жилого дома дополнительно передано 989 кв.метров неоплаченной площади квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, участок 1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5019/2014 от 09.06.2014 г. в иске Ямалетдинову Р.Б. было отказано.

Обстоятельства, связанные с взаимоотношениями должника и кредитора в рамках исполнения обязательств по договору N 05-12/09 от 29.12.2009 об инвестировании строительства жилого дома, исследовались судом при установлении требования ЗАО "СУ-12" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ключ".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участникам общества не позднее июня 2014 было известно о тех обстоятельствах, которые заявлены как вновь открывшиеся.

Однако в нарушение положений статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представитель участников не сообщил суду в установленный данной нормой трехмесячный срок о ставших известными обстоятельствах.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем участников подано не было.

Нарушение указанного срока лишает представителя участников права на судебную защиту в настоящее время.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что бывшим генеральным директором Шариповой Н.Б. документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, Определение суда об истребовании документов от 25.10.2014 г. бывшим руководителем не исполнено. При рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего Шарипова Н.Б. поясняла, что бухгалтерская документация должником с 2008 г. не велась. Данная информация отражена и в акте приема-передачи документов ООО "Ключ" исполняющему обязанности конкурсного управляющего Михневу Н.Н.

Суд первой инстанции обоснованно оценил с критической точки зрения довод представителя участников о том, что частично бухгалтерская отчетность общества была восстановлена и ей дана оценка в заключении специалиста, представленном в качестве доказательства вместе с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при добросовестном и разумном поведении участников общества, его исполнительного органа, уже на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника указанным лицам должны были быть известны кредиторы и дебиторы общества, документальные основания возникновения кредиторской, дебиторской задолженности должны были находиться в обществе, в том числе в распоряжении, как руководителя общества, так и его участников.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-43479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова