Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-43307/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Управляющая компания"Стройгазинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 об оставлении заявления ООО "Юком-С" о принятии обеспечительных мер без рассмотрения

по делу N А40-109690/12, принятое судьей Романченко И.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Трансспецстрой"

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Юком - С" - Сельминская О.В. по дов б/н от 07.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 в отношении ООО "Трансспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

ООО "Юком-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" инициировать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Трансспецстрой" до момента завершения рассмотрения требований кредиторов ООО "Трансспецстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 заявление ООО "Юком-С" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Управляющая компания"Стройгазинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части указания в абз. 3 и 4 второй страницы текста определения на обеспечительный характер установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 обязанности временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, по доводам, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Юком-С" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Юком-С", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, правомерно установил, что на основании пунктов 1 и 2 ст.50 и пункта 6 ст.71 Закона о банкротстве в целях необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд определением от 13.05.2013 обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, определением от 17.10.2013 по аналогичным основаниям суд запретил ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" проводить первое собрание кредиторов ООО "Трансспецстрой", инициированного ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест".

Таким образом, данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления ООО "Юком-С" о принятии обеспечительных мер без рассмотрения. Следовательно, при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражный суд г. Москвы не нарушил норм процессуального права.

На дату подачи апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" вопрос обоснованности проведения собрания кредиторов был рассмотрен и отражен в Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109690/12-160-283"Б" от 13.05.2013 г., Определении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109690/12-160-283"Б" от 17.10.2013 г., Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-109690/12-160-283"Б" от 03.12.2013 г..

Согласно всем вышеуказанным судебным актам, временный управляющий ООО "Трансспецстрой" Новиков В.В. не может провести первое собрание кредиторов до момента рассмотрения требований всех кредиторов, и при этом условии ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" не может инициировать и проводить первое собрания кредиторов.

Таким образом, ссылка в мотивировочной части обжалуемого Определения на наличие запрета на проведение первого собрания кредиторов по инициативе ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" является законной и обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 года по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражной суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев