Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 09АП-39848/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей И.М. Клеандровым о замене в порядке процессуального правопреемства, отказе в признании сделок недействительными от 16 октября 2013 г.

по делу N А40-119763/10-73-565Б, вынесенное судьей Клеандровым И.М. в деле о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ответчика Русаловой Е.М. - Пытягина Н.А. по дов б/н от 04.06.2013

от Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) - Бейлин Н.А по дов б/н от 01.06.2012, Путилин И.И. по дов б/н от 01.06.2012

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Слинкова В.В. - Васильева Ю.В. по дов б/н от 22.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Арбитражным судом города Москвы 16 октября 2013 г. в рамках дела N А40-119763/10-73-565 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк" рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", ЗАО "Компания НИКО", Расуловой Е.М., Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 в порядке процессуального правопреемства ЗАО "Компания НИКО" заменено на правопреемника Закрытое акционерное общество "Багира". Производство по делу в части требований к ЗАО "Багира" прекращено. В удовлетворении заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", Расуловой Е.М., Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышаю одного процента стоимости активов должника.

Не согласившись с принятым решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, заявленное требование удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда другим кредиторам, повлекла предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими, а также, что в период совершения сделки у должника имелись обязательствам перед другими кредиторами.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просят оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД-484 от 04.10.2010 года у ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) с 05.10.2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-485 от 04.10.2010 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 года по делу N А40-119763/10-73-565 "Б" принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

17.06.2009 года между Банком и ЗАО "Компания НИКО" был заключен Договор

N 005-06-09/Д о предоставлении банковской гарантии (далее - Договор о предоставлении

Банковской гарантии), по условиям которого Банк выдает 10.07.2009 года гарантию N

005-06-09 сроком действия с 10.07.2009 года по 09.07.2010 года (включительно) на сумму, не превышающую 50 000,00 (пятьдесят тысяч) долларов США в пользу Международной ассоциации воздушного транспорта - ИАТА (далее -Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств Принципала по Агентскому договору о продаже пассажирских перевозок, заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

В соответствии с п. 4.1 Договора о предоставлении банковской гарантии в случае удовлетворения Банком требования Бенефициара по гарантии Банк вправе требовать от Принципала возмещения в порядке регресса сумм, выплаченных Банком Бенефициару по Гарантии, путем направления Принципалу соответствующего требования, а Принципал обязан возместить Банку указанные суммы.

Согласно п. 4.2 Договора о предоставлении банковской гарантии Принципал в течение 7 (семи) рабочих дней с даты направления требования Банка, указанного в п. 4.1 Договора, перечисляет Банку денежные средства в соответствии с указанным требованием. Обязанность Принципала по оплате регрессных требований Банка считается исполненной в день зачисления в полном обтеме средств на счет Банка, указанный в Требовании.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Компания НИКО" (Принципал) по Договору о предоставлении банковской гарантии были заключены следующие сделки:

Договор поручительства N 005-06-09/п от 17.06.2009 года (далее -Договор поручительства), заключенный между Банком и Расуловой Е. М., по условиям которого Расулова Е. М. предоставила поручительство в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Компания НИКО" по Договору о предоставлении банковской гарантии;

Договор о залоге N 005-06-09/3 от 10.07.2009 (далее - Договор о залоге), заключенный между Банком и Расуловой Е. М., по условиям которого Расулова Е. М. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Компания НИКО" по Договору о предоставлении банковской гарантии предоставила в залог Банку простой вексель (далее -Вексель) векселедателя ЗАО "Международный Промышленный Банк", серии К КN 043670, выдан 10.07.2009, вексельная сумма 50 000,00 (пятьдесят тысяч) долларов США, на вексель подлежат начислению проценты 5 (пять) процентов годовых, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 09.07.2010. До заключения Договора залога Расулова Е. М. предоставила нотариально удостоверенное Согласие от 07.07.2009, в соответствии с которым предоставила свое согласие на удовлетворение требований залогодержателя (Банка) за счет Векселя без обращения в суд (во внесудебном порядке).

29.06.2010 Бенефициар Международная ассоциация воздушного транспорта -ИАТА предъявила требование об уплате денежной суммы в размере 50 000,00 долларов США к Банку (гаранту) по Договору о предоставлении банковской гарантии.

09.07.2010 Банк произвел платеж в размере 1 547 395,00 рублей в счет удовлетворения требовании Бенефициара об уплате денежной суммы по договору N 005-06-09/Д от 17.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 4.1 договора о выдаче банковской гарантии в случае удовлетворения Банком требования Бенефициара по Гарантии Банк вправе требовать от Принципала возмещения в порядке регресса сумм, выплаченных Банком Бенефициару по Гарантии, путем направления Принципалу соответствующего требования, а Принципал обязан возместить Банку указанные суммы.

21.07.2010 в связи с, неисполнением Принципалом обязательств по возмещению в порядке регресса сумм, выплаченных по гарантии, Банк выносит Распоряжение от 21.07.2010 в соответствии с разделом п. 5 Договора о залоге N 005-06-09/3 от 10.07.2009 предъявить вексель к платежу и направить денежные средства на погашение суммы 1 547 395,00 рублей, выплаченной по гарантии N 005-06-09 от 10.07.2009.

На основании данного Распоряжения по лицевым счетам Банка совершены внутрибанковские проводки:

- внутрибанковская проводка от 21.07.2010 по лицевому счету 52301840477012460401 (собственные векселя Банка), подтверждающая оплату Банком векселя на сумму 1 520 290,00 рублей;

- внутрибанковская проводка от 21.07.2010 по лицевому счету 52501840277012460401 (собственные векселя Банка), подтверждающая оплату Банком процентов по векселю в размере 27 105,00 рублей;

- внутрибанковская проводка от 21.07.2010 по лицевому счету 45812810977011320701 (счет отражения обязательств принципала ЗАО "Компания НИКО" по гарантии), подтверждающая прекращение обязательств принципала по гарантии N 005-06-09 от 10.07.2009 в связи с оплатой денежной суммы в размере 1 547 395,99 рублей, поступившей от предъявления к погашению Векселя и процентов по нему.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 1 января 2010 года размер активов Истца по бухгалтерскому балансу (копия прилагается) составлял более 137 000 000 000 рублей. Таким образом, объем принятых Истцом обязательств по Банковской гарантии составлял менее 1% активов Истца. По состоянию на 1 июля 2010 года доходы Истца превышали 45 ООО ООО ООО рублей. Из чего можно сделать вывод, что на момент совершения Платежа, сумма платежа также была менее 1 % от стоимости активов Истца.

Как следует из положений п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ "О внесение изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63" конкурсный управляющий должен доказать что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Каких-либо доводов, подтверждающих факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обосновании своих требований Заявитель указывает на то, что Суд первой инстанции необоснованно счел платеж по банковской гарантии осуществленный Должником в пользу ИАТА сделкой, совершенной Должником в ходе обычной хозяйственной деятельности (Статья 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года, далее - "Закон о банкротстве"), в связи с чем Обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - "АПК РФ").

Вместе с тем, данный довод Конкурсного управляющего не соответствует как положениям Закона о банкротстве, так и сложившейся судебной практике по оспариванию сделок хозяйствующих субъектов, признанных несостоятельными (банкротами), и был справедливо отклонен Судом первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств по смыслу пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Пленум N 63") относятся, в том числе, договоры поручительства, залога и иные виды обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из видов обеспечения обязательств является банковская гарантия.

Отнесение банковской гарантии, а также иных видов обеспечения к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 года, по делу N А66-14365/2004.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Пленуме N 63, критерием отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является отсутствие существенных отличий основных условий такой сделки от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств того, что условия платежа по банковской гарантии существенно отличались от платежей по ранее выданным Должником банковским гарантиям Конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена сделка, размер которой не превышает 1% от активов должника.

По состоянию на 01 июля 2010 года доходы Должника превышали 45 000 000 000 рублей. Таким образом, на момент совершения платежа, сумма платежа также была менее 1 % от стоимости активов Должника.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 35.3 Пленума N 63 не может быть принята Судом в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из текста Пленума N 63, пункт 35.3 применяется к сделкам, указанным в пунктах 35.1 и 35.2 Пленума N 63, а именно:

(а) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией;

(б) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации;

Между тем, ИАТА никогда не являлась клиентом Должника.

Также конкурсный управляющий не доказал, что на корреспондентском счете должника отсутствовали денежные средства. Ссылка конкурсного управляющего на Счет N 30223 несостоятельна. Согласно действовавшему на дату совершения платежа Положению Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" на Счете N 30223 учитываются суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете данной кредитной организации.

В связи с указанным выше и на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что платеж Должника по банковской гарантии выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника.

Ссылка конкурсного управляющего на Определение Конституционного суда N 138-О (далее - "Определение КС РФ") была правильно отклонена Судом первой инстанции как необоснованная и не относящаяся к настоящему делу по следующим основаниям.

Определение КС РФ относится исключительно к отношениям банк-клиент. ИАТА никогда не являлась клиентом Должника.

Исходя из систематического толкования положений письма Центрального Банка России N 12-1-5/1274 от 15 июля 2011 года, а также Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем", под клиентом кредитной организации следует понимать физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании у организации, осуществляющей операции с денежными средствами и имуществом, которым кредитная организация оказывает услуги на разовой или постоянной основе, в том числе к таким услугам по смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" можно отнести выдачу банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, платеж, совершенный по банковской гарантии Должником и оспариваемый в настоящем деле Конкурсным управляющим, был совершен Должником в пользу бенефициара, но не клиента кредитной организации, которым никогда не являлась ИАТА.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку Конкурсного управляющего на Определение КС РФ, в связи с чем Обжалуемое определение было принято в отсутствии нарушений норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным.

Кроемее того конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 ст.61.2., на которую ссылается в обоснование иска.

Согласно указанной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что Расулова Е.М.:

- является заинтересованным лицом должника по смыслу ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 7 Постановления гласит, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В условиях совершения сделки до введения каких-либо процедур банкротства, за 4 месяца до отзыва у кредитной организации лицензии на совершение банковских операций, в условиях, когда Расулова Е.М. не являлась ни заинтересованным лицом, ни сотрудником банка, утверждение, что она знала о совершении сделки в ущерб интересам иных кредиторов, не может считаться доказанным.

Та осмотрительность, которую Расулова Е.М. проявила при совершении сделки, была достаточной по условиям оборота.

Кроме того, Истцом не доказано намерение совершить сделку именно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а не с какой-либо иной целью. Таких доказательств суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова