Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-47461/13

г. Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Solaris Property Invest Corp.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", Solaris Property Invest Corp. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-119763/10-73-565Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ:

Solaris Property Invest Corp. обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 21.11.2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", Solaris Property Invest Corp. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы жалоба подана 23.12.2013, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.

Из отчета о публикации судебных дел на сайте ВАС РФ следует, что определение опубликовано на сайте 22.11.2013, то есть своевременно.

Таким образом, Solaris Property Invest Corp. пропущен срок на обжалование определения суда.

К апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Такого ходатайства не содержится и в тексте апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Solaris Property Invest Corp. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы.

Судья

М.С. Сафронова