Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-44079/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интер-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Интер-Строй о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" и о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Банк России на ЗАО "Интер-Строй в части требований в размере 50 751 473 руб.,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-119763/10-73-565Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Васильева Ю.А. по дов. от 27.12.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 ЗАО "Интер-Строй" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" и о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Банк России на ЗАО "Интер-Строй в части требований в размере 50 751 473 руб.

ЗАО "Интер-Строй" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Центральный Банк Российской Федерации направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.07.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Интер-Строй" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "Интер-Строй".

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления ЗАО "Интер-Строй".

В апелляционной жалобе ЗАО "Интер-Строй" указывает, что конкурсный управляющий не вправе был исключать требования Банка России из реестра требований кредиторов, так как он отказывался не от своих прав, а от прав ЗАО "Интер-Строй" (залогодателя), возникших у последнего в силу закона согласно ст. 387 ГК РФ.

Данный довод судом отклоняется.

Материалами дела установлено, что 15.12.2010 Банком России к должнику было предъявлено требование кредитора, основанное на соглашении о реструктуризации кредитов, заключенном 08.07.2010 между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в общем размере 32 382 917 134,48 руб. Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Банк России обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности в размере 224 302 949,24 руб. в связи с частичным погашением суммы задолженности (письмо Банка России от 28.08.2012 N 18-2-05/40).

10.09.2012 конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо N 05к/44973 с просьбой представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов, в ответ на которое 19.10.2012 Банк России направил заявление об исключении из реестра требований кредиторов сумм задолженности в размере 224 302 949,24 руб.

Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 16.11.2012 N 05к/61055 с просьбой подтвердить намерение Банка России с разъяснением того, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления своих требований, при исключении требования из реестра по заявлению кредитора утрачивается право как кредитора, так и третьих лиц (залогодателя) обратиться с указанным требованием к Банку в процессе банкротства.

На основании указанных заявлений конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка 05.12.2012 исключена часть требований Банка России: в размере 224 302 949,24 руб. - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Балтийский Завод".

Впоследствии к конкурсному управляющему ЗАО "Международный Промышленный Банк" поступило заявление Банка России от 26.12.2012 N 33-5-23/7345 об исключении из реестра требований кредиторов должника суммы в размере 11 198 976 804,21 руб., включая ранее произведенное исключение части требования в сумме 224 302 949,24 руб.

Как следует из материалов дела, обязательства в размере 11 198 976 804,21 руб., включая 224 302 949,24 руб., были исключены по заявлению Банка России из состава суммы долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований.

Основанием для исключения части требований Банка России из реестра требований кредиторов банка является п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и заявление Банка России об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Оснований для отказа в исключении требований Банка России из реестра требований кредиторов банка у конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" не имелось, так как отсутствовали какие-либо заявления/уведомления от ЗАО "Интер-Строй" о переходе к нему соответствующих прав требования. Между тем, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ЗАО "Интер-Строй" направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к нему прав по обязательству Банка России только 22.03.2013, то есть по истечении более шести месяцев с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 06.09.2012, и после исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов банка. Таким образом, ЗАО "Интер-Строй" несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением конкурсного управляющего о переходе к нему прав требования по обязательству Банка России.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что согласие кредитора Банк России на исключение его требования из реестра требований кредиторов банка является незаконным и не может иметь правовых последствий, поскольку на момент представления конкурсному управляющему письменных согласий Банк России указанными правами требованиями к банку не обладал, поскольку они перешли к ЗАО "Интер-Строй". Однако данные обстоятельства являются основанием для оспаривания действий Банка России заинтересованным лицом.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по исключению требований Банка России из реестра требований кредиторов банка являются законными и не противоречат ст. 10 ГК РФ и п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в замене кредитора Банк России на ЗАО "Интер-Строй" в реестре требований кредиторов банка нарушает нормы материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

Однако указанная замена в реестре требований кредиторов банка не может быть произведена, поскольку часть требований по соглашению о реструктуризации кредитов от 08.07.2010, заключенному между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк", исключена из реестра требований кредиторов банка по заявлению Банка России и не может быть вновь включена в реестр требований кредиторов банка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте рассматривается случай, в котором требования первоначального кредитора не были исключены из реестра требований кредиторов должника. Невозможность замены кредитора в реестре требований кредиторов банка при обстоятельствах настоящего дела подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А33-15023/2008, постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2012 по делу N А34-8580(2)/2009).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в замене кредитора Банк России на ЗАО "Интер-Строй" в реестре требований кредиторов банка основан на нормах материального права и сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе ЗАО "Интер-Строй" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Отказ суда в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований является правомерным. Суд первой инстанции правильно расценил данное уточнение как новое самостоятельное требование, имеющее новые предмет и основание.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусматривают возможность изменять уже заявленные предмет или основание иска, а не заявлять новые самостоятельные требования.

Кроме того, дополнение заявления ЗАО "Интер-Строй" новыми требованиями повлекло бы изменение предмета и основания уже поданного заявления.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального заявления ЗАО "Интер-Строй" является требование о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в замене кредитора Банк России на ЗАО "Интер-Строй" в части требований в размере 50 751 473 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов банка и о произведении такой замены.

Предметом заявления об уточнении заявленных требований является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в исключении из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов банка части требований Банка России в размере 50 751 473 руб., а также требование о восстановлении в реестре требований кредиторов банка ранее исключенной части требований Банка России в размере 50 751 473 руб.

Основанием первоначального заявления является отказ конкурсного управляющего в удовлетворении требования ЗАО "Интер-Строй" о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а также переход прав кредитора Банка России к ЗАО "Интер-Строй" по соглашению о реструктуризации кредитов от 08.07.2010. В обоснование требования заявитель ссылался на ст.ст. 329, 348, 382, 384, 387 ГК РФ, ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием новых требований является заявления Банка России об исключении части его требований из реестра требований кредиторов банка, вывод заявителя о недействительности заявлений Банка России и незаконности действий конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов Банка суммы в размере 49 877 833 руб., а также доводы о необходимости восстановления в реестре требований кредиторов требования Банка России на исключенную сумму. В обоснование новых требований заявитель ссылался на ст.ст. 9, 10, 168, 185, 382, 384, 387 ГК РФ, ст.ст. 16, 20.3, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 50.28, 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Судебная практика, содержащая толкование ст. 49 АПК РФ, также исходит из невозможности дополнения ранее поданного иска новыми требованиями с иными предметом и основанием (определения ВАС РФ от 10.05.2012 N ВАС-5615/12, от 30.11.2012 N ВАС-15903/12, от 10.05.2012 N ВАС-2228/12, от 28.02.2011 N ВАС-1002/11, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2007 по делу N А29-7527/2006а, от 04.03.2009 по делу N А29-3553/2008, от 31.08.2012 по делу N А79-3494/2010, постановления ФАС Московского округа от 02.11.2009 по делу NА40-95828/08-40-552, от 02.03.2010 по делу NА40-7895 5/09-102-621, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2009 по делу NА19-17388/08, которыми установлено, что дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением заявления всем лицам, участвующим в деле).

Таким образом, выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Интер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин