Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43697/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Юниор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. по делу N А40-119763/10, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798)

заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего и процессуальной замене кредитора

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице ГК "АСВ" - Васильева Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2013 г. поступило заявление ЗАО "Юниор" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившиеся в отказе произвести замену кредитора Банка России на ЗАО "Юниор" в части требований в размере 49877833 рубля, включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга 49877833 рубля и процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "Юниор".

Определением Арбитражного суда от 24.10.2013 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Юниор" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и о замене в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" кредитора Банк России на ЗАО "Юниор" в части требований в размере 44 095 739 рублей отказано.

ЗАО "Юниор", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ЗАО "МПБ" в лице ГК "АСВ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 указанного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В силу п.п. 7 ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий обязан устанавливать требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 указанного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, согласно письма Банка России от 28.08.2012 г. N 18-2-05/40, последний обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности в размере 224 302 949 рублей 24 копейки в связи с частичным погашением суммы задолженности.

10.09.2012 г. конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 10.09.12г. N 05к/44973 с просьбой представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов.

19.10.2012 г. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Банка России от 18.10.2012 г. N 18-2-07/94930 "Об исключении из реестра требований кредиторов сумм задолженности в размере 224 302 949,24 руб.".

Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 16.11.2012 г. N 05к/61055 с просьбой подтвердить намерение Банка России с разъяснением того, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления своих требований, при исключении требования из реестра по заявлению кредитора утрачивается право как кредитора, так и третьих лиц (залогодателя) обратиться с указанным требованием к Банку в процессе банкротства.

Конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 г. в размере 224 302 949 рублей 24 копейки - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Балтийский Завод".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обязательства должника перед Банком России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в указанном размере отсутствуют, а именно обязательства в размере 49 877 833 рубля отсутствуют, в связи с исключением по заявлению Банка России из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований по соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010 г. в указанном размере, в связи с чем, требования ЗАО "Юниор" не могут быть удовлетворены.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Банк России, обратившись к конкурсному управляющему с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов Банка, реализовал свои гражданские права, отказавшись от защиты права на получение от Банка задолженности в размере 224 302 949 рублей 24 копейки.

Таким образом, требования по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк", исключенные из реестра требований кредиторов Банка по заявлению Банка России, не могут быть вновь включены в реестр требований кредиторов Банка.

Конкурсным управляющим отказано в замене в реестре требований кредиторов Банка кредитора Банк России на ЗАО "Юниор" в части требований в размере

49 877 833 рубля, поскольку в указанной части требования Банка России в реестре требований кредиторов Банка отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что до исключения требования Банка России из реестра требований кредиторов Банка ЗАО "Юниор" не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о замене кредитора. ЗАО "Юниор" также не обращалось в суд с обжалованием действий конкурсного управляющего по исключению из реестра требований кредиторов Банка части задолженности перед Банком России.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявленных требований, как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 5796/96, предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основание иска -это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из заявления об уточнении заявленных требований следует, что заявитель дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее новые (ранее не заявленные) предмет и основание, что противоречит нормам ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность заявлять дополнительное требование с иными предметом и основанием.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судлом, исходя из следующего:

Согласно п. 4 ст. 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.28 указанного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Поскольку Банк России обратился с заявлением об исключении его из реестра требований кредиторов должника в определенной им сумме, о чем свидетельствуют его письма в адрес конкурсного управляющего должника: от 28.08.2012 N 18-2-05/40, от 18.10.2012 г. N 18-2-07/94930, находящиеся в материалах дела, в связи с чем, конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 г. в размере 224 302 949 рублей 24 копейки - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Балтийский Завод" на основании п.4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций.

ЗАО "Юниор" направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к нему прав по обязательству Банка России 22.03.2013 г., то есть после исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка, доказательства иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что согласие Банка России на исключение его требования из реестра требований кредиторов должника является не законным, так как на момент представления конкурсному управляющему письменных согласий Банк России указанными правами требованиями к должнику не обладал, поскольку они перешли к ЗАО "Юниор", не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку исключение из реестра требований кредиторов должника не оспорено ЗАО "Юниор". Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для оспаривания действий Банка России заинтересованным лицом.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника об отказе в процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "Юниор" в сумме 49877833 рубля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/10 является несостоятельной, так как данное постановление основано на иных позициях сторон, в том числе, требования первоначального кредитора не были исключены из реестра требований кредиторов должника.

О невозможности замены кредитора в реестре требований кредиторов должника при обстоятельствах настоящего дела свидетельствует судебная практика: постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N АЗЗ-15023/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2012 по делу N А34-8580(2)/2009.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований является правомерным, поскольку ЗАО "Юниор" фактически заявлено новое самостоятельное требование, имеющее новые предмет и основание, что противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013года по делу N А40-119763/10

73-565Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Юниор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов