Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26406/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

От иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26406/2013) Осолодкова В.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению Баклановой С.В.

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" о передаче жилых помещений,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012 г. в ООО "Регион-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012 г. установлено применение при банкротстве должника ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013 г. в отношении ООО "Регион-Сервис" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Бакланова Светлана Владиславовна (далее - заявитель) обратилась 21 июня 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Регион-Сервис": однокомнатной квартиры со строительным номером 26А, общей площадью по проекту 40.65 кв.м., расположенной в секции N 1 на седьмом этаже многоквартирного дома (N 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188б; включении в реестр денежных требований в размере 35928.75 руб.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 требование Баклановой Светланы Владиславовны включено в реестр требований ООО "Регион Сервис" о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 40,65 кв.м., со строительным номером 26 "А", расположенной в секции N 1 на седьмом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: (строительный номер г.Калининград, ул. Невского, 188б), фактический г.Калининград, пер. Ганзейский, д.70. Тем же определением суда, Бакланова Светлана Владиславовна включена в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" с суммой 35928,75 руб. с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, при этом сумма 35928,75 руб., учитывается в реестре отдельно.

Осолодков Владимир Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционной инстанции. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, договор между Баклановой С.В. и должником заключен 10.01.2011, до получения соответствующего разрешения на строительство, приложения к нему подписаны 10.01.2012, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, кроме того, договор долевого участия Баклановой С.В, не зарегистрирован в установленном порядке.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились. в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Требование Баклановой Светланы Владиславовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений основано на Договоре N ГЗ-1/1-26(7) участия в долевом строительстве от 10 января 2011 г., заключенного между ООО "К-Д- Плюс" (Застройщик) (в дальнейшем переименовано в ООО "Регион-Сервис") и гражданкой Баклановой Светланой Владиславовной (Участник долевого строительства).

Согласно пункту 1.1 Договора от 10.01.2011 г, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Многоквартирного дома (N 1 по ГП)" передать вышеуказанный объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства.

Согласно п.1.2 Договора, объект долевого строительства- однокомнатная квартира общей площадью по проекту 40.65 кв.м., со строительным номером 26 "А", расположенная в секции N 1 на седьмом этаже в Многоквартирном доме (N 1 по ГП) расположенный по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда.

Пунктом 2.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 1300000 руб. и изменению не подлежит.

Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору от 19.03.2012 г. о внесении изменений в пункты 1.7, 4.1 Договора касающиеся сдачи объекта в эксплуатацию

Государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве N ГЗ-1/1-26(7) от 10.01.2011 г. на дату судебного заседания не произведено.

Согласно представленных в материалы дела квитанций N 33 от 03.12.2012 г. на сумму 120000 руб., N 1 от 10.01.2012 г. на сумму 635000 руб. Баклановой С.В. произведена оплата в ООО "Регион-Сервис".

Таким образом, размер неисполненных обязательств 545000 руб.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12, отказ по включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения условий договора.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу статьи 4 Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона N 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу 2 ст.398 ГК РФ.

Статья 201.7 Закона о банкротстве содержит сведения подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанные обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор долевого участия Баклановой С.В, не зарегистрирован в установленном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку были наложены обеспечительные меры, и проведение регистрации было невозможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор между Баклановой С.В. и должником заключен 10.01.2011, до получения соответствующего разрешения на строительство, и приложения к нему подписаны 10.01.2012, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку это не является основанием для отказа заявителю в праве требования от застройщика выполнения условий договора. Кроме того, договор заключенный между Баклановой С.В. и должником не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, заявитель Бакланова С.В. добросовестно оплатила договор долевого участия строительства, и имеет право требовать от застройщика выполнения условий договора. Исходя из этого, апелляционный суд не находит оснований для отказа Баклановой С.В. в ее праве.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод о включении требования заявителя Баклановой С.В. подлежащим включению в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованным вывод о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-Сервис" требование Баклановой С.В. с суммой 35928.75 руб., с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, при этом сумма 35928.75 руб. учитывается в реестре отдельно, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

По смыслу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Расчет неустойки проведенный судом первой инстанции верный, проверен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2013 по делу N А21-3243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осолодкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Е.Г. Глазков