Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 09АП-44013/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., вынесенное судьёй И.М. Клеандровым по делу N А40-119763/10 (шифр судьи 73-565Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк"

оспаривание сделки на сумму 865 554,72 долларов США

в судебное заседание явились:

от ЗАО "МПБ" в лице ГК "АСВ" - Васильева Ю.А. по доверенности от 27.12.2013 г.

от "ЮниКредитБанк АГ" - Белых Ф.Г. по доверенности от 21.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 г. должник- ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" к ответчикам ЗАО "Международный Промышленный Банк", "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) о признании недействительными сделок по исполнению 10.11.2010, 18.02.2011, 01.03.2011 обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед "ЮниКредит Банк АГ" по аккредитиву N 01. SB/EU/01 путем списания с депозитного счета ЗАО "Международный Промышленный Банк" N68638542, открытого в "ЮниКредит Банк АГ", и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. отменены, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его в рамках дела N А40-119763/10-73-565 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по исполнению 10.11.2010 г., 18.02.2011 г., 01.03.2011 г. обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед UniCredit Bank AG по аккредитиву

N 01.SB/EU/01 путем списания с депозитного счета ЗАО "Международный Промышленный Банк" N 68638542, открытого в UniCredit Bank AG, денежных средств в общем размере 865 554,72 долларов США, в виде: признания восстановленной задолженности ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед UniCredit Bank AG по аккредитиву N 01.SB/EU/01 в размере 865554,72 долларов США, взыскания с UniCredit Bank AG в пользу ЗАО "Международный Промышленный Банк" денежных средств в размере 865554,72 долларов США - отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель "ЮниКредитБанк АГ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании 13.01.2014 г. был объявлен перерыв до 20.01.2014 г. до 09 час. 50 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Приказом Банка России от 04.10.2010 года N ОД-484 у ЗАО "Международный Промышленный Банк" с 05.10.2010года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 04.10.2010года N ОД-485 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010года по делу

N А40-119763/10-73-565 Б принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании ЗАО "Международный Промышленный Банк" несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG до 15.12.2009 г. Bayerische Hypo - und Vereinsbank AG ) посредством телексного сообщения от 07.09.2001 был открыт аккредитив

N 01.SB/EU/01 в пользу MasterCard Europe SPRL Waterloo (требования которого вытекали из выпуска ЗАО "Международный Промышленный Банк" и обращения карт MasterCard) на общую сумму 1247000 долларов США (далее по тексту -аккредитив).

По условиям аккредитива ЗАО "Международный Промышленный Банк" обязался возместить "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) любые суммы, выплаченные последним в счет исполнения аккредитива в пользу Mastercard Europe SPRL Waterloo; возмещение производилось "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AГ) в безакцептном порядке за счет денежных средств (суммы покрытия), находящихся на депозитном счете ЗАО "Международный Промышленный Банк" N 68638542 в "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG ).

В соответствии со SWIFT-сообщением ibank-1100-000001 от 17.07.2008 г ЗАО "Международный Промышленный Банк" перечислил на депозитный счет N 68638542, открытый в "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) сумму покрытия по аккредитиву в размере 1247000 долларов США; после отзыва у ЗАО "Международный Промышленный Банк" лицензии на осуществление банковских операций и принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с депозитного счета Банка N 68638542, открытого в "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG), списаны денежные средства в счет исполнения обязательств ЗАО "Международный Промышленный Банк" перед "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) по аккредитиву: 10.11.2010 г. в размере 375629,30 долларов США; 18.02.2010 г. в размере 478925,42 долларов США; 01.03.2011 г. в размере 11000 долларов США.

Требования конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" основаны на нормах ст.ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ, считая, что сделки по исполнению должником 10.11.2010 г., 18.02.2011 г., 01.03.2011 г. своих обязательств перед "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) по аккредитиву совершены в нарушение требований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; исполнение должником обязательств путем безакцептного списания денежных средств с депозитного счета ЗАО "Международный Промышленный Банк" N 68638542 для удовлетворения требований "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) по аккредитиву, совершенно после признания Банка банкротом и открытия конкурсного производства (18.02.2011 г., 01.03.2011 г.), что по его мнению, противоречит требованиям ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что указанные действия совершены лицом, допускающим злоупотребление правом, мотивируя ничтожность сделок по ст. 168 ГК РФ тем, что в условиях утраты банком платежеспособности указанные действия имели целью получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами; при этом критерием при оспаривании сделок является добросовестность должника.

Согласно п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что обстоятельства совершения оспариваемой в настоящем деле сделки не свидетельствуют о необходимости применения ст. 10 ГК РФ, т.к. не свидетельствуют ни о злоупотреблении правами со стороны продавца, ни со стороны покупателя.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в нарушении норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение обязательств направлено на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Исходя из норм п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств недобросовестности действий сторон, и что их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, исходя из норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной; исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и не может считаться установленным согласно ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая также нормы ст.ст. 8, 9 АПК РФ, из которых следует, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) о пропуске срока исковой давности, исходя из норм ст. 181 ГК РФ, согласно которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Нормами ст. 168 ГК РФ ( в редакции действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Следовательно, нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет оспоримость сделки, а не ничтожность; нормы по оспоримости сделки, исходя из Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не заявлены.

Действия по списанию денежных средств 10.11.2010 г., 18.02.2011 г., 01.03.2011 г. со счета должника во исполнении условий гарантии осуществлены немецким банком- "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG), зарегистрированным и действующим на территории Германии, по его счетам в Германии, в связи с чем, не подпадают по действия Российского законодательства.

Оспариваемые заявителем апелляционной жалобы действия по списанию "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) денежных средств 10.11.2010 г., 18.02.2011 г., 01.03.2011 г. со счета должника осуществлены "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG)в соответствии с условиями встречной гарантии, согласованными сторонами в 2001 г. и которые не связаны: с просрочкой платежа, предоставлением отступного, досрочным истребованием средств, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Доказательства, что аккредитив, гарантия были созданы искусственно сторонами, с целью вывода активов, причинения вреда ЗАО "Международный Промышленный Банк" или его кредиторам, а также, что действия "ЮниКредит Банк АГ" (UniCredit Bank AG) по исполнению условий гарантии также имели такую цель, конкурсным управляющим не представлены.

Одна лишь осведомленность о несостоятельности должника недостаточна для признания действия по списанию денежных средств со счета должника злоупотреблением правом и не свидетельствует о достаточной совокупности оснований для вывода возможности применения к рассматриваемым отношениям ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013года по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов