Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

04 февраля 2014 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу N А61-2409/2010 (судья Родионова Г.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Дмитрия Валерьевича в рамках дела о банкротстве ЗАО "РАЛ-2000" о признании обязательств ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "Водолей" по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06 прекращенными, об обязании конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" требования ООО "Водолей" в суммах 95 032 356 руб. 95 коп. и 51 025 046 руб. 04 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, а также (с учетом уточнений) в сумме 18 483 165 руб., установленные определением арбитражного суда от 12.03.2013,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Д.В., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей " (далее - ООО "Водолей "; кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (далее - ЗАО "РАЛ-2000", должник, общество). Требование мотивировано наличием у должника перед кредитором задолженности в сумме 95 032 356 руб., подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 по настоящему делу ЗАО "РАЛ-2000" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника назначен Кашин Дмитрий Валерьевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" Кашин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "Водолей" по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06 прекращенными, об обязании конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" требования ООО "Водолей" в суммах 95 032 356 руб. 95 коп. и 51 025 046 руб. 04 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, а также (с учетом уточнений) в сумме 18 483165 руб., установленные определением арбитражного суда от 12.03.2013.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания находилось дело N А61-16/11 о банкротстве ООО "Карвен". Определением суда от 07.06.2011 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Карвен" включено требование ООО "Водолей" на основании договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 г. N076-КЛ/06, который заключен между АКБ "Славия" (ЗАО) (правопредшественник ООО "Водолей") и ООО "Карвен". Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2013 по делу N А61-16/11 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу прекращено. В связи с исполнением данного мирового соглашения и прекращением обязательства ООО "Карвен" перед ООО "Водолей" по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N076-КЛ/06, прекращены и обеспечивающие его обязательства, а именно - обязательства ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "Водолей", вытекающие из договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06.

Определением суда от 30.10.2013 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Кашина Д.В. удовлетворено. Судом обязательства ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "Водолей" по договору поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договору залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06 признаны прекращенными. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" Кашина Д.В. исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" требования ООО "Водолей" в суммах 95 032 356 руб. 95 коп. и 51 025 046 руб. 04 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника, и в сумме 18 483 165 руб. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, ООО "Водолей" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.10.2013 отменить и рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, погашение требований ООО "Водолей", признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в отсутствие фактического их денежного удовлетворения, противоречило бы принципу обязательности судебных актов. Апеллянт со ссылкой на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, от 23.07.2009 N 58, от 17.02.2011 N 10, ООО "Водолей" указывает, что в отсутствие доказательств исполнения вступивших в законную силу решений судов, правовых оснований для прекращения обязательств ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "Водолей" не имеется. Кроме того, ООО "Водолей" указывает на прекращение договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 по причине истечения срока его действия и установление ничтожности договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по настоящему делу, в связи с чем, по мнению заявителя, прекращение договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06 не представляется возможным.

Галуева З.Т., Гогичаева Э.Э. направили в апелляционный суд отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2014 конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу и дополнение к нему, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 28.01.2014 не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

Ранее представитель ООО "Водолей" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Гогичаева Э.Э. против доводов апелляционной жалобы возражала.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив правильность определения от 30.10.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением суда от 23.09.2011 по настоящему делу ЗАО "РАЛ-2000" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника назначен Кашин Д.В.

28 сентября 2006 года между АКБ "Славия" (ЗАО) и ООО "Карвен" заключен договор о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ/06.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Карвен" по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "РАЛ-2000" заключен договор поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, согласно пункту 1.2. которого должник (поручитель) принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Карвен" (заемщиком) обязательств по кредитному договору в части, не превышающей 94 871 250 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Славия" (ЗАО) и ЗАО "РАЛ-2000" также заключен договор залога (ипотеки) от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06, по условиям которого ЗАО "РАЛ-2000" предоставил в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, общей площадью 483,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Глубокий пер., ?.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68667/08-58-622 от 11.12.2008 с ООО "КАРВЕН" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N 076-КЛ-/06 от 28.09.2006 в размере 89 372 720 руб. 87 коп., в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитной линией, комиссия за проведение операций по ссудному счету, неустойка за несвоевременное погашение комиссии за проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25791/09 от 12.05.2009 с ООО "КАРВЕН" в пользу АКБ "Славия" взыскано 7 111 300 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом, комиссия за проведение операций по ссудному счету, комиссия за несоблюдение кредитовых оборотов, неустойка. Из указанной суммы солидарно с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 5 499 529 руб.

Впоследствии АКБ "Славия" (ЗАО) уступило ООО "Водолей" все права требования по договору о предоставлении кредитной линии, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

Определением суда по настоящему делу от 22.06.2011 (с учетом определения суда от 01.07.2011 об исправлении арифметической ошибки) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАЛ-2000" требования ООО "Водолей" в сумме 95 032356 руб. 95 коп. в числе залоговых кредиторов.

Определением суда от 25.05.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в сумме 51 025 046 руб. 04 коп. в числе залоговых кредиторов.

Определением суда от 12.03.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Водолей" в сумме 18 483165 руб. неустойки.

Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассматривалось дело N А61-16/11 о банкротстве ООО "Карвен" (основного должника).

Определением суда от 07.06.2011 по данному делу признаны обоснованными и включены реестр требований конкурсных кредиторов ООО "Карвен" требования ООО "Водолей" в сумме 146 057 402 руб. 99 коп., с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Из определения суда от 07.06.2011 по делу N А61-16/11 следует, что требования ООО "Водолей" к ООО "Карвен" возникли из договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N076-КЛ/06, заключенного между АКБ "Славия" (ЗАО) (правопредшественник ООО "Водолей") и ООО "Карвен".

Определением суда от 07.09.2011 ООО "Карвен" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

11 апреля 2013 года собранием кредиторов ООО "Карвен" принято решение о заключении мирового соглашения между должником и кредиторами, по условиям которого большая часть обязательств должника погашалась прощением долга.

18 июня 2013 года Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания вынесено определение по делу N А61-16/11, которым ООО "Водолей" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Карвен" от 11.04.2013 в части принятия решения о заключении мирового соглашения, и утверждено мировое соглашение между должником (ООО "Карвен") и кредиторами; производство по делу прекращено.

Согласно подпунктам 3.1., 3.2. пункта 3 утвержденного судом мирового соглашения, ООО "Карвен" обязалось выплатить денежную сумму, установленную мировым соглашением, конкурсным кредиторам, распределив её пропорционально их требованиям, не позднее пятнадцати дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Обязательства ООО "Карвен" перед конкурсными кредиторами считаются исполненными и прекращаются в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Согласно подпункту 3.3. пункта 3 мирового соглашения, задолженности ООО "Карвен" перед конкурсными кредиторами в неоплаченной части определяются сторонами мирового соглашения как сумма, на которую распространяется скидка с долга, и исполняются прощением со стороны конкурсных кредиторов. Требование конкурсных кредиторов считаются исполненными в полном объеме в момент распределения денежных средств, указанных в мировом соглашении, пропорционально требованиям конкурсных кредиторов и списания их с расчетного счета ООО "Карвен".

Согласно пункту 4 мирового соглашения, оно считается исполненным полностью при выполнении пунктов 3.1, 3.2. С момента исполнения мирового соглашения прекращаются все обязательства и поручительства перед конкурсными кредиторами в соответствии со ст. 367 и главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в рамках рассматриваемо спора конкурсным управляющим ЗАО "РАЛ-2000" в материалы дела представлены заверенные копии платежных поручений, подтверждающих выплату ООО "Карвен" соответствующих денежных сумм в пользу конкурсных кредиторов во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А61-16/11. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2013 отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Водолей" на определение арбитражного суда РСО-Алания от 18.06.2013 об утверждении мирового соглашения. При этом суд кассационной инстанции указал, что им были исследованы также обстоятельства, связанные с реальным исполнением мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения, конкурсный управляющий Кашин Д.В. обратился в суд первой инстанции с указанным ранее заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Прекращает обязательство надлежащее исполнение (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается также прощением долга (ст. 415 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного закона.

Следовательно, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и утверждается арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

Из материалов дела ввидно, что обязательства ООО "Карвен" (основного должника) перед ООО "Водолей" возникли из договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06. В рамках дела о банкротстве ООО "Карвен" между должником и конкурсными кредиторами заключено мировое соглашение, содержащее порядок и срок исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами. Мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания определением от 18.06.2013 по делу N А61-16/11, и с этого момента, в силу п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве, вступило в силу и стало обязательным для должника и его конкурсных кредиторов.

Мировое соглашение полностью исполнено ООО "Карвен".

Суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, приняв во внимание условия мирового соглашения и приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что обязательства ООО "Карвен" перед ООО "Водолей" являются прекращенными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного ими обязательства (п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ООО "Карвен" перед ООО "Водолей" по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 обеспечены договором поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договором залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06.

Таким образом, учитывая прекращение обязательств основного должника - ООО "Карвен" перед ООО "Водолей" по договору о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N 076-КЛ/06 и в соответствии с п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ, прекращаются обязательства ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "Водолей", возникшие в связи с заключением договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06.

Судом первой инстанции правильно установил, что по условиям договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06, а также на основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ и решений арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622, от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296 денежные обязательства основного должника (ООО "Карвен") и поручителя (ЗАО "РАЛ-2000") являются солидарными.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, невозможно заключение мирового соглашения, предусматривающего прощение части долга одному солидарному должнику, при сохранении того же обязательства в отношении других солидарных должников.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ к поручителю и залогодателю, не являющемуся должником, исполнившим обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель или залогодатель удовлетворил требование кредитора.

Судом сделан правильный вывод о том, что учитывая полное прекращение обязательств основного должника исполнением, ЗАО "РАЛ-2000", в случае возложения на него обязанности исполнить это же обязательство, будет лишен права требования к основному должнику, предусмотренного названными нормами закона.

Кроме того, по условиям договора залога от 14.11.2006 N 076-ДЗ/06 и в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, исполнение ООО "Карвен" основного обязательства в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения повлекло за собой и прекращение обеспечивающих обязательств ЗАО "РАЛ-2000". Иное означало бы нарушение законных прав ЗАО "РАЛ-2000" как поручителя и залогодателя.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000".

Доводы ООО "Водолей" правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008 по делу N А40-68667/08-58-622, от 12.05.2009 по делу N А40-25791/09-46-296, на которые ссылается ООО "Водолей", взыскана задолженность с ООО "Карвен" и ЗАО "РАЛ-2000" в пользу АКБ "Славия" (ЗАО) (правопредшественника ООО "Водолей"), в связи с обязательствами должников, возникшими на основании договора о предоставлении кредитной линии от 28.09.2006 N076-КЛ/06 (ООО "Карвен", ЗАО "РАЛ-2000") и договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 (ЗАО "РАЛ-2000"). Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-85584/08-58-837 об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО "РАЛ-2000" недвижимое имущество вынесено в связи с обязательствами ЗАО "РАЛ-2000", возникшими на основании договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06.

Наличие вступивших в законную силу решений суда не является препятствием для прекращения обязательств, возникших из договоров и положенных в основу данных судебных актов, в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст.ст. 408, 415, 352, 367 ГК РФ и п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд правильно указал, что пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, а также пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 не подлежат применению к настоящему спору, учитывая, что о прекращении обязательств ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "Водолей" заявлено в связи с прекращением основного обязательства ООО "Карвен" перед ООО "Водолей" на основании того, что мировое соглашение, содержащее порядок исполнения обязательства ООО "Карвен" перед ООО "Водолей", утверждено судом, вступило в силу и полностью исполнено.

Судом также обоснованно отклонен довод ООО "Водолей" о недопустимости прекращения договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06 в связи с истечением срока действия договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и установлением ничтожности договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06 в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по настоящему делу, поскольку по настоящему спору заявлены требования о прекращении обязательств ЗАО "РАЛ-2000" перед ООО "Водолей", возникших на основании договора поручительства от 28.09.2006 N 076-П-1/06 и договора залога (ипотеки) от 14.11.2006 N076-ДЗ/06, а не о прекращении указанных договоров.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 30.10.2013.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего и доводов апелляционной жалобы.

Кроме того доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу N А61-2409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая