Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-26030/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Горленко Е.В. (доверенность от 25.10.2013)

от ОАО "Российский аукционный дом": представителя Горячевой И.А. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26030/2013) ООО "Миранда"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИРАНДА"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИРАНДА"

о признании недействительными действий по перечислению денежных средств

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда" конкурсный управляющий ООО "Миранда" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий по перечислению в адрес ОАО "Российский аукционный дом", в ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 7 000 000 руб. недействительными; о применении последствий недействительности действий в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Российский аукционный дом" денежных средств в размере 7 000 000 руб. солидарно.

Определением суда от 11.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что действия должника по перечислению денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств превышал стоимость активов на момент совершения оспариваемых действий.

Действия по перечислению денежных средств являются недействительными также на основании пункта 1 статьи 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам совершения оспариваемых действий ОАО "Сбербанк России" получило денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Однако на дату совершения сделки уже существовала задолженность перед Банком УралСиб, ООО ТермоТехИнвест", ЗАО "ЮрБизнесСервис", которая осталась непогашенной в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "Российский аукционный дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 ООО "Миранда" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Миранда" утвержден Бережков Сергей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, которое называлось: "О признании недействительными действий по перечислению денежных средств по договору поручительства", а в просительной части были сформулированы требования: "Признать действия по перечислению в адрес ОАО "Российский аукционный дом", в ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 7 000.000 руб. недействительными"; "Применить последствия недействительности действий в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Российский аукционный дом" денежных средств в размере 7 000 000 руб. солидарно".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

28.10.2010 между ООО "Миранда" и ОАО "Российский аукционный дом" был заключен договор поручения N РАД-147/2019, в соответствии с пунктом 4.2 которого, денежные средства, полученные от победителя аукциона в счет оплаты цены продажи Объектов, ОАО "Российский аукционный дом" (поверенный) обязуется перечислить в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, в указанном договоре порядке ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшему на основании договора о возобновляемой кредитной линии N 8074-105109 от 30.09.2010, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Темп Первый".

28.03.2011 между ООО "Миранда" и ООО "Город-САД" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Миранда" передало в собственность ООО "Город-САД" здание магазина, находящееся по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Нефтехимиков, д. 33а, назначение: нежилое, 1-жтажный, общая площадь 300,8 кв.м., инв. N 306, лит.А., кадастровый (условный) номер 47-31-1/1998-4311; а также на земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Нефтехимиков, д. ЗЗ а, площадью 423 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи Объектов составляет 7 000 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора денежные средства в оплату указанного договора перечисляются ООО "Город-САД" в ОАО "Российский аукционный дом" на его расчетный счет.

Указанная сделка была совершена в результате проведенного аукциона по продаже недвижимого имущества, организованного ОАО "Российский аукционный дом". ООО "Город-САД" было признано победителем аукциона, как лицо, предложившее наивысшую цену приобретения имущества.

Деньги в размере 6 650 000, 00 руб., полученные от совершения указанной сделки, были направлены на погашение задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора и договора поручения, так как объект недвижимости находился в залоге у ОАО "Сбербанк России" и в адрес ООО "Миранда" не поступали, что подтверждено платежным поручением N 462 от 13.04.2011.

Полагая, что денежные средства перечислены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также учитывая, что оспариваемые действия совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и привели к тому, что отдельному кредитору, а именно ОАО "Сбербанк России" было оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 61.2, пунктам 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Единственным действием, совершенным ОАО "Российский аукционный дом", которое может быть рассмотрено с позиции приведенных выше норм, является действие по перечислению денежных средств, полученных от ООО "Город -САД" по договору купли-продажи от 28.03.2011, во исполнение договора поручения от 28.11.2010, заключенного с ООО "МИРАНДА", и перечисленных в адрес ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N 462 от 13.04.2011 на сумму 6 650 000 руб.

ОАО "Российский аукционный дом" не являлся и не является кредитором ООО "МИРАНДА", не является по отношению к Обществу заинтересованным лицом, на момент совершения оспариваемого действия публикации сведений о начале процедуры банкротства в отношении ООО "МИРАНДА" не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков ОАО "Российский аукционный дом" и ОАО "Сбербанк России" отсутствовали сведения о неплатежеспособности ООО "МИРАНДА" на момент совершения оспариваемого действия и оснований для признания сделки (действий) недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Кроме того, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых действий недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя конкурсного управляющего требования заявлены в отношении действий ОАО "Российский аукционный дом" по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Сбербанк России" за проданное на аукционе имущество ООО "МИРАНДА", находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Поскольку ОАО "Российский аукционный дом" не является кредитором должника, оспариваемые конкурсным управляющим действия указанного лица не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как это лицо не получило и не стремилось получить никаких преимуществ перед кем-либо. А действия ОАО "Сбербанк России" по получению платежа в счет исполнения обязательств ООО "МИРАНДА" перед Банком за ООО "Темп Первый", не оспаривались конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что положения вышеуказанной статьи в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова