Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-26023/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Вульфсон Д.С. (доверенность от 04.02.2014)

от должника: представителя Горленко Е.В. (доверенность от 25.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26023/2013, 13АП-26028/2013) Цветкова Л.Л.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению Цветкова Леонида Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИРАНДА"

о взыскании судебных расходов

установил:

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИРАНДА" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Цветков Леонид Леонидович с заявлением о возложении на ООО "МИРАНДА" обязанности возместить ему расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с в пользу Цветкова Л.Л. судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 31.10.2013 с ООО "МИРАНДА" в пользу Цветкова Л.Л. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На указанное определение Цветковым Л.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 31.10.2013 отменить в части отказа во взыскании в пользу Цветкова Л.Л. расходов на оплату услуг представителя сверх суммы 50 000 руб. и принять новый судебный акт, взыскать в пользу Цветкова Л.Л. судебные расходы на представителя в полном объеме в сумме 150 000 руб.

По мнению Цветкова Л.Л., определение вынесено с нарушением норм процессуального права и выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец сослался лишь на несложность дела. При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено никаких доказательств в обоснование своего возражения, в том числе доказательств того, что предъявленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной. Ответчик полагает, что несложность дела, которая ничем не подтверждена, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. При рассмотрении заявления о возмещении расходов ответчик доказал размер и факт выплаты вознаграждения представителю, в то время как истец заявил о необоснованно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, при этом суд посчитал устное, ничем не подкрепленное заявление истца обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 ООО "МИРАНДА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.

Конкурсный управляющий ООО "МИРАНДА" Бережков Сергей Олегович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2008 N 01/2008 купли-продажи нежилого помещения, заключенного Обществом и Цветковым Леонидом Леонидовичем, применении последствий недействительности сделки и обязании сторон возвратить все полученное по сделке, а также о признании за Обществом права собственности на встроенное нежилое помещение N 14-Н, с кадастровым номером 78:13:7415А:9:2:13, площадью 724,6 кв. м, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного здания по адресу: Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 43/49, литера А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-6962/2011 оставлены без изменения.

03.09.2013 Цветков Леонид Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МИРАНДА" в его пользу судебных расходов в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявления Цветков Л.Л. указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены им в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника, совершенной с Цветковым Л.Л., в связи с чем, последним был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая фирма "Д и Д", предметом которого являлось представление интересов Цветкова Л.Л. во всех трех судебных инстанциях. Судебный акт был принят в пользу Цветкова Л.Л., вышестоящими инстанциями оставлен в силе, Цветков Л.Л. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Рассмотрев представленное заявление, выслушав доводы его подателя и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения и возложил на ООО "МИРАНДА" обязанность возместить Цветкову Л.Л. понесенные расходы в сумме 50 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявления не представляло собой особой сложности, участие в рассмотрении заявления не требовало изучения большого объема документов и сбора доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Как следует из материалов дела, факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг N 06/11/2012 от 06.11.2012, счетом N 71 от 21.08.2013, Актом N 000067 от 21.08.2013,платежным поручением от 27.08.2013.

Со стороны конкурсного управляющего, возражавшего против возложения обязанности по возмещению расходов, в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

ООО "МИРАНДА" ничем не опровергнуто, что оказанные ООО "Юридическая фирма "Д и Д" юридические услуги оплачены ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Заявитель также не представил доказательств того, что размер понесенных Цветковым Л.Л. расходов не соответствует критерию разумности.

Поскольку чрезмерность предъявленной Цветковым Л.Л. суммы расходов не доказана, принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера понесенных ответчиком расходов до 50 000 руб. не имелось.

При указанных обстоятельствах судебные расходы Цветкова Л.Л. подлежат удовлетворению за счет ООО "МИРАНДА" в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-6962/2011 изменить в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет должника.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Миранда" в пользу Цветкова Леонида Леонидовича 150 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова