Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-15719/11

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Горленко Е.В. по доверенности от 24.11.2010

от временного управляющего Панченко Д.В.: Кирдеев П.П. по доверенности от 04.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15719/201113АП-15719/2011) общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" (ОГРН 1037835008221, 193312, Санкт-Петербург, проспект Товарищеский, д.8, корп. 2, лит.А, пом. 3-Н)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-6962/2011(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвли СПб" (ОГРН 8097847420707, 191024, Санкт-Петербург, ул.Полтавская, д. 6, лит.А)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" (ОГРН 1037835008221, 193312, Санкт-Петербург, проспект Товарищеский, д.8, корп. 2, лит.А, пом. 3-Н)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эвли СПб" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "МИРАНДА" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 требование ООО "Эвли СПб" признано обоснованным для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "МИРАНДА". В отношении ООО "МИРАНДА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич. Требование ООО "Эвли СПб" в размере 5 041 659 руб. 60 коп. из них: 4 462 913 руб. 59 коп. долга, 530 777 руб. 55 коп. пени и 47 968 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащими внесению в реестр требований кредиторов: основной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом пеней отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "МИРАНДА" просит данный судебный акт отменить и оставить заявление без рассмотрения. Податель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального права, нарушающим права и законные интересы должника. В обоснование своих доводов должник указывает на то, что по состоянию на 23.03.2011 (обращение в суд с заявлением) у кредитора отсутствовало право на обращение в суд, поскольку постановление апелляционного суда по делу N А56-57958/2010 вступило в силу 28.03.2011.

Отзывы в материалы дела не поступали.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "Эвли СПб" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил заявление оставить без рассмотрения.

Представитель временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Обращаясь 23.03.2011 в суд с настоящим заявлением, ООО "Эвли СПб" представило суду решение арбитражного суда от 15.12.2010 по делу А56-57958/2010, которым с общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвли СПб" взыскано 4 462 913 руб. 59 коп. долга, 530 777 руб. 55 коп. пени и 47 968 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 5 041 659 руб. 60 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда от 15.12.2010 по делу А56-57958/2010 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011 заявление кредитора ООО "Эвли СПб" оставлено без движения в связи с отсутствием решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

30.03.2011 кредитором суду было представлено постановление суда апелляционной инстанции, изготовленное в полном объеме 28.03.2011, поэтому суд пришел к выводу о том, что кредитором было представлено вступившее в законную силу решение суда, у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, что послужило основанием для вынесения судом первой инстанции определения от 11.04.2011. В указанном определении суд, со ссылкой на положения пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие информации о подаче иными кредиторам заявления о признании банкротом ООО "МИРАНДА", посчитал, что дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Эвли СПб" следует определить после решения вопроса о принятии заявления иного кредитора. В дальнейшем, определением от 28.07.2011 суд рассматривал заявление ООО "Эвли СПб", как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и назначил судебное заседание на 04.08.2011.

Суд первой инстанции в заседании 04.08.2011, указав на то, что после изготовления судебного акта в полном объеме (28.03.2011) у кредитора имелось законное право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как у кредиторов ООО "ЮрБизнесСервис", ООО "ТермоТех Инвестор" такого права еще не возникло, в связи с чем, их заявления были оставлены судом без рассмотрения, перешел к рассмотрению обоснованности заявления ООО "Эвли СПб" и признал требования заявителя соответствующими статье 33 Закона, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Основанием для рассмотрения обоснованности заявления ООО "Эвли СПб", явилось оставление без рассмотрения заявлений иных кредиторов, поданных ранее.

Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, оставление без рассмотрения заявлений иных кредиторов, которые ранее данного кредитора (ООО "Эвли СПб") направили в арбитражный суд заявления в порядке статьи 39 Закона о банкротстве о признании ООО "МИРАНДА" банкротом, являлось необоснованным, что предопределило ошибочность выводов суда о наличии оснований для рассмотрения заявления ООО "Эвли СПб" и возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО "МИРАНДА" по данному заявлению.

Апелляционным судом установлено, что о подаче заявлений иных кредиторов (ЗАО "ЮрБизнесСервис" и ООО "ТермоТех Инвестор") суду первой инстанции было известно, в том числе была известна очередность их подачи в качестве кредиторов-заявителей по отношению к одному должнику - ООО "МИРАНДА". В свою очередь, у всех кредиторов-заявителей на момент подачи заявления о признании ООО "МИРАНДА" банкротом имелись соответствующие недостатки, связанные, в частности с отсутствием надлежащим образом принятого (вступившего в законную силу либо подлежащего принудительному исполнению) судебного акта (решений третейского суда и арбитражного суда). Между тем, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия вышеназванных заявлений в деле о банкротстве ООО "МИРАНДА" суд первой инстанции не расценил вышеуказанное обстоятельство в качестве основания для отказа либо возвращения заявлений в порядке, предусмотренном статьями 43-44 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции по заявлениям всех трех кредиторов первоначально вынес определения об оставлении заявлений без движения, а в дальнейшем принял к производству данные заявления, назначив их рассмотрение в судебных заседаниях. Определения суда первой инстанции о принятии заявлений вышеуказанных кредиторов к производству не пересматривались вышестоящими инстанциями и в настоящее время не отменены. Вместе с тем, к моменту вынесения данных определений все три кредитора представили документы (судебные акты), вступившие в законную силу и устанавливающие процедуру их принудительного исполнения, которые подтверждали обоснованность имущественных требований денежного характера к одному должнику - ООО "МИРАНДА". При таких обстоятельствах следует признать, что все заявления конкурсных кредиторов по отношению к должнику, принятые в порядке, предусмотренном статьей 42 Закона о банкротстве, подлежали рассмотрению судом первой инстанции, с принятием соответствующего определения, предусмотренного статьей 48 Закона о банкротстве, учитывая очередность поступления заявлений кредиторов, при отсутствии оснований для оставления вышеназванных заявлений кредиторов без рассмотрения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены определения от 04.08.2011, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Эвли СПб", так как положения Закона о банкротстве не содержат норм, позволяющих арбитражному суду осуществить проверку обоснованности заявления кредитора до рассмотрения обоснованности заявления кредитора, который обратился ранее, а Законом о банкротстве предусмотрена очередность рассмотрения заявлений. В свою очередь, обоснованность заявлений иных кредиторов также должна быть предметом оценки суда, учитывая и то обстоятельство, что все судебные акты суда первой инстанции, касающиеся рассмотрения заявлений вышеназванных кредиторов в деле о банкротстве ООО "МИРАНДА", были предметом апелляционного оспаривания.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежит рассмотреть заявление ООО "Эвли СПб" о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд после заявления ЗАО "ЮрБизнесСервис", как заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьями 48 (пункт 4) и 71 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение от 04.08.2011 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МИРАНДА" подлежит отмене, а заявление кредитора ООО "Эвли СПб", следует направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке статьи 71 закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 по делу N А56-6962/2011 отменить.

Направить вопрос об обоснованности требования ООО "Эвли СПб" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова