Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 13АП-14682/11

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2011 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Горленко Е.В. по доверенности от 24.11.2010

от ООО "Эвли СПб": Кирдеев П.П. по доверенности от 28.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14682/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор" (ОГРН 1109847035693, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, литер Б)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-6962/2011(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор" (ОГРН 1109847035693, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАНДА" (ОГРН 1037835008221, 193312, Санкт-Петербург, проспект Товарищеский, д. 8, корп. 2, лит.А, пом. 3-Н)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

11.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТермоТех Инвестор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с

заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МИРАНДА".

Определением от 15.04.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.07.2011 ООО "ТермоТех Инвестор" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "МИРАНДА", заявление ООО "ТермоТех Инвестор" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ТермоТех Инвестор" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым признать требование кредитора обоснованным и ввести в отношении ООО "МИРАНДА" процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвердить кандидатуру Ремнева Б.Н. члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" с установлением суммы вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве. Податель жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречащим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения с указанием на непредставление кредитором определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа, поскольку изначально заявление было оставлено без движения определением от 18.03.2011 на этом основании, а кредитором, в свою очередь, данный недостаток был устранен, в связи с чем, определением от 15.04.2011 заявление было принято судом.

Отзывы на жалобу в материалы дела не представлены.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТермоТех Инвестор" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТермоТех Инвестор", поддержал, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

Представитель ООО "Эвли СПб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

11.03.2011 в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО "ТермоТех Инвестор" с заявлением о признании должника банкротом ООО "МИРАНДА".

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие неисполненного обязательства в размере 103 633 026, 4 (из них 74 208 736, 40 руб. - сумма основного долга; 14 388 247, 4 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 14 470 703, 6 руб. неустойка; 565 339 руб. судебные расходы), вытекающие из договора займа N 1 от 8.12.2009, заключенного между Компанией "ТАМЕЙДО ЛИМИТЕД" и ЗАО "Сеть Продовольственных магазинов "Находка"; договора поручительства в обеспечение указанного договора займа, заключенного между Компанией "ТАМЕЙДО ЛИМИТЕД" и ООО "МИРАНДА"; договора уступки прав от 20.12.2010, по которому права требования по договору займа перешли заявителю по настоящему делу. В подтверждение обоснованности требований кредитора, помимо копий договоров, к заявлению прилагалось Решение Смольнинского третейского суда от 28.12.2010 по делу N05-2010 о взыскании задолженности.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2011 заявление кредитора было оставлено без движения в связи с нарушением положений части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда о РФ от 23.07.2009 N 60 "О несостоятельности (банкротстве) - отсутствием в приложениях к заявлению кредитора вступившего в законную силу определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявлением от 12.04.2011 кредитор направил в материалы дела документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в том числе определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым установлено наличие задолженности, указанной в заявлении кредитора, выдан исполнительный лист. Полный текст определения изготовлен 08.04.2011.

Определением от 21.07.2011 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МИРАНДА" по заявлению ООО "ТермоТех Инвестор" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением ООО "ТермоТех Инвестор" не имело право на такое обращение по причине несоблюдения процедуры установления наличия у должника денежного обязательства в отношении заявителя, проведение которой по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, статьи 40 Закона о банкротстве, должно осуществляться до обращения кредитора в суд.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в апелляционном порядке установлены основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления ООО "ТермоТех Инвестор" без рассмотрения применительно к положениям, установленным статьей 48 Закона о банкротстве и статьей 148 АПК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 закона).

Таким образом, указание в обжалуемом определении на то, что кредитор ООО "ТермоТех Инвестор" не имел права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "МИРАНДА" банкротом, так как им не была соблюдена процедура установления наличия у должника денежного обязательства в отношении заявителя, проведение которой по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, статьи 40 Закона о банкротстве, должно осуществляться до обращения кредитора в суд, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку определением о принятии заявления (от 15.04.2011) суд первой инстанции признал заявление кредитора соответствующим положениям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на необходимость его рассмотрения после проверки обоснованности требований первого заявителя, каковым по отношению к должнику, выступило ЗАО "ЮрБизнеСервис".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил, что заявление ООО "ТермоТех Инвестор" о признании должника банкротом поступило в суд 11.03.2011 (при наличии заявления иного кредитора-заявителя), а определением от 15.04.2011 названное заявление второго кредитора-заявителя принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что заявление подателя апелляционной жалобы поступило в арбитражный суд после принятия судом к производству определением от 12.04.2011 заявления ЗАО "ЮрБизнесСервис", которое поступило в суд первым, а именно 17.02.2011.

Заявление ЗАО "ЮрБизнеСервис" (первого кредитора-заявителя) определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 было принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 42 Закона о банкротстве, оснований для отказа в принятии заявления либо возвращения применительно к положениям, установленным статьями 43 и 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил. Названное определение не было отменено вышестоящими инстанциями, притом, что к моменту его вынесения со стороны кредитора были устранены замечания и недостатки, ранее указанные судом первой инстанции в определении от 24.02.2011 об оставлении заявления без движения. Таким образом, на момент вынесения определения от 12.04.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом со стороны ЗАО "ЮрБизнесСервис" были представлены необходимые документы, в том числе и текст определения арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-1464/2011, на основании которого кредитору был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Смольнинского Третейского суда от 13.12.2010, которым, в свою очередь, были удовлетворены требования ЗАО "ЮрБизнесСервис" о взыскании с ООО "МИРАНДА" задолженности в размере 600 000 рублей, заявленной в качестве требования кредитора к должнику в настоящем деле. Следует отметить, что заявление ЗАО "ЮрБизнесСервис", как кредитора-заявителя в отношении банкротства ООО "МИРАНДА", являлось первым заявлением (по отношению к заявлениям иных кредиторов - заявителей в лице ООО "ТермоТехИнвестор" и ООО "Эвли СПб"), что предполагало первоочередное его рассмотрение судом, с установлением обоснованности требования кредитора.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" хотя и содержит указание на то, что заявление о признании должника банкротом может быть оставлено без рассмотрения (статья 48 Закона о банкротстве), однако применение указанной нормы строго регламентировано положениями данной статьи, которая носит специальный характер и подлежит применению при соблюдении условий, установленных названной статьей. В свою очередь, поскольку суд первой инстанции принял заявление первого кредитора-заявителя к рассмотрению, не найдя оснований для отказа в его принятии и возвращения, и на момент принятия заявления требования данного кредитора были документально подтверждены и соответствовали условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, то основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения у суда отсутствовали, что предполагало необходимость вынесения соответствующего судебного акта, с учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в отношении заявлений первого кредитора - заявителя (ЗАО "ЮрБизнеСервис") и второго кредитора-заявителя (ООО "ТермоТех Инвестор") вынес определения (соответственно, от 14.07.2011 и от 21.07.2011) об оставлении названных заявлений без рассмотрения.

Между тем, как полагает апелляционный суд, основания для оставления вышеназванных заявлений без рассмотрения по существу отсутствовали, по причине принятия судом первой инстанции заявлений данных кредиторов о признании должника банкротом, при наличии на момент принятия документального подтверждения обоснованности требований кредиторов и при отсутствии сведений о вынесении судом первой инстанции определений об отказе в принятии заявления либо их возвращения в порядке, предусмотренном статьями 43-44 Закона о банкротстве. Применение судом первой инстанции положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку данная норма в деле о несостоятельности (банкротстве) не может быть применена, в силу наличия специальных норм и положений (статья 48 Закона о банкротстве), которая определяет наличие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Данных оснований в рамках возникших спорных правоотношений апелляционным судом не установлено, притом, что положения, закрепленные статьями 6 и 7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, определяли процессуальную возможность суда для отказа в принятии соответствующего заявления либо его возвращения (статьи 43-44 Закона о банкротстве), чего сделано не было. В свою очередь, при наличии определений, не отмененных вышестоящими судами, о принятии всех заявлений кредиторов, инициирующих процедуру банкротства ООО "МИРАНДА", и представлении кредиторами документального подтверждения своих требований, включая представление судебных актов в отношении принудительного исполнения решений третейского суда, оснований для оставления указанных заявлений без рассмотрения не усматривается.

Определением от 13.10.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ЮрБизнесСервис" на определение суда первой инстанции от 14.07.2011 установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с назначением судебного заседания на 17.11.2011 на 16 час. 20 мин.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (резолютивная часть постановления оглашена в заседании 17.11.2011) требования ЗАО "ЮрБизнесСервис", как первого кредитора-заявителя, признаны обоснованными, в отношении ООО "МИРАНДА" введена процедура банкротства наблюдение, с утверждением временным управляющим Бережкова С.О.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае поступления до назначенного судом заседания по одному заявлению иных заявлений о признании должника банкротом все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, суду первой инстанции надлежало рассматривать заявление ООО "ТермоТех Инвестор" о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд вторым, после разрешения вопроса об обоснованности заявления ООО "ЮрБизнесСервис", на что и было судом указано в определении от 15.04.2011, с учетом положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве. В свою очередь, оснований для оставления заявления ООО "ТермоТех Инвестор" без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах определение от 21.07.2011 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, а заявление кредитора ООО "ТермоТех Инвестор" следует направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об обоснованности требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 по делу N А56-6962/2011 отменить.

Направить вопрос об обоснованности требования ООО "ТермоТех Инвестор" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова