Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-47186/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-119763/10-73-565Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Траст Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года

по делу N А40-119763/10-73-565Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Траст Холдинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" и процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "Траст Холдинг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН: 7710409880, ОГРН: 1027739543798)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ" - Егорова И.Н. по дов. б/н от 14.01.2014

Иные лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

21 июля 2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Траст Холдинг" (далее - заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и процессуальной замене кредитора Банк России на ЗАО "Траст Холдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Конкурсного "Международный Промышленный Банк" в лице ГК "Агентство: вкладов", выразившихся в отказе произвести замену кредитора Банк России на ЗАО "Траст Холдинг" в части требований в размере 28 880 455 руб. 78 коп., включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга 28 880 455 руб. 78 коп.; произвести в реестре требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" замену кредитора Банк России на ЗАО "Траст Холдинг" в части требований в размере 28 880 455 руб. 78 коп., включенных в третью очередь удовлетворения, в том числе в составе основного долга 28 880 455 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы письменных пояснений.

От Банка России поступило в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что конкурсный управляющий не вправе был исключать требования Банка России из реестра требований кредиторов, так как он отказывался не от своих прав, а от прав ЗАО "Траст Холдинг" (залогодателя), возникших у последнего в силу ст. 387 ГК РФ.

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного п. 10 ст. 50.30 указанного Федерального закона, или случая, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

28 августа 2012 года Банк России обратился к конкурсному управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" задолженности в размере 224 302 949 руб. 24 коп. в связи с частичным погашением суммы задолженности (письмо Банка России от 28 августа 2012 года N 18-2-05/40).

10 сентября 2012 года конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 10 сентября 2012 года N 05к/44973 с просьбой представить письменное согласие на исключение части требований Банка России из реестра требований кредиторов.

19 октября 2012 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Банка России от 18 октября 2012 года N 18-2-07/94930 "Об исключении из реестра требований кредиторов сумм задолженности в размере 224 302 949 руб. 24 коп.". Конкурсным управляющим в адрес Банка России направлено письмо от 16 ноября 2012 года N 05к/61055 с просьбой подтвердить намерение Банка России с разъяснением того, что в рамках процедуры банкротства кредитору предоставлена одна единственная возможность предъявления своих требований, при исключении требования из реестра по заявлению кредитора утрачивается право как кредитора, так и третьих лиц (залогодателя) обратиться с указанным требованием к Банку в процессе банкротства.

На основании вышеуказанных заявлений конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05 декабря 2012 года в размере 224 302 949 руб. 24 коп. - сумма, полученная от реализации акций ОАО "Балтийский Завод".

Впоследствии 27 декабря 2012 года конкурсному управляющему поступило заявление Банка России от 26 декабря 2012 года N 33-5-23/7345 об исключении из реестра требований кредиторов Банка суммы в размере 11 198 976 804 руб. 21 коп., включая ранее произведенное исключение части требования в сумме 224 302 949 руб. 24 коп.

Основанием для исключения части требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка является п. 4 ст. 50.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и заявление Банка России об исключении части требований из реестра кредиторов Банка.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательства Банка перед Банком России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, в размере 28 880 455 руб. 78 коп. отсутствуют.

ЗАО "Траст Холдинг" полагает, что к моменту представления письменных согласий Банка России на исключение требований из реестра требований кредиторов последний не обладал правом подавать указанные заявления, поскольку права требования Банка России к Банку перешли к ЗАО "Траст Холдинг" вследствие материального правопреемства.

Однако, данные обстоятельства являются основанием для оспаривания действий Банка России заинтересованным лицом.

У конкурсного управляющего не имелось оснований для отказа в исключении требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка, поскольку отсутствовали какие-либо заявления/уведомления от ЗАО "Траст Холдинг" о переходе к нему соответствующих прав требования.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ЗАО "Траст Холдинг" направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к нему прав по обязательству Банка России только 22 марта 2013 года то есть по истечении более шести месяцев с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 06 сентября 2012 года и после исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка. Таким образом, заявитель несет риск неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением конкурсного управляющего о переходе к нему прав требования по обязательству Банка России.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признавать действия конкурсного управляющего незаконными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ суда первой инстанции в замене кредитора Банк России на ЗАО "Траст Холдинг" в реестре требований кредиторов Банка нарушает нормы материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

Вместе с тем, указанная замена в реестре требований не может быть произведена, поскольку часть требований по Соглашению о реструктуризации кредитов от 08 июля 2010 года, заключенному между Банком России и должником, исключена из реестра требований кредиторов должника по заявлению Банка России и не может быть вновь включена в реестр требований кредиторов должника.

Отказ суда первой инстанции о процессуальной замене кредитора Банка России на ЗАО "Траст Холдинг" в реестре кредиторов должника основан на нормах материального права и сложившейся судебной практике, ссылки на которую имеются в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусматривают возможность изменять уже заявленные предмет или основание иска, а не заявлять новые самостоятельные требования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "Траст Холдинг" в нарушение ст. 49 АПК РФ дополнительно заявило новое самостоятельное требование, имеющее новые предмет и основание, тогда как положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявлять дополнительное требование с иными предметом и основанием.

Таким образом, основания для удовлетворения требований, указанных в апелляционной жалобе ЗАО "Траст Холдинг" отсутствуют, так как нет оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в отказе произвести замену кредитора Банк России на ЗАО "Траст Холдинг" в части требования, которое исключено в установленном законом порядке из реестра требований кредиторов Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-119763/10-73-565Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Траст Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев