Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 09АП-1363/14

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А40-115962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. по делу N А40-115962/09, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-434Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВеГа-Риэлти" оспаривание сделки должника с Дубровиным Кириллом Олеговичем

в судебное заседание явились: Дубровин К.О., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 г. в отношении ООО "ВеГа-Риэлти" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Поджио Алла Викторовна; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2010 г. N 148

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 г. арбитражный управляющий Поджио А.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. временным управляющим ООО "ВеГа-Риэлти" утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434Б Общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника-Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" утвержден Зайцев Юрий Иванович; сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 30.06.2012 г. N 118 на стр.35.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2012 г. поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. к заинтересованному лицу Дубровину Кириллу Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Дубровину К.О. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцев Ю.И., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не явился в судебное заседание, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публикации сведений на сайте ВАС РФ через Интернет о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствии конкурсного управляющего должника, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Дубровин К.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав Дубровина К.О., рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно с п.п.1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с нормами п.2 ст. 61.2, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным, лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к Дубровину Кириллу Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом по ходатайству конкурсного управляющего должника назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости 1 кв. м. жилой недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ЖК "12 месяцев", дом N 11, квартира N 2 по состоянию на 09 января 2008 г., по результатам которой 25.03.2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заключение эксперта от 21.03.2013г.N02-03/2013, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости прав на получение квартиры по договору инвестирования от 09.01.2008 г. N К-/11/Б, заключенного с Дубровиным К.О., проведение которой поручено эксперту-оценщику Генералову Андрею Валерьевичу, судебному эксперту Кадырову Фархаду Абдурахмановичу ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", экспертное заключение по результатам проведения дополнительной экспертизы представлено в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между Дубровиным Кириллом Олеговичем и должником был заключен договор инвестирования N К-/11/Б от 09.01.2008 г., в соответствии с условиями которого Дубровин К.О. получил право требовать в свою собственность квартиру общей площадью 273,9 кв.м.; по условиям которого предметом являются действия инвестора (должник) по привлечению финансовых средств инвестора в строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье отделение "Кунцево", Международный Университет, с целью приобретения в собственность Соинвестора квартиры в указанном жилом комплексе после принятия его в его эксплуатацию; в соответствии с п.2.1. договора инвестирования сумма инвестиционного взноса определяется приложением к договору.

Согласно приложения к договору инвестирования от 09.01.2008 г.- протоколу о договорной цене, в соответствии с п.1 которого на основании п.2.1. договора инвестирования N К-/11/Б от 09.01.2008 г. стороны определили размер инвестиционного взноса, перечисляемого соинвестором в соответствии с условиями договора в сумме 4 850 000 рублей. Указанный инвестиционный взнос был уплачен Дубровиным К.О.. в сумме 4 850 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2008г.N 38

03.06.2008 г. должником и Дубровиным К.О. подписан акт о реализации договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с п.8 которого, во исполнение указанного выше договора инвестирования, инвестор (ООО "ВеГа Риэлти") передал, а соинвестор (Дубровин К.О.) принял квартиру N 2 общей площадью 273,9 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ЖК "12 месяцев", дом N 11.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка была совершена заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу чего подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; по мнению конкурсного управляющего, в результате совершенной сделки стоимость имущества должника была уменьшена на 17 757 979 рублей. 90 копеек.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (09.01.2008 г.); в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2007 г. на момент совершения спорной сделки (08.12.2007 г.) отражен непокрытый убыток должника на конец отчетного периода в размере 97419000 рублей; бухгалтерские балансы в отношении должника за 2007 г. и за 6 месяцев 2008 г. также свидетельствуют о наличии непокрытого убытка.

Конкурсным управляющим Зайцевым Ю.И. представлен расчет коэффициентов, которые не свидетельствуют о недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, исходя из ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; стоимость имущества (активов) ООО "ВеГа-Риэлти" (включая имущественные права) значительно превышала размер имевшейся на момент совершения сделки кредиторской задолженности.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае само по себе наличие убытка не является обстоятельством, которое указывает на недостаточность имущества или неплатежеспособность ООО "ВеГа-Риэлти"., так как действительно, в преддверии банкротства Общество испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что появление в этот период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариваемым действиям.

При строительстве объектов затраченные средства аккумулируются на 08 счете баланса до ввода в эксплуатацию и признаются расходами, которые как раз и формируют убыток. После ввода объекта в эксплуатацию суммы с 08 счета списываются на 01 счет баланса (основные средства).

Судом первой инстанции установлено также, что кредиторская задолженность должника по состоянию на дату совершения сделки, состояла из не денежных обязательств должника перед соинвесторами по инвестиционным контрактам, таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки было прекращено исполнение должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие довод конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

В материалы дела представлены документы, в которых содержится информация о несоответствии рыночной стоимости квартиры, приобретенной Дубровиным К.О., определенному сторонами оспариваемого договора инвестиционному взносу за квартиру, являющемуся предметом оспариваемого договора. Согласно заключению эксперта от 21.03.2013 г N 02-03/2013., рыночная стоимость 1 кв. м. жилой недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ЖК "12 месяцев", дом N 11, квартира N 2, по состоянию на 09 января 2008 г. составляла 82 541 руб., что соответствует общей стоимости указанной квартиры в размере 22 607 979 рублей 90 копеек.

В указанном конкурсным управляющим заключении эксперта определена рыночная стоимость 1 кв.м. площади жилой недвижимости; предметом оспариваемого договора являются имущественные права.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.4., 1.5. оспариваемого договора инвестирования, соинвестор после внесения инвестиционного вклада приобретает долю в незавершенном строительством объекте и право требования на получение в собственность квартиры.

На момент заключения договора объект недвижимости не существовал, что не позволяет конкурсному управляющему утверждать о том, что предметом договора и соответственно оценки является жилая недвижимость.

Право собственности ответчика на квартиру установлено решением Одинцовского городского районного суда Московской области от 18.12.2008 г.

Судом первой инстанции установлено также, что предметом торгов по продаже имущества, вошедшего в конкурсную массу, являлись именно права требования по инвестиционным контрактам ООО "ВеГа-Риэлти", что также следует из сообщения о результатах торгов, проведенных 19.12.2013 г. конкурсным управляющим, размещенным на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, где указано, что предметом торгов является право требование по таким же инвестиционным контрактам на объекты недвижимости, как и оспариваемый инвестиционный договор.

Таким образом, предметом оспариваемой сделки является не готовый объект недвижимости, а имущественные права на него.

При рассмотрении данного спора проведена дополнительная судебная экспертиза для установления рыночной стоимости прав получения квартиры по Договору инвестирования от 09.01.2008 г N К-/11/Б., заключенному между ООО "ВеГа-Риэлти" и Дубровиным К.О., по состоянию на 09 января 2008 г.

Согласно выводам экспертов Кадырова Ф.А. и Генералова А.В., с учетом приведенных пояснений экспертом Кадыровым Ф.А. в судебном заседании суда первой инстанции, рыночная стоимость прав получения квартиры по договору инвестирования N К-/11/Б от 09.01.2008 г., заключенному между ООО "ВеГа-Риэлти" и Дубровиным Кириллом Олеговичем, по состоянию на 09 января 2008 года, исходя из определений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", составляет 5 945 547 рублей 30 коп.

Эксперты пришли к выводу о том, что предметом оспариваемого договора является право требования, которое подразумевает именно капитальные вложения в создание объекта (стоимость строительства жилья), а не его покупку на рынке уже построенного жилья.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и данных приведенных экспертом, полученных из открытых источников следует, что стоимость права требования равнозначна стоимости капитальных вложений на строительство жилья по инвестиционному договору, исходя из определений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений",.

Как следует из экспертного заключения, вложения на право требования по инвестиционному договору соответствуют понятию "капитальные вложения" -инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство.

В заключении эксперт ссылается на нормативно-правовые акты, из которых следует что, показатели рыночной стоимости жилья не являются стоимостью строительства жилья.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что выводы экспертов противоречат утверждению конкурсного управляющего о том, что предметом договора является покупка готового жилья.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсный управляющего о том, что указанное заключение экспертов не может быть признано определяющим рыночную стоимость объекта оценки и достоверным, как документ, содержащий сведения доказательственного значения, не базирующееся на соответствующем требованиям законодательства отчете об оценке, и не соответствующее требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки.

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ в рамках арбитражного процесса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод: что заключение эксперта

N 02-03/2013, которым обосновывает свою позицию конкурсный управляющий, подготовлено экспертом Н.В. Астаховым единолично, при этом экспертом не конкретизированы редакции примененных в ходе экспертизы норм законов, подзаконных актов.

Оспаривая результаты дополнительной судебной экспертизы, конкурсный управляющий не представил доказательств недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости прав получения квартиры по договору инвестирования N К-/11/Б от 09.01.2008 г., а также не доказал, что указанные конкурсным управляющим нарушения привели или могут привести к неправильным выводам экспертов; дополнительная судебная экспертиза проведена комиссионно экспертами Кадыровым Ф.А. и Генераловым А.В.

Суд первой инстанции правомрно пришел к выводу, что из оспариваемого конкурсным управляющим заключения экспертов следует, что экспертами определена именно действительная рыночная стоимость объекта оценки (права на спорную квартиру) посредством применения затратного метода оценки.

Указанный метод применяется в оценочной деятельности для установления рыночной стоимости объектов оценки наряду с другими: методом сравнительного анализа продаж, методом капитализации дохода.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами. Федеральным стандартом оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, определено: оценщик обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования. В рамках применения каждого из подходов оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки.

Согласно пояснениям эксперта Кадырова Ф.А., согласно аудиозаписи судебного заседания, выбор метода оценки обусловлен предметом оспариваемого договора, с учетом положений ст. 1-4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в силу которых к капитальным вложениям относятся инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Отчет произведен на основании представленных документов, отражающих количественные и качественные характеристики объекта права; расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен с использованием затратного подхода.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования в рамках дополнительной судебной экспертизы требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что в рамках оспариваемой сделки Должником получено равноценное встречное исполнение обязательств.

Исходя из положений п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорная сделка может быть признана недействительной при совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Дубровина Г.З. являлась генеральным директором должника до 18.02.2005 г., а единственным участником должника с 2006 г.; полномочия Дубровиной Г.З., как генерального директора Общества, прекратились 18.06.2012 г., в связи с принятием судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; Дубровин К.О. является сыном Дубровиной Г.З., что также отражено в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-1000/11.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Дубровин К.О. ввиду аффилированности с руководителем должника располагал точной и конкретной недоступной другим информацией о делах Общества и в момент заключения оспариваемой сделки знал о неизбежном введении в ближайшем будущем в отношении должника процедур банкротства.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что целью заключения договора инвестирования N К-/11/Б от 09.01.2008 г. являлось причинение убытков кредиторам или должнику, отсутствуют доказательства наличия и размера убытков, причиненных кредиторам или должнику и доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемым договором инвестирования N К-/11/Б от 09.01.2008 г. и причиненными убытками, не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки имелись кредиторы, которым могли быть причинены убытки, и доказательств того, что кто - либо из кредиторов обращался с требованием о погашении долга. Отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка привела к несостоятельности (банкротству) должника, а также доказательств того, что именно совершение оспариваемой сделки явилось причиной банкротства общества, а так же того в результате заключения этой сделки прекратилась производственная деятельность должника, в связи с чем, отсутствует совокупность всех условий для признания договора инвестирования N К-/11/Б от 09.01.2008 г. недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорным сделкам, совершенным до 05.06.2009 г. (до даты вступления в законную силу ФЗ N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты"), применяется ст.103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 г.).

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иными лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи закона, в период конкурсного производства обладает как конкурсный управляющий так и кредиторы.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не доказал: наличия и размера убытков, причиненных кредиторам или должнику; наличия причинно-следственной связи между оспариваемым договором инвестирования N К-/11/Б от 09.01.2008 г. и причиненными убытками, не представил доказательств того, что на момент совершения сделки имелись кредиторы, которым могли быть причинены убытки, не представил доказательств того, что кто - либо из кредиторов обращался с требованием о погашении долга; что оспариваемая сделка привела к несостоятельности (банкротству) должника; что именно совершение оспариваемой сделки явилось причиной банкротства общества; что в результате заключения этой сделки прекратилась производственная деятельность должника; не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, в связи с чем, оснований для признания данной сделки не имеется.

Кроме того, спорная сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца и конкурсных кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013года по делу N А40-115962/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов