Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 02АП-11877/13

г. Киров

27 февраля 2014 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Чупровой Т.С. - Жилина Н.А.,, Мороковой Л.В., действующих на основании доверенности от 18.06.2013

представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Скобликовой Н.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2013;

конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., представителя конкурсного управляющего: Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 20.08.2013,

представителя ОАО "Сбербанк России" - Рассыхаева А.М., действующего на основании доверенности от 18.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Чупровой Татьяны Станиславовны, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу N А29-5856/2012 (З-31327/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, ООО "Сыктывкарская птицефабрика") Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2010 о продаже Чупровой Татьяне Станиславовне (далее - ответчик, Чупрова Т.С.) за 110 000 руб. двух земельных участков из земель населенных пунктов в с. Выльгорт Сыктывдин-ского района Республики Коми (площадью 97 800 кв.м. - кадастровый номер участка 11:04:0401001:863 и площадью 939 803 кв.м. - кадастровый номер участка 11:04:0401001:943), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Чупрова Т.С., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что о признаке недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки ни одна из сторон не заявляла и никаких доказательств данному обстоятельству не представила. Считает, что стоимость имущества (активов) должника на момент совершения оспариваемой сделки превышала его денежные обязательства на сумму 117 132 тыс. руб. Ответчик полагает, что в материалы дела представлены документы, не только свидетельствующие о платежеспособности должника, но и о рентабельности производства. По мнению заявителя, именно специалисты Банка обладают необходимыми профессиональными знаниями и навыками в области оценки финансового положения предприятия заемщика, поэтому сомневаться в их объективности у суда не было оснований, вследствие чего исключение из состава доказательств заключения ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк" незаконно. Указывает также на то, что ссылка суда на наличие задолженности перед бюджетом на момент совершения оспариваемой сделки не соответствует действительности. Чупрова Т.С. полагает, что признание по какому-либо основанию договора купли-продажи земельных участков N 11/2010 от 29.11.2010 недействительным не порождает и права собственности на них у должника, так как первоначальная сделка по приобретению земельных участков должником признана судом недействительной (ничтожной) сделкой. Считает несостоятельной ссылку суда на недобросовестность ОАО "Промсвязьбанк" при заключении договора ипотеки земельного участка. Заявитель обращает внимание на то, что Сыктывдинский районный суд и судебная коллегия о гражданским делам Верховного суда РК признали Чупрову Т.С. добросовестным приобретателем.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) также не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя, без исследования вопроса о наличии денежных средств на счетах должника, о наличии или отсутствии карточек к счетам невозможно сделать вывод о недостаточности денежных средств. Полагает, что вывод суда о неплатежеспособности и недостаточности имущества не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Банк указывает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указал на сохранение обременения в виде ипотеки в резолютивной части определения. Считает, что возврат земельных участков в конкурсную массу недопустим, залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, а также отсутствуют основания считать Банк недобросовестным залогодержателем. По мнению Банка, выводы суда о стоимости земельных участков основаны на экспертном заключении, составленном с нарушением действующего законодательства.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы указывает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу Чупровой Т.С. считает, что имеются два необходимых условия (неплатежеспособность и совершение сделки в отношении заинтересованного лица) для предположения о наличии цели причинения вреда кредиторам, ОАО "Промсвязьбанк", располагая сведениями об имеющихся рисках по оспариванию сделки купли-продажи земельных участков, действуя неосмотрительно и недобросовестно, будучи осведомленным о существенном занижении продажной цены земельных участков, заключил договор с Чупровой Т.С.

Банк заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание 12.02.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 12.02.201014 объявлялся перерыв до 19.02.2014. Ходатайства о проведении заседаний с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражного суда Республики Коми удовлетворены. В судебном заседании 19.02.2014 объявлялся перерыв до 20.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2010 единственным участником ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Чупровым Станиславом Спиридоновичем принято решение одобрить сделку купли-продажи земельных участков Чупровой Т.С.

29.11.2010 между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (продавец) и Чупровой Т.С. подписан договор N 11/2010 купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов площадью 97 800 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый номер участка: 11:04:0401001:863 (далее - Объект N 1); земельный участок из земель населенных пунктов площадью 939 803 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала. Кадастровый номер участка: 11:04:0401001:943 (далее - Объект N 2).

Указано, что объекты принадлежат продавцу на основании постановлений главы администрации МО МР "Сыктывдинский" от 09.12.2009 N 12/3675 и от 10.04.2008 N 4/735 и договоров купли-продажи N 620 от 11.12.2009 и N 168 от 18.07.2008 соответственно.

В пункте 2.1 договора указано, что цена Объекта N 1 составляет 10 000 руб. (в том числе НДС), а цена Объекта N 2 - 100 000 руб. (в том числе НДС).

29.11.2010 сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков в собственность.

Согласно отметке Управления Росреестра по Республике Коми государственная регистрация договора произведена 21.12.2010.

Из выписки из Единого государственного реестра прав от 08.06.2013 следует, что собственником данных участков является Чупрова Т.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 по делу N А29-5856/2012 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Посчитав, что земельные участки по договору купли-продажи N 11/2010 проданы по заниженной стоимости, что повлекло причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных обязательств перед: ИП Малкиной И.А. - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А29-12145/2009 о взыскании долга в размере 4 771 804 руб. 74 коп. (погашение произведено после совершения спорной сделки, последний платеж по исполнительному листу в размере 111 340 руб. произведен 18.02.2011.; МИФНС России N 1 по Республике Коми - решение N 09-07/1 от 19.03.2013 за 2009-2011 годы в сумме 32 201 622 руб. (доначисление налога на прибыль в связи с непредставлением документов в период с 2009 по 2011 год - обязанность уплаты налога возникла в указанный период); решение УФНС России по Республике Коми N 180 от 10.06.2013 (проверка за период с 2009 по 2011 год, в котором, помимо прочего, указано на не удержание и неправомерное не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 11 975 370 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми от 19.07.2013, согласно которому по состоянию на 30.09.2010 остаток страховых взносов, подлежащих уплате, составлял 4 030 665 руб., а по состоянию на 29.11.2010 - 4 825 986 руб.

Согласно справке налогового органа N 1033 по состоянию на 30.09.2010 у должника имелась задолженность по налогам в общей сумме 2 358 003 руб. 52 коп. (за вычетом переплаты в размере 71 659 руб. 42 42.). По справке N 1034 по состоянию на 29.11.2010 недоимка по налогам составляла 1 515 370 руб. 35 коп. (за вычетом переплаты).

ОАО "Сбербанк России" в справке от 16.07.2013 подтвердило наличие у должника по состоянию на 29.11.2010 следующих кредитных обязательств: договор N 153-НКЛ-10 от 08.06.2010 на сумму 50 000 000 руб.; договор N 159-НКЛ-10 от 08.06.2010 на сумму 50 000 000 руб.; договор N 236-НКЛ-10 от 09.08.2010 на сумму 16 200 000 руб., указав, что данные обязательства не погашены, полностью просрочены.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2013 по настоящему делу, которым признаны обоснованными требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Сыктывкарская птицефабрика" в сумме 632 108 845 руб. 05 коп., следует, что требования основаны также и на кредитных договорах: от 14.05.2009 N 9-И-09; от 21.05.2008 N 24-НКЛ-И-08; от 09.08.2010 N 236-НКЛ-10; от 08.06.2010 N 159-НКЛ-10; от 08.06.2010 N 153-НКЛ-10; от 11.02.2011 N 14-НКЛ-11.

06.10.2010 должником также заключен кредитный договор с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" N 107400/0026 на сумму 50 000 000 руб.

Кредит по договору N 14-НКЛ-11 от 11.02.2011 представляется на замещение договора N 60-НКЛ-10 от 24.03.2010 (задолженность 40 млн. руб.)

Налоговым органом представлена налоговая декларация должника за 9 месяцев 2010 года, из которой следует, что основные средства составляли 394 968 тыс. руб., незавершенное строительство - 7 064 тыс. руб., запасы - 174 023 тыс. руб., дебиторская задолженность - 231 384 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 7 372 тыс. руб., денежные средства - 1 882 тыс. руб.

В тоже время, долгосрочные займы и кредиты составляли 304 019 тыс. руб., краткосрочные обязательства 323 514 и 72 028 тыс. руб., в том числе перед персоналом - 9 780 тыс. руб.

Таким образом, собственные обязательства должника составляли 699 561 тыс. руб., тогда как активы без учета основных средств - 414 661 тыс. руб., в том числе денежные средства - 1 882 тыс. руб.

Кроме того, в декларации указано, что должником выдано обеспечение обязательств и платежей на сумму 865 198 тыс. руб., тогда как на начало отчетного периода обязательств было выдано на 457 978 тыс. руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указание заявителя на решение МИФНС России N 1 по Республике Коми о возврате N 6911 от 08.11.2010, согласно которому должнику подлежит возврату НДС в сумме 10 424 881 руб., и решение о возврате N 7511 от 15.02.2011 НДС в сумме 18 810 138 руб. 20 коп. не исключает наличие признака неплатежеспособности должника, так как указанные денежные средства не покрывают все обязательства должника.

Получение дополнительных кредитных средств, за счет которых идет погашение обязательств, выданных ранее, также может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Заключения ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" не могут являться безусловными доказательствами подтверждения платежеспособности должника, так как доказательств наличия у Банков оценки всех документов, способных повлиять на платежеспособность должника, не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка по продаже земельных участков совершена с заинтересованным лицом. Из материалов дела следует, что Чупрова Т.С. является дочерью Чупрова С.С. - единственного участника должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате судебной экспертизы, произведенной ООО "Эксперт-недвижимость", составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 29.11.2010 определена 9 878 000 руб. и 95 860 000 руб.

Таким образом, спорные земельные участки были проданы по заниженной стоимости, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи земельных участков недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника.

Кроме того, отчуждение имущества по очевидно заниженной цене, заключение сделки с заинтересованностью (между близкими родственниками), которая повлекла значительное уменьшение активов должника без соразмерного встречного исполнения при наличии большого объема обязательств у должника, свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, о наличии признаков злоупотребления правом.

Ссылка Чупровой Т.С. на то, что судом общей юрисдикции она признана добросовестным приобретателем земельных участков и на признание судом первоначальной сделки по приобретению земельных участков должником недействительной не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

16.04.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований прокурора Сыктывдинского района в интересах МО МР "Сыктывдинский" о признании договора от 29.11.2010 N 11/2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:04:0401001:863 и государственной регистрации права собственности на него недействительными к администрации МО МР "Сыктывдинский", ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Чупровой Т.С. отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2011 по делу N А29-2937/2011 по иску первого заместителя прокурора Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" о признании недействительными пункта 1 постановления от 09.11.2009 N 12/3675 "О предоставлении ООО "Сыктывкарская птицефабрика" земельного участка в собственность в селе Выльгорт", договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2009 N 620, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязании общества возвратить Администрации полученный по договору купли-продажи N 620 земельный участок, а на Администрацию возложить обязанность по возврату платы в размере 2150 руб. 62 коп. обществу, требования о признании недействительными пункта 1 постановления N 12/3675 и договора купли-продажи N 620 удовлетворены, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебных актах по данным делам имеется ссылка на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении Сыктывдинского районного суда Республики Коми 16.04.2012 указано, что решением Арбитражного суда Республике Коми от 19.01.2012 исковые требования администрации МО МР "Сыктывдинский" удовлетворены и с должника взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 699 руб. 38 коп., сбереженная должником и недополученная бюджетом (дело N А29-9131/2011). Такие действия администрации выражают ее волю по отчуждению спорного имущества, в связи с чем Чупрова Т.С. признана добросовестным приобретателем.

Учитывая, что при рассмотрении данных дел не рассматривалось приобретение земельных участков Чупровой Т.С. с точки зрения соответствия требованиям законодательства о банкротстве, оснований считать Чупрову Т.С. добросовестным приобретателем при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве должника, не имеется. Преюдиция судебных актов может иметь место в отношении фактов, а не в части правовой оценки обстоятельств.

Исходя из того, что МО МР "Сыктывдинский" требований в отношении земельных участков при рассмотрении данного спора не предъявлено, признание договора купли-продажи N 620 недействительным не влияет на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления положения должника до подписания оспариваемого договора купли-продажи от 29.11.2010.

Согласно пункту 52 постановления от 29.04.2010 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделок, суд должен проверить, не обременено ли спорное имущество правами третьих лиц, в частности ипотекой, и является ли залогодержатель добросовестным.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011 между Банком (залогодержатель) и Чупровой Т.С. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N Н-1/003-11-3-46, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог спорные земельные участки.

В пункте 1.2 договора указано, что общая стоимость предметов залога составляет 150 823 152 руб.

В силу пункта 2.1 договора предмет залога передается в залог в обеспечение исполнения обязательств: ООО "Холдинг "Давпон" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0003-11-3-46 от 03.03.3011, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия в размере 3 112 000 долларов США; ООО "Технический центр "Давпон" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 004-11-3-46 от 03.03.2011, по которому открывается кредитная линия в размере 1 738 000 долларов США (пункт 2.2. договора); ООО "Коми-Моторс" по кредитному договору N 005-11-3-46 от 03.03.2011 в размере 330 000 долларов США (пункт 2.3 договора).

Решением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 21.01.2013 по делу N 2-3/2013 с ООО "Холдинг "Давпон", ООО "АвтоЦентр ДАВПОН", ООО "Технический центр "Давпон", ООО "Давпон", ООО "Коми-Моторс", Чупрова С.С., Любушина А.А., ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Чупровой Т.С. взыскана солидарно задолженность в размере 5 089 726,03 долларов США. Также обращено взыскание на заложенное имущество (спорные земельные участки).

Вместе с тем, из заключения о целесообразности установления лимита кредитования следует, что Банк знал, что Чупров С.С. является владельцем группы компаний "Давпон" (основное предприятие ООО "Сыктывкарская птицефабрика").

В заключении о целесообразности принятия имущества в залог указано, что Банку были предоставлены договор купли-продажи земельных участков от 29.11.2010, кадастровые паспорта земельных участков (кадастровая стоимость участков составляет 9 384 888 руб. и 90 183 495 руб. 88 коп. соответственно).

При указанных обстоятельствах, Банк, действуя добросовестно, очевидно должен был усмотреть необходимость проверки сделок по приобретению имущества залогодателем на предмет их подозрительности. Банк не мог не предполагать, что неправомерное отчуждение должником спорного имущества по заниженной цене Чупровой Т.С. (родственница владельца группы компаний "Давпон" Чупрова С.С.) повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность Банка при заключении договора ипотеки, вследствие чего оснований считать, что при применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в конкурсную массу должника, спорные земельные участки обременены ипотекой, не имеется. Оснований для такого указания в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

Ссылка Банка на решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 21.01.2013, которым обращено взыскание на заложенное имущество, несостоятельна, так как при рассмотрении данного дела оценивались иные правовые моменты, нежели при рассмотрении спора, связанного с применением норм о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Банк, заключая договор ипотеки, предполагал, что кредитные обязательства также могут быть обеспечены совместно поручителями и другими залогодателями.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2013 по делу N А29-5856/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чупровой Татьяны Станиславовны, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов