Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 13АП-28266/13

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-30463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от Романовой Л.Н.: представителя Шматенко А.А. (доверенность от 04.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28266/2013) Ульяновой Евгении Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-30463/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Ульяновой Евгении Михайловны

о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы"

установил:

В рамках дела о несостоятельности ЗАО "РосРегионы" (далее - должник, ИНН 7820036889, ОГРН 1027809003980) кредитор Ульянова Евгения Михайловна, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, запрета АМО "Шлиссельбургское городское поселение" выдавать разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым N 47:17:01-4-009:0061, а также запрета ЗАО "ФинСтройДом" заключать договоры на предоставление жилых помещений в объекте на указанном земельном участке.

Определением суда от 27.11.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.11.2013 отменить, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Ульянова В.М. указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что надлежащей гарантией соблюдения прав и интересов должника и конкурсных кредиторов в рамках настоящего дела является предусмотренная Законом о банкротстве возможность последующего оспаривания арбитражным управляющим должника соответствующих сделок.

Податель апелляционной жалобы полагает, что указанная возможность не исключает принятие обеспечительных мер. Однако к моменту реализации этой возможности в отношении квартиры, от права требования которой кредитор отказался, по мнению подателя жалобы, будет заключен договор с другим добросовестным участником строительства, что значительно затруднит удовлетворение требований кредитора в рамках рассматриваемого дела.

Податель жалобы полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель кредитора Романовой Л.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица, в том числе и податель апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 в отношении ЗАО "РосРегионы" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 19.04.2011 процедура наблюдения в отношении должника была прекращена и введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим должника утвержден также Мудров В.Н.

Определением суда от 26.07.2012 срок финансового оздоровления в отношении должника был продлен еще на 12 месяцев (с утверждением изменений в график погашения задолженности должника).

Определением суда от 23.05.2015 по ходатайству должника утверждено мировое соглашение от 28.03.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве, производство по делу прекращено.

09.09.2013 кредиторы - Т.Е. Дятлова, А.А. Дятлов, Н.И. Дятлова, В.И. Штефан и П.А. Тимошенко обратились в арбитражный суд с заявлением о расторжении указанного мирового соглашения.

Определением, резолютивная часть которого объявлена в заседании 26.11.2013, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении него введена процедура финансового оздоровления с утверждением административным управляющим Соколова Дмитрия Юрьевича и назначением рассмотрения дела о признании должника банкротом на 24.12.2013.

26.11.2013 в арбитражный суд обратился другой кредитор - Ульянова Евгения Михайловна, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.11.2011, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, запрета АМО "Шлиссельбургское городское поселение" выдавать разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым N 47:17:01-4-009:0061, а также запрета ЗАО "ФинСтройДом" заключать договоры на предоставление жилых помещений в объекте на указанном земельном участке.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, обозрев материалы настоящего дела, в удовлетворении заявления Ульяновой Е.М. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, заявитель сослался на протокол совещания в Леноблкомитете ГСНиГЭ от 19.11.2013 и указал, что должник передает свое имущество, в том числе и права в отношении будущих квартир, третьему лицу - ЗАО "ФинСтройДом", при том, что генеральный директор последнего - Л.И. Романова - является владельцем 100 % акций должника.

Вместе с тем, исследовав представленный в материалы дела протокол, суд первой инстанции правомерно установил, что из содержания указанного документа не усматривается намерение должника или третьих лиц передать кому-либо принадлежащее должнику имущество. Кроме того, доказательств наличия у должника прав на то или иное имущество, которое могло бы быть передано иному лицу, в материалы дела не представлено.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции правомерно отказал Ульяновой Е.М. в удовлетворении ее заявления о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Ульяновой Е.М., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены в связи с недоказанностью.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу N А56-30463/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова