Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-17432/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-30463/2009/з156

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от Лыкова Е.Н.: Дубинина И.В. по доверенности от 30.06.2014,

от конкурсного управляющего: Садецкой Е.М. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17432/2014) конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" Соколова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-30463/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Лыкова Евгения Николаевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "РосРегионы" включены требования Лыкова Евгения Николаевича о передаче жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 63,26 кв.м., общей площадью по проекту 62,05 кв.м., жилой площадью по проекту 35,4 кв.м., с приведенной площадью балкона 1,21 кв.м., расположенной на пятом этаже, строительный N 62, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, комплекс "А", 2-я очередь, оплаченной кредитором в сумме 2.530.400 руб.;

- двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 64,9 кв.м., общей площадью по проекту 61,54 кв.м., жилой площадью по проекту 32,70 кв.м., с лоджией площадью по проекту 3,36 + 3,36 кв.м., расположенной на четвертом этаже, строительный N 100, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, комплекс "А", 3-я очередь, оплаченной кредитором в сумме 2.596.400 руб.;

- двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 63,26 кв.м., общей площадью по проекту 62,05 кв.м., жилой площадью по проекту 35,4 кв.м., с приведенной площадью балкона 1,21 кв.м., расположенной на четвертом этаже, строительный N 118, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, комплекс "А", 3-я очередь, оплаченной кредитором в сумме 2.530.400 руб.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полагает недостаточными доказательствами оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 28.10.2011 на сумму 2530400,00 руб., N 111 от 19.10.2012 на сумму 2596000,00 руб., N 18 от 28.10.2011 на сумму 2530400,00 руб., всего на сумму 7656800 руб. При наличии сомнений в действительности передачи денежных средств от должника требуется представление документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. В порядке статей 66 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему информация и документы о принятых от кредитора денежных средствах не передавались. На расчетные счета ЗАО "РосРегионы" средства в размере, заявленном кредитором, не зачислялись, в налоговой отчетности не отражены, что не позволяет считать достоверными по нормам статьи 100 Закона о банкротстве представленные квитанции к приходным кассовым ордерам. При отсутствии первичных документов, свидетельствующих о передаче кредитором должнику денежных средств, об их расходовании должником, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в такой сумме к моменту их передачи должнику, можно сделать вывод о необоснованности предъявленного требования. Усматривает в сделках элемент притворности.

Представитель Лыкова Е.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, обратив внимание на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, подтвердившего факт инвестиционной деятельности Лыкова Е.Н.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период процедуры финансового оздоровления в отношении ЗАО "РосРегионы"между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве жилого дома от 28.10.2011 N 62 и N 118 и от 19.10.2012 N 100, в соответствии с условиями которых должник (заказчик-застройщик по договору) привлекает кредитора (дольщика) к долевому участию в строительстве жилой части объекта по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, комплекс "А", 2-я и 3-я очереди, в объеме финансирования - 2530400 руб., с передачей дольщику по завершении строительства и приемки "объекта" Государственной приемочной комиссией находящегося в этом объекте созданного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 63,26 кв.м., общей площадью по проекту 62,05 кв.м., жилой площадью по проекту 35,4 кв.м., с приведенной площадью балкона 1,21 кв.м., расположенной на пятом этаже, строительный N 62; в объеме финансирования 2530400 руб., с передачей дольщику по завершении строительства и приемки "объекта" Государственной приемочной комиссией находящегося в этом объекте созданного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 63,26 кв.м., общей площадью по проекту 62,05 кв.м., жилой площадью по проекту 35,4 кв.м., с приведенной площадью балкона 1,21 кв.м., расположенной на четвертом этаже, строительный N 118 и в объеме финансирования 2596400 руб., с передачей дольщику по завершении строительства и приемки "объекта" Государственной приемочной комиссией находящегося в этом объекте созданного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 64,9 кв.м., общей площадью по проекту 61,54 кв.м., жилой площадью по проекту 32,70 кв.м., с лоджией площадью по проекту 3,36 + 3,36 кв.м., расположенной на четвертом этаже, строительный N 100.

Определением от 23.05.2013 судом по ходатайству должника утверждено мировое соглашение от 28.03.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве, производство по делу прекращено.

Определением суда от 28.11.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении него введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждением в качестве конкурсного управляющего Д.Ю. Соколова, и с переходом к рассмотрению дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку должник жилые помещения дольщику не передал, в процедуре конкурсного производства в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок Лыков Е.Н. обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал требования обоснованными, отклонив возражения конкурсного управляющего в части доказательств оплаты, поскольку факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных императивных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств. Кроме того, факт внесения кредитором денежных средств подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10.10.2013 г. по делу N 2-733/2013, которым суд признал за кредитором право собственности на долю в указанных объектах в размере вложенных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие нормам статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, толкованию норм процессуального и материального права в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Способ расчета кредитора с должником не противоречит подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, общим нормам Гражданского кодекса РФ и пунктам 2.4 договоров. Оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 6 от 28.10.2011 на сумму 2530400,00 руб., N 111 от 19.10.2012 на сумму 2596000,00 руб., N 18 от 28.10.2011 на сумму 2530400,00 руб., которые признаны судом общей юрисдикции достаточными для признания права Лыкова Е.Н. на соответствующие инвестиционные доли возникшим.

У суда первой инстанции не было и в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не возникло объективных условий для иной оценки, чем у суда общей юрисдикции, представленных платежных документов, вследствие чего подлежит применению часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие в отчетности сведений о произведенных кредитором платежах, не может служить основанием для признания платежа несостоявшимся, а свидетельствуют о нарушении сотрудниками должника нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, имеющихся в отрытом доступе на сайте суда в сети Интернет, в период финансового оздоровления должником привлекались дополнительные инвестиции для достройки объектов жилого фонда.

Не опровергнут факт продолжавшегося в период финансирования кредитором строительства жилого дома, вследствие чего считать действия Лыкова Е.Н. притворными не имеется оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева