Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 13АП-5120/14

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2014 г.

Дело N А56-30463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представителя Брагина М.Н. (доверенность от 12.03.2013)

от подателя жалобы Романовой Л.И.: представителя Шматенко А.А. (доверенность от 04.02.2014)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5120/2014, 13АП-5129/2014) конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" Соколова Дмитрия Юрьевича, кредитора Романовой Л.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-30463/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Кулика Сергея Петровича

к должнику ЗАО "РосРегионы"

о включении требования в сумме 3 520 000 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосРегионы" Кулик Сергей Петрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 520 000 руб. Определением суда от 07.02.2014 требование Кулика С.П. в размере 3 520 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "РосРегионы" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 13.02.2014 суд исправил допущенную в резолютивной части определения от 07.02.2014 описку, изложил пункт 1 в следующей редакции: "требование Кулика С.П. в размере 3 520 000 руб. включить в реестр требований кредиторов ЗАО "РосРегионы" в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов".

На определение от 07.02.2014 кредитором Романовой Л.И. и конкурсным управляющим ЗАО "РосРегионы" поданы апелляционные жалобы.

Романова Л.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 07.02.2014 отменить, отказать Кулику С.П. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РосРегионы".

Податель жалобы полагает, что требование Кулика С.П., охватывающие период с 01.02.2010 по 21.05.2013, является текущими, поскольку оно возникло в период, когда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Требования кредитора в размере 345 806,45 руб. за период с 21.05.2013 по 30.09.2013 не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку факт владения и пользования помещением, на которое содержится указание в договоре аренды от 01.11.2012, кредитором не доказан.

Конкурсный управляющий ЗАО "РосРегионы" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 07.02.2014 отменить, отказать Кулику С.П. во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РосРегионы".

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с внесением изменений в статью 5 Закона о банкротстве суть текущих платежей не изменилась и датой квалификации платежей на текущие и реестровые должна признаваться дата возобновления производства по делу, а не дата первоначального возбуждения производства по делу, не соответствуют положениям Закона о банкротстве (в редакции после 30.12.2008) и основаны на неправильном толковании норм материального права. Податель жалобы считает, что статья 5 Закона о банкротстве прямо предусматривает только один критерий для определения правового режима требований, а именно дата принятия к производству заявления о признания должника банкротом (дата возбуждения производства по делу). С учетом изложенного, сумма 3 520 000 руб., возникшая после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий также указывает на пропуск срока исковой давности в части требований по взысканию задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 01.12.2010.

Кроме того, податель жалобы указывает, что Кулик С.П. не признан участником строительства, связи с чем, его требования подлежали включению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы Кулик С.П. указал, что доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании статьи 5, пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве.

Довод Романовой Л.И. о том, что в период с 21.05.2013 по 30.09.2013 не доказано фактическое пользование Помещениями противоречит материалам дела. Кулик С.П. также указывает на представленный в материалы дела акт сверки расчетов от 01.11.2012, который указывает на перерыв течения срока исковой давности, после которого указанный срок начал течь заново, т.е. со 02.11.2012 и к моменту предъявления требования Кулика С.П. в арбитражный суд срок не истек.

В судебном заседании представитель Романовой Л.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Кулика С.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 в отношении ЗАО "РосРегионы" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением суда от 19.04.2011 процедура наблюдения была прекращена, в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим должника также утвержден Мудров В.Н.

Определением суда от 26.07.2012 срок финансового оздоровления в отношении должника был продлен еще на 12 месяцев (с утверждением изменений в график погашения задолженности должника).

Определением от 23.05.2013 судом по ходатайству должника утверждено мировое соглашение от 28.03.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве, производство по делу прекращено.

Определением суда от 28.11.2013, вынесенным по заявлению кредиторов Т.Е. Дятловой, А.А. Дятлова, Н.И. Дятловой, В.И. Штефана и П.А.Тимошенко, указанное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, введена процедура финансового оздоровления с утверждением административным управляющим Соколова Дмитрия Юрьевича.

Решением суда от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Д.Ю. Соколова

Кулик Сергей Петрович обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 3 520 000 руб.

Требования Кулика С.П. основаны на заключенных между кредитором (Арендодатель) и должником (Арендатор) договорах аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Детскосельская, д. 6, пом. 2Н, лит. А (кадастровый номер 78:16221:0:14:2) от 01.02.2010, 01.01.2011, 01.12.2011 и 01.11.2012

На основании указанных договоров у должника по состоянию на 30.09.2013 (за период с 01.02.2010 по 30.09.2013) образовалась задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 3 520 000 руб.

Кредитором также представлены акты передачи имущества в аренду и акт сверки расчетов с должником по состоянию на 01.11.2012.

Конкурсный управляющий, возражая против включения требования Кулика С.П. в реестр требований кредиторов, ссылался положения на пункта 6 статьи 166 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указывал, что данное требование не было учтено при заключении мирового соглашения по делу и его последующего расторжения с возобновлением процедуры, и поэтому оно относится к текущим обязательствам, как возникшее после возбуждения настоящего дела, что исключает включение его в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Кулика С.П. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами, в связи с чем, включил его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 указанной статьи состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, суд первой инстанции, оценив представленные кредитором документы, пришел к обоснованному выводу о том, что требование Кулика С.П. в размере 3 520 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Возобновление производства по делу о банкротстве для кредиторов должника по денежным обязательствам, которые возникли и срок исполнения которых наступил до возобновления производства (в связи с расторжением мирового соглашения) рассматривается для целей определения статуса их требований как возбуждение самостоятельного производства.

Доводы кредитора Романовой Л.И. и конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" о том, что требования кредитора Кулика С.П. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку относятся к текущим платежам, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в части требования по взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2010 за период с 01.02.2010 по 01.12.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела. В деле имеется акт сверки расчетов от 01.11.2012. С учетом указанного документа срок исковой подлежит исчислению с 02.11.2012.

Судом также не приняты доводы подателя апелляционной жалобы Романовой Л.И. относительно отсутствия доказательств пользования должником арендуемым помещением.

Предметом договоров аренды являлось временное владение и пользование нежилыми помещениями. Факт владения подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилых помещений. Поэтому, даже в случае отсутствия сведений о пользовании нежилым помещением, обязанность по оплате арендуемого помещения сохраняется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-30463/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова