|
12 октября 2015 г.
|
Дело N А56-30463/2009/сд31
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от должника: Садецкая Е.М. по доверенности от 27.07.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15780/2015) Саркисяна А.А., Атасунцовой Г.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-30463/2009/сд.31 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РосРегионы" Соколова Д.Ю. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного должником с Саркисяном А.А., Атасунцовой Г.А., Саркисяном Д.А., Саркисян М.А., Саркисяном М.А.,
установил:
В рамках дела о банкротстве ЗАО "РосРегионы" конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 12.10.2010 N 21, заключенного между должником и Саркисяном Артуром Альбертовичем, Атасунцовой Гоар Арамансовной, Саркисяном Давидом Артуровичем, Саркисян Магдалиной Артуровной, Саркисян Мариной Артуровной.
Определением от 22.05.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчики просят данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать, поскольку оплата по договору произведена, цель причинения вреда кредиторам должника не доказана. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Отзыв не поступил.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительными ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления N63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).
По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.
Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, сделки должника, связанные в том числе, с нарушениями положений ст.ст. 64, 66 Закона о банкротстве могут быть оспорены в процедуре конкурсного производства, применительно к правилам и основаниям, устанавливаемым по условиям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве.
В своем заявлении по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий указывал на то, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве заключен в процедуре наблюдения должника-застройщика (ЗАО "РосРегионы"), при этом данный договор относится к договорам простого товарищества, который не может быть заключен, в силу отсутствия у органов управления должника такого права, исходя из положений статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, в уточненном заявлении управляющий должника полагал, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по статье 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве.
Судом по материалам дела установлено, что ЗАО "РосРегионы" (инвестор) и Саркисян А.А., Атасунцова Г.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Саркисяна Д.А., Саркисян М.А., Саркисян М.А., (дольщики) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома от 12.10.2010 N 21, по условиям которого должник привлекает дольщиков к долевому участию в строительстве жилой части жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс "А").
В соответствии с разделом 1 договора по завершении строительства и приемки объекта государственной приемочной комиссией должник передает дольщику находящееся в указанном объекте созданное недвижимое имущество согласно квартирографии, являющейся Приложением N 1 к договору: 2-комнатную квартиру общей приведенной площадью по проекту 62,98 кв. м, жилой площадью по проекту 33,2 кв. м с лоджией площадью по проекту 3,36 кв. м, на 1-м этаже, условный строительный N 21 (объем финансирования 1 795 000 руб.).
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу на перечисление 1 594 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2010 в оплату 200 200 руб. по договору.
Апелляционный суд полагает, что тот факт, что должником - застройщиком ранее заключались (либо могли заключаться) договора долевого участия в строительстве жилого дома в отношении тех же строительных площадей (либо части строительных площадей) с иными лицами (в частности, в материалы дела представлен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 06.05.2006 N 21, по условиям которого ЗАО "РосРегионы" привлекло дольщика Демковича Л.М. к долевому участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, 2-я очередь, комплекс "А" в объеме финансирования 1 600 000 руб. и обязалось по окончании строительства и приемки объекта государственной приемочной комиссией передать дольщику вновь созданное недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру общей приведенной площадью 62,90 кв. м, общей площадью 61,90 кв. м, жилой площадью 33,20 кв. м, с приведенной площадью балкона 1,0 кв. м, на 1-м этаже, строительный N 21 согласно квартирографии, являющейся приложением N 1 к договору), сам по себе не может являться основанием для признания договора с ответчиками недействительным, поскольку в случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения (либо части помещений) вопросы исполнения обязательств по передаче индивидуально-определенной вещи, в том числе и в процедуре банкротства, должны разрешаться в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, участники строительства совместно с конкурсным управляющим должника и иными кредиторами вправе также ставить и разрешать вопросы об ином механизме исполнения обязательств должника-застройщика, в отношении которого введена процедура банкротства, с учетом интересов и прав всех заинтересованных лиц. Документально подтвержденных сведений об установлении правопритязаний на весь вышеуказанный объект либо инвестиционную долю иных лиц в материалы настоящего обособленного спора представлено не было. Возможные претензии Демковича Л.М. либо иных лиц на объект либо часть вышеназванного объекта, исходя из подачи соответствующего требования в деле о банкротстве ЗАО "РосРегионы" о его включении в реестр по передаче жилых помещений в отношении спорной квартиры, могут в дальнейшем быть предметом рассмотрения самостоятельного спора между участниками долевого строительства с участием должника, с учетом практики правоприменения статьи 398 ГК РФ в отношении объектов незавершенного строительством жилого дома. Между тем, указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, еще не свидетельствует о ничтожности (недействительности) той или иной сделки. На указанное обстоятельство, в частности, было обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N57-КГ12-9, притом, что до настоящего времени вопрос о государственной регистрации права на спорный объект за каким-либо лицом не разрешен, и объект строительства (жилой дом) фактически не достроен и не введен в эксплуатацию. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора со ссылкой на положения статьи 168 ГК РФ и статьи 398 ГК РФ апелляционный суд полагает ошибочным.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор по своей правовой конструкции не относится к договорам простого товарищества, а подлежит отнесению к разновидности договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи в качестве договора о долевом участии в строительстве, что указывает на отсутствие, как таковых, противоречий закону при заключении данного договора, применительно к положениям статьи 64 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как сделки, совершенной с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению апелляционного суда, оспариваемая сделка сама по себе на момент ее заключения не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника, притом, что должником были получены от дольщиков денежные средства, составлявшие всю стоимость (цену) договора, а встречные обязательства должника носили долгосрочный и неденежный характер, связанные с предоставлением дольщикам по мере строительства многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию эквивалента в виде соответствующего жилого помещения в согласованном в договоре объеме. В этой связи оспариваемый договор, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о его ничтожности либо его недействительности, как по основаниям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, так и по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он не был направлен на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов должника, включенных в реестр на момент введения процедуры наблюдения и в ущерб интересам самого должника, с учетом того, что за счет привлеченных инвестиций (денежных средств дольщика) должник, будучи застройщиком, получал дополнительное финансирование в целях строительства жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй):
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий);
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый);
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).
Конкурсный управляющий считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника и увеличение кредиторской задолженности, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.
Поскольку конкурсный управляющий, в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания договора с ответчиком недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Действительно, к моменту совершения оспариваемой сделки в отношении должника судом была введена процедура наблюдения.
Между тем, на указанной стадии должник еще не был признан неспособным исполнить свои обязательства в полном объеме. Кроме того, в дальнейшем в отношении банкрота были применены положения, относимые к процедуре финансового оздоровления. Согласно определению от 19.04.2011 по делу А56-30463/2009 временным управляющим в отчете о своей деятельности и заключении по результатам анализа финансового состояния общества сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и введении в отношении него процедуры финансового оздоровления. Так, согласно утвержденного собранием кредиторов графика погашения возникшей задолженности, указанная задолженность составляла незначительную сумму требований, при отсутствии требований кредиторов первой и второй очереди, при этом застройщик являлся действующим юридическим лицом, имевшим намерения на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и обладающий активами. По смыслу абзаца 14 статьи 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
Апелляционный суд полагает, что заключение должником оспариваемого договора в процедуре наблюдения не свидетельствует о том, что иной стороне, в частности, Саркисяну А.А., Атасунцовой Г.А., Саркисяну Д.А., Саркисян М.А., Саркисяну М.А., было заведомо известно как о введенной в отношении должника процедуре банкротства, так и о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Несмотря на то, что информац
