Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 05АП-15992/13

г. Владивосток

12 марта 2014 г.

Дело N А51-3244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-15992/2013

на определение от 10.12.2012 судьи О.В. Васенко

по заявлению внешнего управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино о признании недействительной сделки

по делу N А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г.Фокино

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселева Е.К.: адвокат Агафонова Ю.Е. по доверенности от 04.02.2014 сроком на один год со специальными полномочиями, Тильба В.А. - представитель по доверенности от 31.01.2013 сроком на три года со специальными полномочиями;

индивидуальный предприниматель Киселев Е.К. лично;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино (далее - Предприятие) внешний управляющий должника Жаворонков Е.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного с индивидуальным предпринимателем Киселевым Евгением Константиновичем (далее - ИП Киселев Е.К.) договора купли-продажи от 04.12.2008 N 275, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 616290 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 заявленные внешним управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Киселев Е.К. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащим образом исполнил условия спорного договора, передал Предприятию имущество - грузовой автомобиль, что подтверждается документами, представить которые в материалы дела предприниматель не имел возможности ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на пропуск внешним управляющим срока исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, который составляет 1 год и подлежит исчислению с 20.07.2011 (даты введения внешнего управления и утверждения внешнего управляющего).

В канцелярию суда поступили возражения внешнего управляющего Предприятия Жаворонкова Е.Б. на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, на обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, на надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по единственному известному месту нахождения, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, просит прекратить производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В канцелярию суда поступило ходатайство Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Приморскому краю о проведении судебного заседания в отсутствие представителя уполномоченного органа, в котором инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на отсутствие доказательств передачи товара должнику.

В судебном заседании 05.02.2014 апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является обоснованным, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно материалам дела, определение суда от 13.08.2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено предпринимателю 14.08.2013 по адресу: г.Владивосток, ул. В.Сибирцева, д.9, кв. 4 заказным письмом с уведомлением.

Из имеющегося в материалах дела конверта и информационной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что отделение почтовой связи г.Владивостока пыталось вручить предпринимателю данное письмо 16.08.2012.

В отделение почтовой связи города Владивостока письмо поступило 24.08.2012 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении ИП Киселеву Е.К. повторного извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений с Интернет-сайта ФГУП "Почта России".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ИП Киселев Е.К. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначено в судебное заседание 05.03.2014.

В судебном заседании 05.03.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание 05.03.2014 явились ИП Киселев Е.К. и его представители. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ИП Киселева Е.К. по иску возразили, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное через канцелярию суда ходатайство внешнего управляющего Е.В. Жаворонкова об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом городе в служебной командировке и по причине отсутствия другого представителя и определил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, учитывая, что заявитель имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права на представление доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Более того, к ходатайству об отложении судебного заседания, заявителем не приложены документы, подтверждающие факт нахождения представителя должника в служебной командировке в другом городе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство представителя ИП Киселева Е.К. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, и определил его удовлетворить, учитывая рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Суд также удовлетворил ходатайство представителя ИП Киселева Е.К. о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2012, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2013.

Рассматривая заявленные требования по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.12.2008 ИП Киселевым Е.К. (продавец) и Предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи N 275 (далее - спорный договор), по условиям которого продавец передает покупателю грузовой автомобиль (седельный тягач) российского производства марки КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную сторонами цену - 616290 рублей.

04.12.2008 сторонами составлен и подписан без разногласий акт оценки технического состояния, укомплектованности и стоимости автотранспортного средства.

Платежным поручением от 23.01.2009 N 17 на основании выставленного предпринимателем счета Предприятием произведена оплата по спорному договору купли-продажи в размере 616290 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2010.

Определением суда от 20.07.2011 в отношении Предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Жаворонков Е.Б. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.07.2011 N 139.

Посчитав, что договор купли-продажи от 04.12.2008 N 275 не соответствует требованиям законодательства, 03.08.2012 внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований внешний управляющий сослался на статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав, что спорная сделка должника соответствует условиям крупной сделки, совершенной в отсутствии согласия собственника имущества унитарного предприятия. Кроме того, внешний управляющий указал, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Пункт 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка может быть недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в применимой на дату совершения спорной сделки редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 содержит разъяснения относительно сделок унитарного предприятия, заключенных с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и указывает, что такие сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.

В заявлении об оспаривании сделки Предприятие в лице внешнего управляющего ссылается на то, что согласно уставу уставный фонд должника составляет 863500 рублей, следовательно, спорный договор при цене 616290 рублей является для Предприятия крупной сделкой, на совершение которой необходимо было получить согласие собственника имущества предприятия. Тот факт, что спорный договор купли-продажи от 04.12.2008 N 275 является для должника крупной сделкой, ИП Киселевым Е.К. не оспорен. При этом в материалы дела не представлены доказательства согласия собственника имущества Предприятия-должника на совершение крупной сделки.

Вместе с тем ИП Киселевым Е.К. заявлено о пропуске должником срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае с заявлением о признании спорного договора недействительным от имени должника обратился внешний управляющий, утвержденный определением суда от 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Поскольку рассматриваемое основание для признания договора купли-продажи от 04.12.2008 недействительной сделкой не относится к основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, то есть сделка оспаривается временным управляющим по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал сам должник, а не арбитражный управляющий.

С учетом обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, - отсутствие согласия собственника имущества Предприятия на совершение крупной сделки, которые существовали на день заключения спорного договора и должны были статьи известны Предприятию не позднее дня заключения спорного договора, срок исковой давности по рассматриваемому основанию признания сделки недействительной следует исчислять со дня её совершения - 04.12.2008.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением внешний управляющий от имени Предприятия обратился в суд 03.08.2012, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям в части недействительности договора купли-продажи от 04.12.2008 как заключенного в отсутствие согласия собственника должника на совершение крупной сделки.

Суд также учитывает, что положения статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" направлены на защиту не только прав и законных интересов самого унитарного предприятия, но и прав собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае Предприятие в обоснование требований ссылается на то, что транспортное средство по спорному договору ему фактически ИП Киселевым Е.К. не передано.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям договора купли-продажи от 04.12.2008 продавец передает покупателю грузовой автомобиль (седельный тягач) российского производства марки КАМАЗ 5410, 1982 года выпуска, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную сторонами цену - 616290 рублей.

Платежным поручением от 23.01.2009 N 17 на основании выставленного предпринимателем счета Предприятием произведена оплата по спорному договору купли-продажи в размере 616290 рублей.

В материалы дела ИП Киселевым Е.К. представлены документы, подтверждающие встречное предоставление по спорному договору: товарная накладная от 13.04.2009 N 39, в которой за получение грузового автомобиля стоимостью 616290 рублей по спорному договору расписался руководитель Предприятия Шаманаев Д.В.; акт приема-передачи автотранспортного средства от 13.04.2009, подписанный уполномоченными представителями продавца (ИП Киселевым Е.К.) и покупателя (руководителем Предприятия Шаманаевым Д.В.) без замечаний и разногласий; паспорт транспортного средства 25 ЕО 813758, подтверждающий регистрацию грузового автомобиля за Предприятием.

Факт передачи транспортного средства Предприятию также подтверждается постановлениями врио начальника ОЭБ и ПК МОМВД РФ по ЗАТО и на РО Приморского края Болтикова С.Ю. от 15.09.2013, 29.09.2013, согласно которым опрошенные бывшие сотрудники Предприятия Шаманаев Д.В. и Зуйков Д.В. пояснили, что Камаз 5410, приобретенный по спорному договору, находился на территории Предприятия.

Таким образом, суд расценивает обращение Предприятия в лице внешнего управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями как злоупотребление правом на судебную защиту, поскольку доказательств нарушения как прав Предприятия, так и прав собственника его имущества при заключении спорного договора купли-продажи не представлено.

С учетом изложенного заявленные требования в части признания спорного договора недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования о признании договора купли-продажи от 04.12.2008 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Федерального закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.03.2010, в то время как спорный договор заключен 04.12.2008, а оплата должником осуществлена 23.01.2009. Таким образом, спорный договор купли-продажи от 04.121.2008 не может быть признан судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах заявление должника о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи от 04.12.2008 N 275 как сделки с предпочтением удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выше определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 подлежит отмене, требования внешнего управляющего Предприятия Жаворонкова Е.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2008 и применении последствий недействительности сделки - оставлению без удовлетворения.

Подлежат отклонению возражения представителя Предприятия относительно восстановления ИП Киселеву Е.К. срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 10.12.2012.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 ИП Киселеву Е.К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Киселев Е.К. сослался на смену местонахождения в связи с продажей жилого помещения, по адресу которого он был зарегистрирован, и на то, что он узнал о наличии обжалуемого определения 28.06.2013 при обращении в банк для проведения операций по счету, оказавшемуся заблокированным на основании постановления от 11.06.2013 о розыске счетов и наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Приморскому краю Кузьменко А.В.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывалось выше, суд установил, что определение суда от 13.08.2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено предпринимателю 14.08.2013 по адресу: г.Владивосток, ул. В.Сибирцева, д.9, кв. 4 заказным письмом с уведомлением. При этом доказательства повторного вручения или повторной попытки вручения ИП Киселеву Е.К. извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств направления ИП Киселеву Е.К. копий определения от 22.11.2012 об отложении рассмотрения заявления внешнего управляющего и обжалуемого определении от 10.12.2012 в материалах дела не имеется.

Как указано в апелляционной жалобе, о вынесении определения суда от 10.12.2012 ИП Киселев Е.К. узнал 28.06.2013 при обращении в ОАО "Дальневосточный банк" для проведения операций по счету. Доказательств того, что ответчик мог узнать об имеющемся судебном споре и о вынесении судом обжалуемого определения от 10.12.2012 ранее указанной даты, в дело не представлено.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В этой связи несмотря на то, что ИП Киселев Е.К. обратился с апелляционной жалобой с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в пределах шести месяцев со дня, когда он узнал о принятии судом определения от 10.12.2012.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Также распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

При принятии заявления внешнего управляющего Предприятия к производству суда определением от 13.08.2012 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 составляет 4000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Киселевым Е.К. уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 16.12.2013 N 325.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит 4000 рублей государственной пошлины по заявлению, в пользу ИП Киселева Е.К. - 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-3244/2010 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино Жаворонкова Е.Б. о признании недействительным Договора купли-продажи N 275 от 04.12.2008 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г. Фокино в пользу индивидуального предпринимателя Киселева Евгения Константиновича 2000 (Две тысячи) рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка