Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 19АП-8473/10

г. Воронеж

05 марта 2014 г.

Дело N А35-5092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО НКФ "Январь-2000": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. и ООО НКФ "Январь-2000" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. по делу N А35-5092/2010,

по заявлению ООО НКФ "Январь-2000" (ОГРН 1034637018833, ИНН 4632029805) и представителя собрания кредиторов о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Жердева В.М. исполненными ненадлежащим образом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Афониной Н.В. (ОГРНИП 304462811000032, ИНН 462800255875),

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. и ООО НКФ "Январь-2000" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Афониной Н.В. обратились в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М., а также просили отстранить Жердева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. и лишить вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.12.2011 г. по день рассмотрения жалобы судом (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. и ООО НКФ "Январь-2000" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 03.12.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В., ООО НКФ "Январь-2000", конкурсный управляющий ИП Афониной Н.В. Жердев В.М. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО НКФ "Январь-2000" об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, положения ст. 158 АПК РФ предусматривают обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в случае отсутствия сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства.

В других же случаях отложение судебного разбирательства правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО НКФ "Январь-2000" об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 г. ИП Афонина Н.В. была признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. Пыжова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2011 г. конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. утвержден Жердев В.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Жердевым В.М. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Афониной Н.В., представитель собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалов И.В. и ООО НКФ "Январь-2000" обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителей, в том числе, влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявители, в частности, ссылаются на то, что в период с 30.01.2013 г. по 12.05.2013 г. конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов в трехмесячный срок и не представил протокол собрания кредиторов в суд.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ИП Афониной Н.В. от 27.02.2012 г. по дополнительному вопросу, внесенному ООО НКФ "Январь-2000", было принято решение изменить периодичность проведения собрания кредиторов и обязать конкурсного кредитора проводить их не реже чем 1 раз в 3 месяца.

Конкурсным управляющим в 2012 году было проведено 5 собраний кредиторов, а именно: 27.01.2012 г.; 27.02.2012 г.; 18.05.2012 г.; 17.08.2012 г.; 19.11.2012 г., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собрания кредиторов должника.

В 2013 году очередное собрание кредиторов ИП Афониной Н.В. было проведено 29.01.2013 г.

Впоследствии, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, 28.03.2013 г. Жердевым В.М. было получено требование ООО НКФ "Январь-2000" о проведении собрания кредиторов ИП Афониной Н.В.

Собрание по требованию конкурсного кредитора было проведено 04.04.2013 г. В данном собрании кредиторов принимал участие и голосовал по всем вопросам повестки дня конкурсный кредитор - ООО НКФ "Январь-2000" в лице директора Привалова И.В., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов должника и не оспаривается заявителем.

Поскольку в апреле 2013 г. было проведено собрание кредиторов, следующее очередное собрание было проведено конкурсным управляющим 13.05.2013 г.

Исходя из вышеизложенного видно, что конкурсный управляющий ИП Афониной Н.В. добросовестно исполнял свои обязанности по созыву и проведению собраний кредиторов в 3-х месячный срок и не нарушал права и законные интересы кредитора, в том числе право по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Заявители жалобы также ссылаются на неисполнение конкурсным управляющим Жердевым В.М. требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 г. ООО НКФ "Январь-2000" направило по почте конкурсному управляющему Жердеву В.М. требование о проведении собрания кредиторов. Доказательства проведения собрания кредиторов по требованию ООО НКФ "Январь-2000" не представлены.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что требование конкурсного кредитора от 15.05.2013 г. о проведении внеочередного собрания кредиторов должника он не получал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 5 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов кредитора не усматривается.

Заявители жалобы также ссылаются на то, что договор аренды недвижимого имущества с ООО "Авангард-Агро-Курск" от 14.03.2012 г. был заключен без разрешения собрания кредиторов, без определения его порядка и условий.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку указанный договор аренды содержит необходимые существенные условия, установленные к договорам такого вида.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что целью сдачи имущества в аренду являлось обеспечение его сохранности без привлечения специализированной охранной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника и экономии денежных средств на поддержании объектов недвижимости в нормальном состоянии.

При этом заявители жалобы не обосновали, каким образом нарушены их права и законные интересы.

Довод заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим Жердевым В.М. не вынесен вопрос об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.05.2013 г. конкурсным управляющим Жердевым В.М. была проведена инвентаризация имущества должника.

22 августа 2013 года был получен отчет об оценке имущества должника. 20.09.2013 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 174948 о рыночной стоимости имущества должника.

14 ноября 2013 года конкурсным управляющим Жердевым В.М. инициировано собрание кредиторов, которое состоялось 29.11.2013 г. Согласно повестки дня на данном собрании кредиторов рассматривался вопрос об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника, который не был утвержден единственным кредитором ООО НКФ "Январь-2000". Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий Жердев В.М. не исполняет решения кредиторов, принятые 04.04.2013 г., чем нарушает права и законные интересы единственного конкурсного кредитора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, 06.03.2013 г. супруги Афонин А.В. и Афонина Н.В. заключили брачный договор о добровольном разделе имущества в натуре, данный договор был удостоверен нотариусом Полиным А.А.,(номер в реестре нотариуса: 1278).

04 апреля 2013 года собранием кредиторов приняты решения: заключить соглашение об отступном в целях погашения требований кредиторов должника в порядке п. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве; подготовить и подать в Арбитражный суд Курской области ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

11 апреля 2013 года супруги Афонины подписали соглашение к брачному договору о разделе общего имущества, которое также было удостоверено нотариусом Полиным А.А.

16 апреля 2013 г. на собрание кредиторов ИП Афонина А.В. раздел имущества между супругами Афониными, оформленный в нотариальном порядке, был одобрен большинство голосов.

14 мая 2013 года имущество, перешедшее согласно брачному договору и соглашению к брачному договору, было принято конкурсным управляющим ИП Афониной Н.В. от конкурсного управляющего ИП Афонина А.В. Шахова И.В. по акту приема передачи. В ходе проведенной инвентаризации, с выездом в г. Щигры Курской области было установлено фактическое наличие имущества.

В соответствии со ст. 129, 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании приказа N 2 от 15.05.2013 г. конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М. данное имущество включено в состав конкурсной массы должника.

Из состава конкурсной массы должника исключено имущество, перешедшее согласно брачному договору и соглашению к нему к ИП Афонину А.В.

Для рассмотрения вопроса о заключении соглашения об отступном собранием кредиторов конкурсным управляющим был подготовлен проект соглашения об отступном.

13 мая 2013 года собранием кредиторов утвержден проект соглашения об отступном с должником, подготовленный ООО НКФ "Январь-2000".

Ссылаясь на то, что в предложенном ООО НКФ "Январь-2000" проекте предусмотрена передача всего имущества должника, минуя торги, в качестве отступного конкурсному кредитору без учета интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, что нарушает требования ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обжаловал данное решение собрания кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 года по делу N А35-5092/2010 определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2013 г. отменено, решение собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. от 13.05.2013 г. по дополнительному вопросу, внесенному в повестку дня об утверждении проекта соглашения об отступном с должником, подготовленного конкурсным кредитором ООО НКФ "Январь-2000", признано недействительным.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. брачный договор, заключенный между Афониным А.В. и Афониной Н.В. от 06.03.2013 г. и соглашение к брачному договору от 11.04.2013 г. признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у должника имеется нереализованное имущество, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для того, чтобы не проводить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника и подавать ходатайство о завершении конкурсного производства, следовательно, нарушения, связанные с неисполнением конкурсным управляющим решений собрания кредиторов от 04.04.2013 г., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие нереализованного имущества, подлежит отклонению и довод заявителей жалобы об умышленном затягивании срока конкурсного производства за период с 05.04.2013 г. по дату подачи жалобы.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции имущество, включенное в состав конкурсной массы должника, является предметом судебного разбирательства по делу N А35-5091/2010 и делу N а35-10115/2012, т.е. не завершены все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, не произведены окончательно расчеты с кредиторами.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

В силу п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено судом с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2013 г. срок конкурсного производства в отношении ИП Афониной Н.В. продлен до 23.02.2014 г.

С учетом вышеизложенного, проведение арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства при наличии соответствующих судебных актов (определений о продлении конкурсного производства) не является нарушением законодательства о несостоятельности.

Подлежит отклонению и довод заявителей жалобы о непредставлении копий документов по требованию конкурсного кредитора, поскольку данные действия не входят в круг обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный статьями 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителей жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению правомерности списания здания пилорамы также не может быть принят судом во внимание, поскольку приказ о списании указанного объекта недвижимости конкурсный управляющий Жердев В.М. не принимал.

Как указывает конкурсный управляющий, данный объект ему не передавался, его фактическое наличие при проведении инвентаризации имущества должника, не установлено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителей жалобы на то, что Жердев В.М. недобросовестно относится к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника в части составления отчета о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 13.05.2013 г., а также заблаговременно не предоставляет отчеты о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств при продлении процедуры конкурсного производства должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в частности, отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что при подготовке и проведении собрания кредиторов 13.05.2013 г. конкурсным управляющим на обозрение участникам собрания был представлен отчет о проделанной работе со всеми документами, подтверждающими сведения указанные в отчете.

Все участники дела о банкротстве были заблаговременно уведомлены о предстоящем собрании. В уведомлениях был указан порядок ознакомления с материалами собрания.

Материалы собрания включали в себя все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. К каждому отчету всегда прилагался реестр требований кредиторов на дату составления отчета. Вышеуказанное подтверждается материалами собраний представляемых в Арбитражный суд Курской области и не опровергнуто заявителями жалобы.

Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов и продажу имущества должника к отчетам не могли быть приложены по причине отсутствия реализации конкурсной массы и как следствие - погашения задолженности перед кредиторами не производилось.

Сведениями о ходе конкурсного производства ООО НКФ "Январь-2000" в лице Привалова И.В. располагает в полной мере, о чем свидетельствуют акты ознакомления с материалами собраний и его личное участие в собраниях.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае доказательств затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства должника вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, а также нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов, заявителями не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. и ООО НКФ "Январь-2000" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. Жердева В.М. незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку основания для удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов ИП Афониной Н.В. Привалова И.В. и ООО НКФ "Январь-2000" судом не установлены, требования заявителей об отстранении Жердева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афониной Н.В. не подлежат удовлетворению.

Требования заявителей о лишении конкурсного управляющего Жердева В.М. вознаграждения за период с 14.12.2011 г. по день рассмотрения жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 г. N 7140/12 и от 28.05.2013 г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рассматриваемом случае заявители не доказали, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представили доказательств неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В случае, если заявители жалобы полагают, что неправомерными действиями арбитражного управляющего им причинены убытки, они вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доводы заявителей апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. по делу N А35-5092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков