Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 13АП-28553/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2014 г.

Дело N А56-6962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Горлекно Е.В. (доверенность от 25.10.2013)

от ОАО "Сбербанк России": представителя Иванова Е.Ю. (доверенность от 21.01.2013)

от ОАО "Российский аукционный дом": представителя Горячевой И.А. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28553/2013) ООО "Миранда"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-6962/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ООО "Миранда"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

о признании недействительными действий по перечислению денежных средств

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миранда" конкурсный управляющий ООО "Миранда" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании действий по перечислению в адрес ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 38 000 000 руб. недействительными; признании недействительным договора поручения N РАД-208-2010 от 15.11.2010, применении последствий недействительности действий в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 38 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Российский аукционный дом" 2 000 000 руб.

Определением суда от 03.12.2013 конкурсному управляющему ООО "Миранда" Бережкову С.О. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что действия по перечислению денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, поскольку размер денежных обязательств превышал стоимость активов на момент совершения оспариваемых действий. В результате совершения оспариваемых действий ОАО "Сбербанк России" получило денежные средства в сумме 38 000 000 руб., однако на дату совершения сделки уже существовала задолженность перед иными кредиторами, которая осталась непогашенной в полном объеме.

Податель жалобы также указывает, что закон не ограничивает круг лиц, в отношении которых может быть предъявлено соответствующее требование, только кредиторами должника.

Кроме того, конкурсный управляющий также указал, что Банк не воспользовался своим правом залогового кредитора и получил удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскания на предмет залога. В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что ОАО "Сбербанк России" не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Российский аукционный дом" указало, что оспариваемая сделка на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве не может быть признана недействительной. Договор поручения от 15.11.2010 N РАД-208-2010 был заключен в соответствии со статьей 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с согласия залогодержателя. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что совокупность условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности в отношении кредитора ОАО "Сбербанк России" как стороны по сделке, конкурсным управляющим не доказана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ОАО "Российский аукционный дом" и ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 ООО "Миранда" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Миранда" утвержден Бережков Сергей Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании действий по перечислению в адрес ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 38 000 000 руб. недействительными; признании недействительным договора поручения N РАД-208-2010 от 15.11.2010, применении последствий недействительности действий в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 38 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Российский аукционный дом" 2 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

15.11.2010 между ООО "Миранда" (доверитель) и ОАО "Российский аукционный дом" (поверенный) был заключен договор поручения N РАД-208/2010, по условиям которого доверитель поручил поверенному совершить от его имени юридические и фактические действия по продаже объекта нежилого фонда (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 10, корп.1, лит. А, пом. 4Н, площадью 929,9 кв.м, кадастровый номер 78:11:6107:7:50:5, 1 этаж), являющегося собственностью доверителя, в соответствии с указаниями доверителя и условиями продажи, установленными в разделе 2 данного договора (продажа объекта осуществляется на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене.

Пунктом 4.2 указанного договора стороны определили, что денежные средства, полученные от победителя аукциона в счет оплаты цены продажи Объекта, поверенный обязуется перечислить в течение десяти рабочих дней с момента получения денежных средств, в следующем порядке: получатель ОАО "Сбербанк России", в счет погашения задолженности по обеспеченным ипотекой обязательствам, возникшим на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8074-100109 от 14.01.2009, и договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 8074-118607 от 30.08.2007, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Темп Первый".

Победителем торгов по продаже объекта нежилого фонда, принадлежащего должнику, стал Ахундов Э.А.о. (Протокол о результатах торгов от 22.12. 2010).

29.12.2010 между ООО "Миранда" (продавец) и Ахундовым Эльданизом Агали Оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 10, корп.1, лит.А, пом. 4Н, площадью 929,9 кв.м. Цена продажи Объекта составила 40 000 000 руб.

Денежные средства в соответствии с условиями договора купли-продажи уплачены в полном объеме. Продавец передал, а Покупатель принял по акту приема-передачи нежилое помещение.

В соответствии с условиями договора поручения N РАД-208/2010 от 15.11.2010 поверенный в качестве своего вознаграждения оставил 2 000 000 руб., а оставшиеся 38 000 000 руб., во исполнения поручения доверителя перечислил платежным поручением N 83 от 01.02.2011 в адрес ОАО "Сбербанк России" с указанием в назначении платежа: "погашение задолженности за ОАО "Темп Первый" по кредитному договору N 8074-118607 от 30.08.2007".

Полагая, что денежные средства перечислены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору, а именно ОАО "Сбербанк России", было оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, оформленной договором поручения N РАД-208/2010 от 15.11.2010, заключенным между ООО "Миранда" и ОАО "Российский аукционный дом", а также об оспаривании действий по перечислению денежных средств в сумме 38 000 000 руб. в адрес ОАО "Сбербанк России" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заявлении конкурсного управляющего не указано действие какого лица им оспаривается, но по сформулированному требованию: "действия по перечислению денежных средств в сумме 38 000 000 руб. в адрес ОАО "Сбербанк России", можно определить, что речь идет о действиях ОАО "Российский аукционный дом".

Ответчик, ОАО "Российский аукционный дом", возражая против предъявленных требований, полагал, что оснований для признания данной сделки недействительной отсутствуют, указал, что денежные средства от продажи объектов недвижимости, за вычетом вознаграждения ОАО "РАД" в размере 2 000 000 руб., были перечислены в соответствии с договором поручения в адрес Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

Ответчик ОАО "Сбербанк России", возражая против заявления, указывал на то, что оснований для признания действий по перечислению денежных средств в размере 38.000 000, 00 руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" не имеется, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт того, что ОАО "Сбербанк России" знал о цели причинения вреда имущественным правам кредитора и о признаке неплатежеспособности должника.

Банк также обращал внимание суда на то обстоятельство, что судом по другому обособленному спору уже отказано в признании сделки, совершенной между ООО "Миранда" и Ахундовым Э.А.О, по которой денежные средства перечислены в адрес ОАО "Сбербанк России" недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к пункту 2 статьи 61.2, пунктам 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 того же Постановления "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

Относительно оспариваемой конкурсным управляющим сделки, оформленной договором поручения от 15.11.2010 N РАД-208/2010, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем заявленных требований, поскольку не представлены доказательства совокупности того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (договор поручения) не подпадает под признаки указанных выше норм, поскольку предметом этой сделки являлось выполнение поверенным поручения доверителя.

То обстоятельство, что во исполнение принятых на себя обязательств поверенный получил вознаграждение в сумме 2 000 000 руб., не может служить основанием для признания недействительной сделки. Действие по получению денежных средств в сумме 2 000 000 руб. (оставлению их за собой в качестве вознаграждения) ОАО "Российский аукционный дом", в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не оспаривалось и судом не рассматривалось.

Действие ОАО "Российский аукционный дом" по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N 83 от 01.02.2011 в сумме 38 000 000 руб., полученных от Ахундова Э.А.О. по договору купли-продажи от 29.12.2010, во исполнение договора поручения от 15.11.2010, заключенного с ООО "Миранда", также правомерно признано судом не подпадающим под основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.1 пункт 2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении оспаривания указанного выше действия конкурсным управляющим также не доказано совокупно, что действие (сделка) ОАО "Российский аукционный дом" было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения действия был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона знала или должна была знать об указанной цели совершающего действие лица к моменту совершения действия (сделки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков ОАО "Российский аукционный дом" и ОАО "Сбербанк России" отсутствовали сведения о неплатежеспособности ООО "Миранда" на момент совершения оспариваемых сделки и действия и оснований для признания сделки (действия) недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделки и действия недействительными применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку ОАО "Российский аукционный дом" не является кредитором должника, оспариваемые конкурсным управляющим действия указанного лица не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как это лицо не получило и не стремилось получить никаких преимуществ перед кем-либо.

Действия ОАО "Сбербанк России" по получению платежа в счет исполнения обязательств ООО "Миранда" перед Банком за ООО "Темп Первый", не оспаривались конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что положения вышеуказанной статьи в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного обособленного спора фактические обстоятельства судом первой инстанций были установлены неполно. Однако это не привело к принятию неправосудного судебного акта и в силу положений пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции на основании приведенного выше.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-6962/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова