Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-20411/13

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-11416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013,

от Рябичева С.А.: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 05.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 по делу N А53-11416/2010 об отказе в удовлетворении жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (АКБ "Связь-Банк") о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Постукяна Ивана Степановича и конкурсного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича

ОГРНИП 304615504100149, ИНН 615502034774 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк, заявитель, конкурсный кредитор) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Постукяна И.С. и конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. Согомоняна О.А. (далее также - арбитражные управляющие).

Определением суда от 10.11.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Постукяна Ивана Степановича и конкурсного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича, выразившееся в не направлении победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи, а также не заключении договора и обязании конкурсного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича направить предложение заключить договор купли-продажи, отказано.

ОАО АКБ "Связь-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" заявил ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе и просил:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Постукян И.С., выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А., выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" пояснил, что судебный акт в остальной части, а именно: в части отказа в обязании конкурсного управляющего должника Согомонян О.А. направить победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, не обжалуется ввиду фактического заключения после принятия обжалуемого судебного акта договора купли-продажи N 1 от 17.01.2014 между конкурсным управляющим ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А. и Ткаличевым Ю.В.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи N 1 от 17.01.2014 между конкурсным управляющим ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А. и Ткаличевым Ю.В.

Представитель Рябичева С.А. не возражал против удовлетворения ходатайств ОАО АКБ "Связь-Банк" об уточнении требований по апелляционной жалобе и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приобщить копию договора купли-продажи N 1 от 17.01.2014 между конкурсным управляющим ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А. и Ткаличевым Ю.В. к материалам дела.

Возражения против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ОАО АКБ "Связь-Банк" части не поступали.

Суд принял уточнение по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк", в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в части отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Постукян И.С., выразившегося в не направлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, в незаключении самого договора купли-продажи, а также отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А., выразившегося в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, в незаключении самого договора купли-продажи.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Рябичева С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 требование ОАО АКБ "Связь-Банк" в размере 9 991 038, 83 руб. - основной долг, 1 097 742, 74 руб. -задолженность по процентам как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 31 377, 09 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Рабичева С.А.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование жалобы кредитор указал, что арбитражным управляющим Постукян С.А., конкурсным управляющим должника Согомонян О.А. ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в следующем:

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ИП Рабичева С.А. была осуществлена инвентаризация и оценка имущества, принадлежащего ИП Рабичеву С.А. на праве собственности и находящегося в залоге у Банка.

В материалы дела были предоставлены следующие отчеты об оценке рыночной стоимости заложенного Банку имущества:

отчет N 05(3)-о/11 от 05.08.2011 г. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ремонтно-механического завода, расположенного по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

отчет N 05(4)-о/11 от 08.08.2011 г. об оценке рыночной стоимости оборудования ремонтно-механического завода, расположенного по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

отчет N 01-о/12 от 19.03.2012 г. об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Неглинская, 5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2012 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича, находящегося в залоге, в редакции Банка (далее также - Положение) и утверждена начальная продажная цена имущества в размере 16 611 434 рубля.

Согласно указанному определению суда продаже с торгов подлежало следующее имущество (лот N 5):

-здание мехцеха, общей площадью 1035,8 кв.м, Литер Л, этажность 2, инв. N 38320, кадастровый (или условный) N 61:59:00 00 00:0000:00027/Л: 1/29857, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

-здание цеха, общей площадью 952,1 кв.м, Литер К, этажность 1, инв. N 27, кадастровый (или условный) N 61:59:00 00 00:0000:00027/К: 1/29854, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5;

-право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5, общая площадь 3588,40 кв.м. Категория земель: земли поселений. Кадастровый номер земельного участка: 61:59:04 03 55:0076. Срок аренды земельного участка до 07.03.2056 г.;

-производственное оборудование ремонтно-механического завода, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Неглинская, 5.

Согласно п. 4.1 Положения в качестве организатора торгов было выбрано ООО "Региональный организатор торгов", с которым 23.04.2012 был заключен договор поручения, в соответствии п. 1.1 которого ООО "Региональный организатор торгов" обязалось за плату провести торги в форме аукциона, публичного предложения указанного выше имущества ИП Рабичева С.А.

В соответствии с объявлением, размещенным конкурсным управляющим на сайте www.febresurs.ru, первые торги по продаже заложенного имущества проводились 19.06.2012. В связи с тем, что торги не состоялись, конкурсным управляющим были назначены повторные торги по продаже имущества на 10.08.2012, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая, что повторные торги по реализации имущества должника не состоялись, а Банк не принял имущество в счет погашения задолженности, конкурсным управляющим в газете "Наше время" N 538 от 26.09.2012 и в газете "Коммерсант" N 188 от 06.10.2012 было опубликовано сообщение о продаже указанного имущества ИП Рабичева С.А. - лота N 5 - посредством публичного предложения.

06.10.2012 г. извещение о торгах было опубликовано на сайте торговой площадки ООО "Фабрикант.ру" по адресу: www.fabrikant.ru.

24.01.2013 в 17:00 в электронном виде поступило предложение участника торгов Ткаличева Ю.В. - о приобретении лота N 5 за сумму 6 727 630,95 руб.

В связи с соблюдением Ткаличевым Ю.В. всех требований, указанных в сообщении о проведении торгов (заявка содержала всю необходимую информацию, к ней были приложены документы в соответствии с объявлением о проведении торгов, был оплачен задаток в размере 1 495 029,10 руб.), он был признан победителем торгов итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" от 25.01.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 арбитражный управляющий Кушнир В.И. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 конкурсным управляющим должника - индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. утверждена кандидатура Постукян Ивана Степановича.

11.02.2013 ООО "Региональный организатор торгов" выслало в адрес конкурсного управляющего Постукяна И.С. письмо с протоколом об утверждении итогов торгов. Данное письмо было получено конкурсным управляющим Постукяном И.С. 01.03.2013.

Согласно пункту 8.14 Положения, пункта 3 статьи 139 и пункта 16 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключается конкурсным управляющим с победителем торгов. В соответствии с правилами пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом выигравшем торги.

Однако конкурсный управляющий Постукян И.С. уклонился от заключения договора купли-продажи с Ткаличевым Ю.В., как с победителем торгов, а именно: в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве, не направил в адрес победителя торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.

Согласно п. 8.16 Положения оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Учитывая, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры был получен Постукяном И.С. 01.03.2013 г., последний должен был в срок до 05.03.2013 направить в адрес победителя торгов - Ткаличева Ю.В. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора. С учетом времени доставки почтовой корреспонденции указанное предложение должно было быть получено победителем торгов не позднее 20.03.2013 г. Победитель торгов, в свою очередь, должен был в срок до 20.04.2013 г. перечислить оставшуюся часть денежных средств конкурсному управляющему.

Таким образом, сумма задатка, полученная конкурсным управляющим от торгующей организации, в адрес Залогодержателя, т.е. Банка, не перечислена. Основная сумма от реализации залогового имущества не получена и соответственно в адрес Банка также не перечислена. Договор купли-продажи с победителем торгов не заключен.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 Постукян И.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А., конкурсным управляющим утвержден Согомонян Ованес Антраникович (ИНН 616103018596, адрес для направления корреспонденции: 344037, г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, д. 2/56).

Однако вплоть до принятия обжалуемого судебного акта по жалобе на действия арбитражных управляющих конкурсный управляющий Согомонян О.А. также не направил в адрес победителя торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.

Бездействие обоих конкурсных управляющих, выразившееся в не совершении действий в части принятия организационных мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, а именно в не направлении победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в не заключении самого договора купли-продажи, привело, по мнению конкурсного кредитора, к невозможности погашения задолженности, и как следствие к нарушению прав и законных интересов Банка как конкурсного кредитора, имеющего право удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного ему имущества.

Апелляционная коллегия признает обоснованными указанные выше доводы жалобы кредитора ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" от 25.01.2013 г. победителем торгов по реализации имущества ИП Рабичева С.А., находящегося в залоге у ОАО АКБ "Связь-Банк" признан - Ткаличев Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 г. конкурсный управляющий Кушнир В.И. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 г. конкурсным управляющим ИП Рабичева С.А. назначен Постукян Иван Степанович, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.02.2013 г. ООО "Региональный организатор торгов" выслало в адрес конкурсного управляющего Постукяна И.С. письмо с протоколом об утверждении итогов торгов. Данное письмо было получено конкурсным управляющим Постукяном И.С. 01.03.2013 г.

06.03.2013 г. конкурсным управляющим Постукян И.С. было получено письмо от гражданина Лукьянова А.Г. (не являющегося конкурсным кредитором) о том, что часть имущества, реализованного на торгах 25.01.2013 г., принадлежит ему на праве собственности.

03.04.2013 г. конкурсным управляющим Постукян И.С. в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании торгов по реализации имущества должника от 25.01.2013 г. недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) управляющих, указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Постукяна И.С. по не заключению договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения незаконными, поскольку им были приняты меры, направленные на защиту интересов кредиторов и недопущению нарушения прав кредиторов должника.

Апелляционная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 139 и п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Учитывая, что итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры был получен Постукян И.С. 01.03.2013 г., последний должен был в срок до 05.03.2013 г. направить в адрес победителя торгов - Ткаличева Ю.В. предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Постукян И.С., проведя торги по продаже имущества должника и определив победителя торгов, не принял предусмотренные законом меры по заключению договора купли-продажи имущества с победителем торгов, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 г. по делу N А53-12424/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области..

В решении от 07.08.2013 г. суд первой инстанции сослался на определение Конституционного суда РФ от 21.04.2005 г. N 122-0, в котором указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в РФ, и в данном случае носят неустранимый характер, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении арбитражным управляющим Постукян И.С. норм законодательства о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013 по делу N А53-12424/2013 не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу что, вина арбитражного управляющего Постукян И.С., выразившаяся в незаконном уклонении от заключения договора купли-продажи с победителем торгов посредством публичного предложения Ткаличевым Ю.В., была установлена вступившим в законную силу решением суда, в виду чего повторного доказывания не требует.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора на бездействие арбитражного управляющего Постукян И.С., выразившегося в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи подлежит удовлетворению

В части отказа в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Согомонян О.А., судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая, что арбитражный управляющий Согомонян О.А. был утвержден в должности конкурсного управляющего ИП Рабичева С.А. определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2013 г., он должен был в соответствии с п. 3 ст. 139 и п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты получения от арбитражного управляющего Постукян И.С. протокола о результатах проведения торгов направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Вместе с тем, указанное требование Закона о банкротстве также не было выполнено конкурсным управляющим Согомонян О.А. Доказательств направления конкурсным управляющим Согомонян О.А. победителю торгов копии протокола о результатах проведения торгов в установленный законом срок, равно как и бесспорные доказательства направления договора купли-продажи имущества должника, в материалы дела также не представлены.

В связи с чем, 25.10.2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что подтверждается уведомлением от 30.10.2013 г. N 11-0592, направленным территориальным органом Росреестра в адрес победителя торгов Ткаличева Ю.В.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего Согомоняна О.А. к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу (дело N А53-23378/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 г. по делу N А53-23378/2013 арбитражный управляющий Согомонян Ованес Антраникович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 и определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 по делу N А53-8585/2013, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомоняна Ованеса Антраниковича - без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-8585/2013 суд обязал конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича Согомоняна Ованеса Антраниковича заключить с индивидуальным предпринимателем Ткаличевым Юрием Владимировичем договор купли-продажи имущества, реализованного посредством публичного предложения на условиях, указанных в протоколе от 25.01.2013 по подведению итогов торговой процедуры "Публичные предложения N1086316". В остальной части иска отказано. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Рабичева Сергея Александровича Согомоняна Ованеса Антраниковича о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-8585/2013.

Апелляционной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что основанием не заключения договора с победителем торгов является рассмотрение судом заявления о признании торгов недействительными, поданного конкурсным управляющим Постукян И.С. и поддержанного конкурсным управляющим Согомонян О.А., поскольку данное обстоятельство не исключает выполнение предусмотренной в соответствии с п. 3 ст. 139 и п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве обязанности в течение пяти дней с даты получения протокола о результатах проведения торгов направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене.

Кроме того, как следует из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, постановлением суда кассационной инстанции от 20.02.2014 по делу N А53-11416/2010 оставлено в силе определение суд первой инстанции от 19.07.2013 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2013 по делу N А53-11416/2010, которыми отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными результатов торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 10863162" по продаже имущества должника от 25.01.2013.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014, заключенный между конкурсным управляющим ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А. и Ткаличевым Ю.В.

Вместе с тем, указанный договор не влияет на оценку бездействий арбитражного управляющего Постукян И.С. и конкурсного управляющего Согомонян О.А., поскольку был заключен после рассмотрения судом первой инстанции жалобы на их действия (бездействия).

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий.

В рассматриваемой ситуации, непринятие арбитражным управляющим Постукян И.С., конкурсным управляющим Согомонян О.А. мер по заключению договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов Ткаличевым Ю.В. привело к затягиванию срока конкурсного производства, что непосредственно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, включая залогового кредитора в лице ОАО АКБ "Связь-Банк".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" следует удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Постукян И.С., конкурсным управляющим Согомонян О.А. возложенных на них обязанностей в период исполнения обязанностей управляющего должника, в виду чего определение суда от 10.11.2013 подлежит отмене.

Следует признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Постукян И.С., выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А., выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2013 по делу N А53-11416/2010 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Постукян И.С., выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Рябичева С.А. Согомонян О.А., выразившееся в ненаправлении победителю торгов по результатам проведенной торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1086316" Ткаличеву Ю.В. предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, а также в незаключении самого договора купли-продажи.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур