Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-6446/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-30463/2009/з42

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от Романовой Л.И.: Шматенко А.А., доверенность от 04.02.2014,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Михович Ф.И.: Родионов А.В., доверенность от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6446/2014, 13АП-6443/2014) Романовой Л.И., конкурсного управляющего Соколова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-30463/2009/з42 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Миховича Федора Ивановича о включении требования в сумме 4 330 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "РосРегионы"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009, вынесенным по заявлению ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело", в отношении ЗАО "РосРегионы" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич, определением от 19.04.2011. процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев, утвержден график погашения задолженности, административным управляющим должника также утвержден В.Н. Мудров, определением от 26.07.2012, срок финансового оздоровления в отношении должника был продлен еще на 12 месяцев (с утверждением изменений в график погашения задолженности должника), а определением от 23.05.2015. судом по ходатайству должника утверждено мировое соглашение от 28.03.2013, заключенное в рамках дела о банкротстве, производство по делу прекращено.

При этом в процедуре финансового оздоровления, а именно - 01.04.2013 - в арбитражный суд обратился кредитор - Михович Федор Иванович - с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 330 000 руб., данное требование принято судом к производству определением от 19.04.2013, а вынесенным по результатам его рассмотрения определением от 27.05.2013 производство по требованию прекращено в связи с прекращением производства по делу в целом.

Определением суда от 28.11.2013, вынесенным по заявлению кредиторов Т.Е. Дятловой, А.А. Дятлова, Н.И. Дятловой, В.И. Штефана и П.А.Тимошенко, мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении него введена процедура финансового оздоровления с утверждением административным управляющим Соколова Дмитрия Юрьевича, в связи с чем 17.12.2013 Ф.И. Михович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2013 о прекращении производства по его требованию по новым обстоятельствам, и по результатам рассмотрения данного заявления суд определением от 28.02.2014 удовлетворил его и отменил определение от 27.05.2013.

Рассмотрение требования кредитора по существу было назначено в отдельном заседании (на 11.02.2014), при том, что решением от 31.01.2014 процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждением в качестве конкурсного управляющего также Д.Ю. Соколова, а кроме того - с переходом к рассмотрению дела о банкротстве с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.02.2014 суд включил требование Михович Федора Ивановича в размере 4 330 000 руб., в том числе 3 500 000 руб. - основной долг и 830 000 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ЗАО "РосРегионы": основной задолженности - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а неустойки - в четвертую с учетом требования в этой части отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, кредитов Романова Л.И. и конкурсный управляющий Соколов Д.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать Михович Ф.И. в удовлетворении требований.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, задолженность в сумме 4 330 000 руб. возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Романовой Л.И. являются аналогичными доводам жалобы конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Романовой Л.И. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представить Михович Ф.И. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение без изменения.

Жалобы рассмотрены в отсутствие конкурсного управляющего в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Михович Ф.И. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2012 по делу N 2-1012/2012 и от 16.04.2012 по делу N 2-914/2012, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 1 500 000 руб. и 2 000 000 руб. денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома NN 50 и 53 от 30.11.2009, а также неустойка в размере 30 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В пункте 2 статьи 166 Закона о банкротстве указано, что при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 166 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов в случае расторжения мирового соглашения определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в случае расторжения заключенного ранее по делу о банкротстве мирового соглашения датой для квалификации тех или иных обязательств в качестве текущих или нетекущих должна признаваться дата возобновления производства по делу, а не дата первоначального возбуждения дела.

Иное может поставить кредиторов, не участвовавших в заключении мирового соглашения, в неравное положение.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Поскольку первоначально требования были заявлены Миховичем Ф.И. в процедуре финансового оздоровления - 01.04.2013, правовых препятствий для включения в реестр требований кредиторов должника долга и неустойки, на основании решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения от 14.02.2014 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-30463/2009/з42 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева